原告肖利行，男，漢族，1978年12月1日生，住石家莊市鹿泉區(qū)。
委托代理人王煒，河北冀港律師事務(wù)所律師。
被告邢占新，男，漢族，1962年10月3日生，住石家莊市鹿泉區(qū)。
委托代理人王全印，河北子辰律師事務(wù)所律師。

原告肖利行與被告邢占新租賃合同糾紛一案，本院于2018年5月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告肖利行及其委托代理人王煒與被告邢占新的委托代理人王全印到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告肖利行訴稱，原、被告雙方于2015年4月2日簽訂《廠房租賃合同》，由原告承租被告位于北銅冶村的廠房經(jīng)營鹿泉區(qū)老漁翁笨鍋燉飯店，租賃期自2015年6月1日至2020年5月31日，租金一年一交?，F(xiàn)在合同有效期內(nèi)，原告按約定履行了所有合同義務(wù)，被告于2018年5月1日對原告經(jīng)營的飯店進(jìn)行了斷電，導(dǎo)致原告至今無法經(jīng)營，原告多次與被告溝通解決此事無果。原告認(rèn)為被告行為嚴(yán)重違約，導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行，應(yīng)依法賠償原告違約金11250元、停業(yè)損失30000元以及剩余租賃期內(nèi)裝飾裝修殘值損失125480元等。請求法院判決：1、解除原、被告簽訂的《廠房租賃合同》；2、被告賠償原告各項(xiàng)損失166730元；3、被告返還原告一個月租金3750元。
被告邢占新辯稱，1、原告訴訟主體不適格，根據(jù)本案事實(shí)，房屋租賃合同的履行系有營業(yè)執(zhí)照登記有字號的飯店，根據(jù)最高人民法院訴訟法解釋第59條規(guī)定，本案應(yīng)以鹿泉區(qū)老漁翁笨鍋燉飯店作為原告。2、在合同履行過程中，由于鹿泉區(qū)人民政府對銅冶鎮(zhèn)北銅冶工業(yè)區(qū)項(xiàng)目進(jìn)行拆遷，使租賃合同不能繼續(xù)履行，被告不存在違約行為，根據(jù)租賃合同第七條約定，答辯人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金，答辯人也沒有過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停業(yè)損失的賠償責(zé)任。3、原告在飯店中的裝飾裝修殘值應(yīng)當(dāng)依照拆遷評估價值扣除使用期限，給原告適當(dāng)補(bǔ)償，但鹿泉區(qū)人民政府未對被告的財產(chǎn)進(jìn)行全額的安置補(bǔ)償，涉及原告裝修裝飾價值的部分，如果政府進(jìn)行了安置補(bǔ)償，被告同意給付，原告也可依法向拆遷安置的政府索要補(bǔ)償，綜上，原告起訴的訴訟主體不適格，且起訴的事實(shí)不能成立，原告要求被告賠償沒有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的起訴。
經(jīng)審理查明，2015年4月2日原告肖利行與被告邢占新簽訂《廠房租賃合同》，由原告承租被告位于北銅冶村的廠房經(jīng)營鹿泉區(qū)老漁翁笨鍋燉飯店，租賃期自2015年6月1日至2020年5月31日，租金一年一交。
原告提交如下證據(jù)：
1、2015年4月2日原告肖利行與被告邢占新簽訂《廠房租賃合同》。原告稱租金已經(jīng)按約定支付至2018年5月31日，都是以現(xiàn)金給付被告，沒有開具收據(jù)，原告是承租人，具備本案訴訟主體資格，原告經(jīng)營的飯店只是原告租賃被告廠房的用途。
2、2018年5月1日原告和被告邢占新的手機(jī)通話錄音，原告稱可證明被告邢占新對原告承租房屋進(jìn)行斷電的事實(shí)，該行為導(dǎo)致原告無法經(jīng)營，已構(gòu)成根本違約。
3、原告的裝修施工合同及分部分項(xiàng)工程量清單及計(jì)價表、裝修款繳費(fèi)票據(jù)共4張，原告稱可證實(shí)于2015年5月份對租賃房屋進(jìn)行了裝修，支出313701.5元。
4、營業(yè)執(zhí)照及原告承租房屋經(jīng)營飯店的門頭及內(nèi)部的裝修裝飾情況的照片，證明現(xiàn)在爭議房屋的現(xiàn)狀。
5、原告2018年5月9日向政府信息公開申請及石家莊市鹿泉區(qū)國土資源局給原告的政府信息公開告知書。載明此次的征地拆遷沒有批準(zhǔn)文件，沒有補(bǔ)償安置方案，原告稱可證明被告所說的該房屋將被鹿泉區(qū)政府拆遷不符合事實(shí)，且根據(jù)證據(jù)四政府也沒有實(shí)施拆遷行為。
關(guān)于房屋現(xiàn)狀，原告稱房屋現(xiàn)狀沒有改變，只是在2018年5月1日被告將房屋斷水?dāng)嚯姟?br/>原告要求的違約金11250元是根據(jù)合同約定被告違約賠償3個月的租金。停業(yè)損失3萬元是根據(jù)原告飯店的經(jīng)營情況確定2018年5月份一個月的損失。裝修殘值125480元，是因?yàn)樽赓U合同簽訂的是五年，已經(jīng)過去三年，原告主張剩余兩年的殘值。用當(dāng)時總的裝修費(fèi)用5年*2年。2017年10月份評估公司現(xiàn)場勘驗(yàn)了，原告也在評估清單上簽字，但是原告沒有見到評估報告。
被告對原告提交的上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，合同簽訂人是肖利行，但實(shí)際履行合同的是飯店，因此這個租賃合同的主體是飯店和被告邢占新之間。被告不存在違約行為。原告的租金交至2018年5月31日屬實(shí)。對證據(jù)2手機(jī)通話錄音真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，從內(nèi)容上看出原告不能經(jīng)營、斷水?dāng)嚯姷仁遣疬w造成的，不能證明被告是違約行為和侵權(quán)行為。對證據(jù)3原告的裝修施工合同及分部分項(xiàng)工程量清單及計(jì)價表、裝修款繳費(fèi)票據(jù)真實(shí)性有異議，在裝修過程中被告沒有參與，不能證明是原告實(shí)際裝修的價值。對證據(jù)4營業(yè)執(zhí)照及原告承租房屋經(jīng)營飯店的門頭及內(nèi)部的裝修裝飾情況的照片真實(shí)性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，營業(yè)執(zhí)照真實(shí)性沒有異議，證明合同履行主體是飯店，照片是飯店以前的狀況。對證據(jù)5的政府信息公開申請及石家莊市鹿泉區(qū)國土資源局給原告的政府信息公開告知書真實(shí)性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，告知書不能證明拆遷的事實(shí)不存在。對違約金、營業(yè)損失，被告不存在違約，不同意支付，對3萬元也不認(rèn)可。原告主張的裝修款被告不認(rèn)可，對原告裝修殘值的計(jì)算方式也不認(rèn)可。一個月的違約金并不是被告造成的，被告同意歸還一個月3750元的租金。
被告提交如下證據(jù)：
1、2018年2月11日石家莊市鹿泉區(qū)銅冶鎮(zhèn)人民政府告示，載明：根據(jù)銅冶新市鎮(zhèn)規(guī)劃，啟動銅冶鎮(zhèn)東北工業(yè)片區(qū)改造工程，自公示之日起，該片區(qū)內(nèi)所有企業(yè)一律停產(chǎn)停業(yè)，并盡快與鎮(zhèn)政府聯(lián)系，商談?wù)魇昭a(bǔ)償事宜。
2、鹿泉區(qū)銅冶鎮(zhèn)東北工業(yè)片區(qū)企業(yè)征補(bǔ)償實(shí)施方案；
3、河北省翰達(dá)房地產(chǎn)評估咨詢有限公司對涉案房屋評估報告單；因?yàn)樵摲课萆形床疬w，政府只支付了60%的拆遷補(bǔ)償款。
4、被告本人書寫的涉及原告財產(chǎn)部分的清單；
5、原告委托律師給政府及被告發(fā)送的律師函；
6、邢占新本人對原告律師函的回函。
其中證據(jù)1是鎮(zhèn)政府給的復(fù)印件，曾張貼過，證據(jù)2為政府網(wǎng)頁的截圖。
原告對被告提交的上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：證據(jù)1即2018年2月11日石家莊市鹿泉區(qū)銅冶鎮(zhèn)人民政府告示因?yàn)闆]有原件，原告未見過該告示，真實(shí)性無法核實(shí)，即使真實(shí)，該告示的內(nèi)容不具有征地拆遷公告補(bǔ)償安置方案公告的效力，不能顯示征地的批準(zhǔn)文件。對證據(jù)2鹿泉區(qū)銅冶鎮(zhèn)東北工業(yè)片區(qū)企業(yè)征補(bǔ)償實(shí)施方案真實(shí)性不認(rèn)可，只是一個word文檔。對證據(jù)3河北省翰達(dá)房地產(chǎn)評估咨詢有限公司對涉案房屋評估報告單無法顯示哪個是原告經(jīng)營的房屋，與本案涉案房屋沒有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)4被告本人書寫的涉及原告財產(chǎn)部分的清單有大量遺漏，價值也不符，被告單方書寫，對真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。對證據(jù)5原告委托律師給政府及被告發(fā)送的律師函無異議。對證據(jù)6邢占新本人對原告律師函的回函無異議。
關(guān)于拆遷事宜，原告稱只是在評估公司的評估清單上簽字，沒有簽過其他協(xié)議，也不知道是由原告和政府簽協(xié)議還是被告代表原告和政府簽協(xié)議，房屋沒有拆，原告的物品仍然在。
被告稱被告沒有與政府簽過拆遷補(bǔ)償協(xié)議，原告是自己和評估公司在清單上簽字，被告去評估公司要的評估報告單，發(fā)現(xiàn)有原告的物品。房屋沒有拆，原告的物品仍然在。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告肖利行與被告邢占新簽訂《廠房租賃合同》，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。合同履行過程中因鎮(zhèn)政府對該片區(qū)改造，致使合同無法履行，并非被告違約，故原告要求被告賠償違約金、停業(yè)損失，本院不予支持。原告要求被告賠償剩余租賃期內(nèi)裝飾裝修殘值損失，因雙方對物品數(shù)量、價值有爭議，原告也曾在評估清單上簽字，故可待該殘值確定后另行處理。原告要求的剩余一個月租金，被告同意返還，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告邢占新于本判決生效后三日內(nèi)返還原告肖利行租金3750元。
二、駁回原告肖利行的其他訴訟請求。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照上述指定期限利息給付金錢義務(wù)，逾期則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)履行。
本案訴訟費(fèi)3634元減半收取1817元，由原告負(fù)擔(dān)1792元、被告負(fù)擔(dān)25元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 楊彥明

書記員： 常虹