上訴人（原審被告）湖北薄利電器總公司長(zhǎng)陽(yáng)分公司。住所地：長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣龍舟坪鎮(zhèn)龍州大道47-6-101號(hào)。
負(fù)責(zé)人黎世杰，該分公司經(jīng)理。
委托代理人楊曉國(guó)，湖北西陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）肖某某。
被上訴人（原審原告）唐某。

上訴人湖北薄利電器總公司長(zhǎng)陽(yáng)分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)薄利長(zhǎng)陽(yáng)分公司）因與被上訴人肖某某、唐某租賃合同糾紛一案，不服湖北省長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣人民法院（2014）鄂長(zhǎng)陽(yáng)民初字第00563號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月17日立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定：2013年9月6日至8日，薄利長(zhǎng)陽(yáng)分公司因舉辦“彩電節(jié)”租賃肖某某、唐某面包車(chē)進(jìn)行花車(chē)宣傳，雙方口頭約定租金1200元。2013年9月16日至18日，薄利長(zhǎng)陽(yáng)分公司中秋節(jié)租賃肖某某、唐某面包車(chē)進(jìn)行花車(chē)宣傳，雙方口頭約定租金1200元。因薄利長(zhǎng)陽(yáng)分公司未能及時(shí)支付租金，經(jīng)肖某某、唐某催討，薄利長(zhǎng)陽(yáng)分公司原大堂經(jīng)理袁劍偉于2014年1月27日出具欠條一份“欠條九月份彩電節(jié)和中秋節(jié)兩次共12天兩臺(tái)車(chē)跑花車(chē)宣傳費(fèi)用合計(jì)2400元整?！币虮±L(zhǎng)陽(yáng)分公司在該欠條出具以后仍未還款，肖某某、唐某遂向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令薄利長(zhǎng)陽(yáng)分公司支付租金2400元及至訴訟之日的利息1058元（按2.8元／日計(jì)算）。
原審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。薄利長(zhǎng)陽(yáng)分公司租用肖某某、唐某的車(chē)輛進(jìn)行宣傳應(yīng)當(dāng)給付租賃費(fèi)用。對(duì)肖某某、唐某請(qǐng)求給付租車(chē)費(fèi)的請(qǐng)求應(yīng)予支持。但肖某某、唐某所提交的證據(jù)不能證明雙方約定了給付租車(chē)費(fèi)的時(shí)間，故對(duì)肖某某、唐某主張的利息不應(yīng)予以支持?；谏鲜隼碛桑瓕彿ㄔ核煲罁?jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決薄利長(zhǎng)陽(yáng)分公司于判決生效后三日內(nèi)給付肖某某、唐某車(chē)輛租賃費(fèi)2400元。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：薄利長(zhǎng)陽(yáng)分公司對(duì)《欠條》的真實(shí)性持有異議，本院經(jīng)向薄利長(zhǎng)陽(yáng)分公司釋明其是否申請(qǐng)對(duì)該《欠條》申請(qǐng)鑒定，但薄利長(zhǎng)陽(yáng)分公司明確表示不申請(qǐng)鑒定，應(yīng)推定其認(rèn)同《欠條》的真實(shí)性。此外，袁劍偉作為薄利長(zhǎng)陽(yáng)分公司大堂經(jīng)理，其有權(quán)代表薄利長(zhǎng)陽(yáng)分公司履行職務(wù)，其向肖某某、唐某出具2400元欠條的法律行為應(yīng)由薄利長(zhǎng)陽(yáng)分公司承擔(dān)。據(jù)此，本院對(duì)薄利長(zhǎng)陽(yáng)分公司的上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十三條、第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元（湖北薄利電器總公司長(zhǎng)陽(yáng)分公司已預(yù)交），由湖北薄利電器總公司長(zhǎng)陽(yáng)分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書(shū)記員：張鵬煒