原告：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市高新區(qū)。委托訴訟代理人：屠德俊，湖北臥龍律師事務(wù)所律師。被告：襄陽匯通路橋有限公司。住所地：襄陽市襄州區(qū)鉆石大道**號。法定代表人熊國宏，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：黃偉，男，xxxx年xx月xx日出生，襄陽匯通路橋有限公司辦公室主任，住襄陽市樊城區(qū)。委托訴訟代理人：張化文，湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所律師。

原告肖某某與被告襄陽匯通路橋有限公司（以下簡稱匯通公司）租賃合同糾紛一案，本院于2017年3月17日受理，依法由審判員涂清芬獨任審判，于2017年5月11日、6月5日公開開庭進行了審理。原告肖某某及其委托訴訟代理人屠德俊、被告襄陽匯通路橋有限公司的委托訴訟代理人黃偉、張化文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告肖某某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告襄陽匯通路橋有限公司及時償還欠原告肖某某的挖掘機租賃費258035元；2、本案訴訟費用由被告負擔(dān)。事實與理由：2013年度，襄陽匯通路橋有限公司承建襄陽市南北軸線道路工程（新G3**漢十段）第一標段的工程施工任務(wù)，設(shè)立襄陽市南北軸線道路工程一標襄陽匯通項目部（以下簡稱項目部）。2014年4月18日，項目部與原告肖某某簽訂《公路工程施工機械設(shè)備租賃合同》，合同尾部加蓋項目部公章和顧春杰簽名。合同約定，項目部租賃原告的210型號的挖掘機一臺，每月租賃費28000元，自2013年12月22日機械進場時開始計算，未約定截止日期。此后，原告按約履行了義務(wù)。2015年10月14日，項目部的負責(zé)人顧春杰、收料人吳少敏與原告結(jié)算尚欠的租賃費用，遂出具欠款憑證兩張，一張為“南北軸線一標，2015年10月14日，大宇挖機租賃費，8月份14.5天，9月份18.5天，10月份1.5天，共計334.5天，計1000元/天，計34500元，叁萬肆仟伍佰元整，單位負責(zé)人顧春杰、收料人：吳少敏；一張為“南北軸線一標”，2015年10月14日，挖機租賃費（老肖），計403535.00元，肆拾萬叁仟伍佰叁拾伍元整，附單據(jù)5張，單位負責(zé)人顧春杰、收料人：吳少敏。此后，被告僅償還部分，至今尚欠租賃費258035元不付。原告向被告主張被推諉不付，因此提起訴訟。被告辯稱:1、被告匯通公司從未與原告簽訂過《公路工程施工機械設(shè)備租賃合同》，不存在機械設(shè)備租賃合同關(guān)系，也與原告無任何經(jīng)濟往來；2、原告沒有提供證據(jù)證明其是租賃物的所有權(quán)人或有權(quán)處分人；3、租賃費單價和債權(quán)數(shù)額不確定。原告提供的《公路工程施工機械設(shè)備租賃合同》不能確定租賃費單價，因為合同中明顯將18000元/月改為28000元/月；原告沒有提供欠款總額、已經(jīng)支付額，不能確定欠租賃費數(shù)額為請求的258035元；4、原告提供的7份手寫條據(jù)不是債權(quán)憑證，不能確定債務(wù)主體是被告匯通公司，便條中的顧春杰、吳少敏不是被告匯通公司的工作人員或其授權(quán)的代理人，原告稱吳少敏、顧春杰手寫條據(jù)的行為構(gòu)成”表見代表“的意見不能成立；6、原告主張已超出“延付或拒付租金時效一年“，應(yīng)依法駁回其訴求。本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年4月18日，原告肖某某作為挖掘機出租人與承租人襄陽市南北軸線道路工程一標襄陽匯通項目部顧春杰簽訂《公路工程施工機械設(shè)備租賃合同》，租型號為210挖掘機一臺，租賃費18000元/月，租賃時間自2013年12月22日開始。2014年1月25日、2014年7月6日、2015年2月3日、2015年9月6日還有一張沒有落款時間的證明單據(jù)由顧春杰、吳少敏出具租用挖掘機的天數(shù)和總計金額403535元的證明條。2015年10月14日，顧春杰、吳少敏又出具大宇挖掘機租賃費34500元的便條一張；挖機租賃費（老肖）403535元便條一張。據(jù)此，原告稱挖掘機租賃費是438035元，期間，顧春杰及其親屬分七次付給其租賃費18萬元，尚欠258035元未付。后因無法找到顧春杰本人，故訴請被告支付顧春杰尚未支付其挖掘機租賃費258035元。

本院認為，公民合法的債權(quán)債務(wù)應(yīng)受法律保護。原告肖某某訴請被告襄陽匯通路橋有限公司及時償還挖掘機租賃費258035元。審理認為，原告肖某某提供的《公路工程施工機械設(shè)備租賃合同》只能證明其與顧春杰負責(zé)的工程有挖掘機租賃業(yè)務(wù)；原告提供的便條既不能證明老肖是原告肖某某，也不能起到證明其與顧春杰負責(zé)的項目之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。故原告的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條第二款規(guī)定，判決如下：

駁回原告肖某某的訴訟請求。案件受理費2585元，由原告肖某某負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員　　涂清芬

書記員：吳倩