原告肖光山。
委托訴訟代理人劉文杰，湖北高照律師事務(wù)所律師。
被告江西建工建筑安裝有限責(zé)任公司。住所地：江西省南昌市青山湖區(qū)北京東路***號。
法定代表人余恕保，該公司董事長。、
委托訴訟代理人李建，湖北楓葉律師事務(wù)所律師。
被告江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司。住所地：江西省南昌市西湖區(qū)北京西路***號。
法定代表人李平，該公司董事長。

原告肖光山與被告江西建工建筑安裝有限責(zé)任公司、江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年5月30日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告肖光山委托訴訟代理人劉文杰、被告江西建工建筑安裝有限責(zé)任公司委托訴訟代理人李建到庭參加訴訟，被告江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
肖光山向本院提出訴訟請求：1、請求判令二被告共同向原告支付下欠工程款237667.96元，并支付利息18815.38元（按同期中國人民銀行同期同類貸款利率計算利息，自2016年9月27日至實(shí)際還清之日止，暫定至2018年5月20日）；2、請求判令二被告共同賠償因工期拖延給原告造成的窩工損失，共計532800元；3、訴訟費(fèi)由二被告共同承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年12月13日，被告江西建工建筑安裝有限責(zé)任公司與原告簽訂《黃岡市蘄春至劉佐一級公路橋樁基施工勞務(wù)分包合同》，合同約定原告以包工不包料的方式承包赤東湖大橋、劉家壟中橋、白水湖中橋沖孔樁基基礎(chǔ)工程。合同簽訂后，原告施工人員于2015年12月27日進(jìn)場，按照被告建筑安裝公司要求施工。施工過程中，本應(yīng)由被告建筑安裝提供的承臺、便道沒有搭建好，湖內(nèi)淤泥也未及時回填，導(dǎo)致原告無法正常施工。期間，原告多次要求將機(jī)器設(shè)備和人工暫時撤出前往別處工地施工，待具備施工條件后再進(jìn)場施工，多次協(xié)商未果。赤東湖大橋最后一根樁基于2016年9月27日澆筑完成，合同約定的工期為70天，但實(shí)際施工天數(shù)270天。經(jīng)第一被告驗(yàn)收確認(rèn)：三座橋60個樁工程量造價651317.96元，洪水導(dǎo)致赤東湖大橋樁基成孔回填22950元，赤東湖大橋樁基補(bǔ)償差價78400元，工程總價款752667.96元。被告建工建筑公司以赤東湖、白水湖施工出現(xiàn)三個樁不合格為由扣除138000元，原告認(rèn)為三個樁不合格并非由原告造成，而是在澆筑爭議樁時，被告建工建筑公司提供的混凝土不符合標(biāo)準(zhǔn)，加上地質(zhì)原因共同造成樁基不合格。至今，被告建工建筑公司僅支付工程款515000元，尚欠237667.96元，此外還有200天的窩工損失532800元尚未支付，因建工集團(tuán)為總承包單位，建筑安裝公司為分包單位，建筑安裝公司違反合同約定無故拖欠工程款，二被告應(yīng)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。
江西建工建筑安裝有限責(zé)任公司辯稱，2015年12月13日，雙方簽訂合同后，原告進(jìn)行施工，在驗(yàn)收中發(fā)現(xiàn)原告施工的樁基有質(zhì)量問題，導(dǎo)致被告再次聘請?zhí)諒南彩┕り爩Σ缓细竦臉痘匦率┕せㄙM(fèi)255000元，且需要進(jìn)行靜載實(shí)驗(yàn)，花費(fèi)244000元。
江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司辯稱，原告存在重復(fù)訴訟的行為，我方不是該案件適格主體，我方不是總承包單位，二被告是相互獨(dú)立的民事主體，要求我公司承擔(dān)責(zé)任沒有任何法律依據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：肖光山提供第一組證據(jù)系當(dāng)事人身份證明，對該組證據(jù)真實(shí)性，本院予以認(rèn)可，江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司作為明確的被告，不存在是否適格的問題，至于是否在本案中應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，本院將在下文予以闡述。肖光山提供第二組證據(jù)中《黃岡市蘄州至劉佐一級公路橋樁基施工勞務(wù)分包合同》的真實(shí)性予以認(rèn)可，該合同因肖光山個人未取得勞務(wù)分包資質(zhì)，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，雙方簽訂勞務(wù)分包合同應(yīng)屬無效合同，該合同履行情況也是本案爭執(zhí)的焦點(diǎn)，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以綜合分析；對肖光山提供派工單、收據(jù)的證據(jù)，因無具體工價計算標(biāo)準(zhǔn)，原告訴訟請求也未對派工的報酬進(jìn)行主張，本院不予認(rèn)定；對肖光山提供證明，因證明人身份不明確，也未到庭接受質(zhì)證，對該證明內(nèi)容，本院不予認(rèn)定。肖光山提供第三組證據(jù)中《樁基匯總表》，江西建工建筑安裝有限責(zé)任公司對簽名人彭超身份存在質(zhì)疑，本院認(rèn)為，該樁基匯總表能全面客觀反映訴爭工程施工情況，對該證據(jù)，本院予以認(rèn)定；對肖光山提供工人工資結(jié)算單、沖擊鉆租賃合同，擬證明因工期延誤造成的窩工人員工資損失和設(shè)備損失，因未能提供證據(jù)證明窩工系江西建工建筑安裝有限責(zé)任公司的原因造成，對該兩份證據(jù)，本院不予采信。江西建工建筑安裝有限責(zé)任公司提供證據(jù)1同肖光山提供第二組證據(jù)1。證據(jù)2、3系支付515000元工程款，肖光山予以認(rèn)可，本院予以采信。證據(jù)4系六份檢測報告，擬證明肖光山施工隊承建部分樁基質(zhì)量不合格，對該證據(jù)，本院予以采信。證據(jù)5系樁基施工通知，擬證明原告施工赤東湖大橋、白水湖大橋的樁基工程質(zhì)量不合格，被告要求原告人重新施工，因該通知無送達(dá)證據(jù)，本院不予采信。證據(jù)6系修復(fù)樁基承包合同，擬證明原告施工工程質(zhì)量不合格，原告拒絕施工，被告再次聘請?zhí)諒南彩┕り犞匦率┕せㄙM(fèi)255000元，因江西建工建筑安裝有限責(zé)任公司與陶從喜簽訂《修復(fù)樁基承包合同》時間為2016年4月28日，該時間與江西建工建筑安裝有限責(zé)任公司提供《試驗(yàn)檢測報告》時間為2016年5月28日、8月25日存在矛盾，在未檢測樁基出現(xiàn)質(zhì)量問題前，江西建工建筑安裝有限責(zé)任公司與陶從喜簽訂《修復(fù)樁基承包合同》，明顯不符合情理，對該證據(jù)真實(shí)性，本院不予以認(rèn)可；證據(jù)7系《樁基檢測合同》、轉(zhuǎn)賬憑證，擬證明原告施工隊施工的樁基工程質(zhì)量不合格，必須進(jìn)行靜載荷實(shí)驗(yàn)，且費(fèi)用244000元，因該《樁基檢測合同》及轉(zhuǎn)賬憑證均在江西建工建筑安裝有限責(zé)任公司提供的《樁基匯總表》之前，該匯總表并未扣除上述費(fèi)用，故對該證據(jù)不予采信。江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司提供證據(jù)1系本院（2017）鄂1126民初1693號民事裁定書，擬證明原告肖光山再次起訴屬于重復(fù)起訴，本院認(rèn)為，本院（2017）鄂1126民初1693號民事裁定書中，肖光山、易義平等原告以被告蘄春縣交通運(yùn)輸局、江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司拖欠工資為由訴至本院，該案與本案當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的均不一致，不構(gòu)成重復(fù)起訴。證據(jù)2系《黃岡市蘄州至劉佐一級公路蘄春段擴(kuò)建工程投資建設(shè)與回購合同》，擬證明該合同由被告江西省建工安裝有限公司與業(yè)主方蘄春縣交通局簽訂的與被告江西省建工集團(tuán)無關(guān)，對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年3月18日，蘄春縣交通運(yùn)輸局與江西省安裝工程有限公司簽訂《黃岡市蘄州至劉佐一級公路蘄春段擴(kuò)建工程投資建設(shè)與回購合同》，約定由江西省安裝工程有限公司承建黃岡市蘄州至劉佐一級公路蘄春段改擴(kuò)建工程。2015年12月13日，江西省安裝工程有限公司黃岡市蘄州至劉佐一級公路蘄春段改擴(kuò)建工程項(xiàng)目部與肖光山簽訂《黃岡市蘄州至劉佐一級公路橋樁基施工勞務(wù)分包合同》，約定肖光山以包工不包料的方式承建赤東湖大橋、劉家垅中橋、白水湖中橋沖孔樁，雙方對工程價款、工期、工程質(zhì)量、雙方工作、工程價款的決算與支付均作了明確規(guī)定。施工過程中，江西省安裝工程有限公司黃岡市蘄州至劉佐一級公路蘄春段改擴(kuò)建工程項(xiàng)目部支付肖光山工程款515000元。工程完工后，經(jīng)蘄春縣通強(qiáng)公路工程質(zhì)量檢測有限公司檢測赤東湖大橋樁基編號為2#、3#、4#、9#、10#、11#、12#、17#、19#和白水湖中橋樁基編號為4#、8#、13#、15#為Ш類樁基。2017年5月25日，江西省安裝工程有限公司黃岡市蘄州至劉佐一級公路蘄春段改擴(kuò)建工程項(xiàng)目部技術(shù)人員向肖光山送達(dá)《樁基匯總表》，該樁基匯總表實(shí)質(zhì)為工程結(jié)算表，包括增加回填費(fèi)用、補(bǔ)償差價和扣除Ш類樁基修補(bǔ)靜載費(fèi)用，總計工程款為614696.58元。肖光山不同意按該《樁基匯總表》進(jìn)行結(jié)算，遂提起訴訟。
另查明，江西省安裝工程有限公司于2017年3月16日變更為江西建工建筑安裝有限責(zé)任公司。江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司為其企業(yè)法人股東。

本案在審理過程中，肖光山提出兩份鑒定申請，一份要求對赤東湖大橋樁基編號為2#、3#、4#、9#、10#、11#、12#、17#、19#和白水湖中橋樁基編號為4#、8#、13#、15#是否為Ш類樁基以及形成Ш類樁基的原因進(jìn)行鑒定，因本院未找到相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)，各方當(dāng)事人也未提供相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)，故本院終結(jié)對外委托鑒定。另一份鑒定申請，要求對白水湖中橋樁基分包工程、劉家垅中橋樁基分包工程、赤東湖大橋樁基分包工程中的窩工損失進(jìn)行鑒定，本院認(rèn)為，依照建筑工程施工行業(yè)規(guī)范及行業(yè)習(xí)慣，施工企業(yè)在施工過程中發(fā)生停工、窩工，應(yīng)當(dāng)有監(jiān)理單位簽證或者施工方與建設(shè)方往來函件予以證實(shí)。施工方未能提供其窩工事實(shí)發(fā)生的初步證據(jù)，本院對該鑒定申請不予同意。
本院認(rèn)為，肖光山與江西省安裝工程有限公司簽訂《樁基施工勞務(wù)分包合同》，因肖光山無勞務(wù)分包資質(zhì)，雙方簽訂合同應(yīng)屬無效。合同無效后，發(fā)包人取得財產(chǎn)形式上是承包人建設(shè)的工程，實(shí)際上承包人對工程建設(shè)投入的勞務(wù)及建筑材料，無法適用返還財產(chǎn)的方式使合同恢復(fù)到簽約前的狀態(tài)，只能按照折價補(bǔ)償?shù)姆绞綄o效合同予以處理。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格，按照以下情形分別處理：（一）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，發(fā)包人請求承包人承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用的，應(yīng)予支持；（二）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格，承包人請求支付工程價款的，不予支持。因建設(shè)工程不合格造成的損失，發(fā)包人有過錯的，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”本案中，雙方對由江西省建工建筑安裝有限責(zé)任公司制作《樁基匯總表》中工程量、價款并無異議，但對建筑樁基質(zhì)量是否合格，Ш類樁形成原因各執(zhí)一詞。本院認(rèn)為，江西建工建筑安裝有限責(zé)任公司提供第三方蘄春縣通強(qiáng)公路工程質(zhì)量檢測有限公司試驗(yàn)檢測報告等初步證據(jù)證實(shí)肖光山竣工的樁基有十三根屬Ш類樁，以證明建筑工程存在質(zhì)量問題，肖光山作為承包人不能提供相應(yīng)的反駁證據(jù)證明質(zhì)量問題系其他原因造成的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。江西省建工建筑安裝有限責(zé)任公司將工程發(fā)包給不具備建筑資質(zhì)的個人，亦存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。江西建工建筑安裝有限責(zé)任公司在其單方制作交與肖光山《樁基匯總表》上酌定扣除相應(yīng)維修費(fèi)用118000元，較為公允，本院予以采納。
關(guān)于肖光山主張工期拖延給其造成的窩工損失532800元，在建設(shè)工程施工合同被確認(rèn)無效后，人民法院應(yīng)運(yùn)用公平原則處理工期延誤問題，對合同中約定的工期、工期順延的事由及程序等進(jìn)行評判。同時對于停、窩工損失，施工單位必須及時辦理由建設(shè)單位指定的代表或監(jiān)理公司確認(rèn)的停、窩工簽證，否則，該損失將無法主張。本案中，肖光山未提供能夠其窩工事實(shí)發(fā)生的初步證據(jù)，本院對其主張窩工損失，不予支持。江西建工建筑安裝有限責(zé)任公司在其單方制作《樁基匯總表》認(rèn)可赤東湖大橋樁基成孔后回填費(fèi)用22950元、樁基補(bǔ)償差價78400元，系其單方意思表示且增加肖光山工程收益，本院予以認(rèn)可。
綜上，肖光山要求江西建工建筑安裝有限責(zé)任公司支付工程款的部分訴求，本院予以支持，因肖光山主張其他不合理訴求導(dǎo)致其工程款項(xiàng)未及時給付，其要求江西建工建筑安裝有限責(zé)任公司給付工程款利息，本院不予支持。同時該案合同系肖光山與江西建工建筑安裝有限責(zé)任公司所簽訂，江西建工建筑安裝有限責(zé)任公司具有獨(dú)立的法人資格地位，可獨(dú)立承擔(dān)民事義務(wù)，其要求江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司承擔(dān)民事責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、江西建工建筑安裝有限責(zé)任公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付肖光山工程款99696.58元；
二、駁回肖光山其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11693元，由肖光山承擔(dān)9400元，江西建工建筑安裝有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2293元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 陳勛
審判員 王文勝
人民陪審員 袁國乾

書記員： 陳怡涵