原告：肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)，
委托訴訟代理人：張霞，湖北首義律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王高翔，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被告：武漢天某科技發(fā)展有限責(zé)任公司，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)藏龍島科技園研發(fā)大樓。
法定代表人：葉駿，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅榮華，湖北維力律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：倪磊，湖北山河律師事務(wù)所律師。

原告肖某訴被告武漢天某科技發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡稱天某公司）民間借貸糾紛一案，本院于2017年11月24日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。天某公司在提交答辯期間，對管轄權(quán)提出異議，本院以（2017）鄂0115民初5377號民事裁定書裁定駁回其對本案管轄權(quán)提出的異議。天某公司不服提起上訴，武漢市中級人民法院以（2018）鄂01民轄終字185號民事裁定書裁定駁回上訴，維持原裁定。本案繼續(xù)適用簡易程序公開開庭進行審理，肖某及其委托訴訟代理人王高翔、天某公司的委托訴訟代理人羅榮華、倪磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
肖某向本院提出訴訟請求：1.判令天某公司立即向肖某償還借款150萬元及利息（自2015年12月10日起按照年利率6%計算至實際履行完畢之日止）；2.本案訴訟費用由天某公司承擔。事實與理由：2015年11月9日，天某公司向肖某出具借條一份，確認天某公司借到肖某150萬元并約定2015年12月10日還款。借款到期后，經(jīng)肖某多次催討，天某公司均未履行還款義務(wù)，肖某遂向法院提起訴訟。
被告天某公司辯稱，1.肖某提交的借條落款時間是2015年11月9日，這個時候肖某還是天某公司的法定代表人和實際控制人，案外人汪海偉、王木華還不是天某公司的股東；2.肖某在辦理股權(quán)變更登記之后將天某公司的公章交付給了案外人汪海偉、王木華，但交付的公章和其提交的借條上加蓋的印章不是同一枚；3.肖某提交的轉(zhuǎn)賬憑證金額為148萬，而借條上注明是150萬元現(xiàn)金，且轉(zhuǎn)賬憑證載明的轉(zhuǎn)賬時間是2015年8月11日，轉(zhuǎn)賬時肖某還是天某公司的股東，故該轉(zhuǎn)賬憑證應(yīng)為公司內(nèi)部轉(zhuǎn)賬，與借貸無關(guān)。綜上，肖某所訴無事實依據(jù)，請求法院駁回其訴訟請求。
肖某圍繞訴訟請求依法向本院提交了借條、轉(zhuǎn)賬憑證、案外人汪海紅的承諾書、交接清單、天某公司原股東肖龍后期經(jīng)營與財務(wù)代管約定協(xié)議等證據(jù)，擬證明天某公司向其借款150萬元的事實。天某公司向本院提交了天某公司工商登記歷史記錄，工商信息咨詢報告、天某公司原股東肖龍、羅壽霞、肖某與王木華、汪海偉的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、湖北誠信司法鑒定所鄂誠信（2018）文鑒字第12號、37號司法鑒定報告書，天某公司與案外人眾城蘇荷實業(yè)有限公司項目轉(zhuǎn)讓合同第證據(jù)，擬證明天某公司與肖某的資金往來系公司內(nèi)部往來，與借貸無關(guān)。本院組織雙方當事人進行證據(jù)交換及質(zhì)證，雙方對天某公司工商登記歷史記錄、工商信息咨詢報告、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、司法鑒定書等證據(jù)的真實性、合法性無異議，本院予以確認并在卷佐證。對于有爭議的事實與證據(jù)，本院認定如下：1.借條、轉(zhuǎn)賬憑證，因借條出具的時間、金額與轉(zhuǎn)賬憑證載明的事實不相符，且出具借條時，肖某系天某公司的實際控股人，僅憑借條和上述轉(zhuǎn)賬憑證無法認定借款事實存在，故該組證據(jù)不能達到肖某的證明目的，本院不予認定；2.案外人汪海紅的承諾書，現(xiàn)有證據(jù)不能證明汪海紅和本案的借貸關(guān)系有實際聯(lián)系，僅憑其單方簽署的承諾書無法認定雙方存在借貸關(guān)系，故本院對該組證據(jù)不予認定；3.《天某公司原股東肖龍后期經(jīng)營與財務(wù)代管約定協(xié)議》，因該協(xié)議系公司轉(zhuǎn)讓后所簽訂，有天某公司的法定代表人王木華簽字并加蓋了公章，協(xié)議中確認了天某公司差欠肖某100萬元，并約定了還款時間，故本院對該組證據(jù)予以認定。
本院經(jīng)審理認定事實如下：肖某原系天某公司股東及法定代表人。2015年8月11日，肖某向天某公司上海浦東發(fā)展銀行武漢洪山支行70×××70賬戶轉(zhuǎn)賬支付148萬元。2015年11月9日，天某公司向肖某出具金額為150萬元的借條，其內(nèi)容為：今借到肖某現(xiàn)金用于支付武漢天某科技發(fā)展有限責(zé)任公司總部項目建設(shè)工地巨龍建筑集團壹佰萬元整，做門窗的伍拾萬元整。武漢天某科技發(fā)展有限責(zé)任公司于2015年12月10日還給肖某，不計利息。該借條上加蓋有“武漢天某科技發(fā)展有限責(zé)任公司”印章，案外人王木華、汪海偉在該借條上股東法人處簽字捺印。2015年11月16日，天某公司原股東肖某、肖龍、羅壽霞與王木華、汪海偉簽訂《武漢天某科技發(fā)展有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定肖某、肖龍、羅壽霞將其共同持有的天某公司100%的股權(quán)以3100萬元包干價轉(zhuǎn)讓給王木華、汪海偉，天某公司在合同簽訂前發(fā)生的債務(wù)（不含天某公司研發(fā)總部辦公樓項目）由肖某、肖龍、羅壽霞承擔，合同簽訂后發(fā)生的債權(quán)債務(wù)及天某項目所有的債權(quán)債務(wù)由王木華、汪海偉承擔。肖某向王木華、汪海紅（汪海偉之兄）移交了天某公司相關(guān)印章及證照，包括天某公司公章一枚。2015年12月4日，天某公司在武漢市江夏區(qū)工商行政管理局辦理了工商變更登記手續(xù)，股東由肖某、肖龍、羅壽霞變更為汪海偉、王木華，法定代表人由肖龍變更為王木華，董事會由肖某（經(jīng)理）、肖龍（執(zhí)行董事）、羅壽霞（監(jiān)事）變更為王木華（執(zhí)行董事/總經(jīng)理）、汪海偉（監(jiān)事）。2016年3月1日，肖某代肖龍與天某公司簽訂《天某公司原股東肖龍后期經(jīng)營及財務(wù)代管約定協(xié)議》，該協(xié)議第六條約定：肖某代天某公司支付的巨龍工程款100萬，天某公司于交接協(xié)議簽訂之日起，三個月內(nèi)支付。該協(xié)議另約定，開戶銀行上海浦東發(fā)展銀行武漢洪山支行70×××70賬戶，因業(yè)務(wù)需要，原股東肖龍保留六個月的操作網(wǎng)銀，天某公司保留復(fù)核網(wǎng)銀，六個月后進行注銷處理。王木華在該協(xié)議上簽字并加蓋“武漢天某科技發(fā)展有限責(zé)任公司”印章。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔不利后果。肖某、肖龍、羅壽霞于2015年11月16日與汪海偉、王木華簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并于2015年12月4日辦理工商變更登記，故肖某在2015年11月9日仍是天某公司股東、經(jīng)理，且根據(jù)肖某與王木華、汪海偉的交接記錄，天某公司的公章在2015年11月9日時仍由肖某等人持有，故肖某提交的2015年11月9日的借條不足以證明其與天某公司存在借貸關(guān)系，其提交的2015年8月11日匯款記錄亦不足以證明系借款。根據(jù)肖某代肖龍與天某公司簽訂《天某公司原股東肖龍后期經(jīng)營及財務(wù)代管約定協(xié)議》可知，確實存在肖某代天某公司支付巨龍工程100萬元工程款的事實，據(jù)此本院認定借款本金為100萬元。雙方在協(xié)議中約定了還款時間，天某公司應(yīng)按期及時償還，被告天某公司未按時償還，應(yīng)自逾期之日起按年利率6%計算資金占用期間的利息。據(jù)此，依照《中華人民合同法》第六十條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，判決如下：

一、被告武漢天某科技發(fā)展有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告肖某借款100萬元及逾期付款利息（以100萬元為基數(shù)，按年利率6%，自2016年6月1日起計算至履行完畢之日止）；
二、駁回原告肖某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費19786元，減半收取計9893元，由原告肖某負擔2993元，被告武漢天某科技發(fā)展有限責(zé)任公司負擔6900元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 盧珍

書記員： 熊方舟