原告：肖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住本市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐亞萍，上海予湛律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)科學(xué)院上海藥物研究所，住所地本市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李佳，所長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：高勇，男。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)地本市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：徐峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蘇倩，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告肖某某與被告周杰、中國(guó)科學(xué)院上海藥物研究所(以下簡(jiǎn)稱中科院上海藥研所)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱太保上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年10月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，組織雙方證據(jù)交換并公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人徐亞萍、被告中科院上海藥研所的委托代理人高勇、被告太保上海分公司的委托訴訟代理人蘇倩均到庭參加訴訟。審理中，原告撤回對(duì)被告周杰的起訴，本院依法裁定予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求獲賠醫(yī)療費(fèi)21,023.58元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、護(hù)理費(fèi)3,600元、誤工費(fèi)9,920元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)1,000元、車輛維修費(fèi)800元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)5,000元，以上損失由被告太保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，精神損害撫慰金優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。超出及不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的部分除律師費(fèi)外由被告太保上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，賠付不足部分及律師代理費(fèi)由被告中科院上海藥研所賠償。審理中，原告調(diào)整以下項(xiàng)目賠償金額：營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元、交通費(fèi)300元。
　　事實(shí)和理由：2018年12月7日，在本市萬(wàn)航渡路康定路路口處，被告中科院上海藥研所的員工周杰駕駛小客車與騎行電動(dòng)自行車的原告發(fā)生本次交通事故，導(dǎo)致原告受傷、車輛受損。上海市公安局靜安分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定周杰承擔(dān)全部責(zé)任。事發(fā)后原告因右肩、右膝關(guān)節(jié)疼痛前往上海長(zhǎng)征醫(yī)院急診，予對(duì)癥治療。后就上述損傷在該院及上海市第六人民醫(yī)院復(fù)診數(shù)次，前述診療共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)21,203.58元及交通費(fèi)300元。原告系本市城鎮(zhèn)戶籍，因事故導(dǎo)致其身體受傷無(wú)法外出工作，產(chǎn)生相應(yīng)的誤工損失。為本次訴訟，原告聘請(qǐng)律師，支付了律師代理費(fèi)5,000元。2019年7月25日司法鑒定科學(xué)研究院出具鑒定意見(jiàn)書，認(rèn)為肩袖肌腱隨著年齡增加而出現(xiàn)的組織退化，以及其在解剖結(jié)構(gòu)上存在乏血管區(qū)的固有弱點(diǎn)，是導(dǎo)致肩袖損傷的內(nèi)在因素，而創(chuàng)傷與撞擊則加速了肩袖退化和促成了斷裂的產(chǎn)生。原告為中年女性，右肩部外傷史明確，傷后即出現(xiàn)右肩部外傷的癥狀、體征，傷后影像學(xué)資料顯示“右肩袖損傷”。根據(jù)原告右肩部外傷史及右肩關(guān)節(jié)功能障礙出現(xiàn)的時(shí)間、形成原因，結(jié)合其影像學(xué)資料顯示右肩關(guān)節(jié)存在一定程度的退行性變，故分析認(rèn)為，肖某某目前情況系在自身退變基礎(chǔ)上遭受交通傷致右肩關(guān)節(jié)損傷，兩者系同等因素(外傷參與度擬為45%-55%)。目前損傷構(gòu)成XXX傷殘，傷后治療休息120日，護(hù)理60日，營(yíng)養(yǎng)60日。原告支付鑒定費(fèi)1,950元。原告認(rèn)為，被告中科院上海藥研所的員工在履行職務(wù)行為時(shí)發(fā)生事故，致原告受傷，其行為構(gòu)成民事侵權(quán)，被告中科院上海藥研所作為雇主，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的替代賠償責(zé)任；被告太保上海分公司作為肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)承保人依法應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，故提起訴訟請(qǐng)求如前。
　　被告太保上海分公司辯稱，對(duì)原告主張的事實(shí)予以承認(rèn)，但其認(rèn)為周杰事發(fā)時(shí)系正常行駛，故對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定存在異議。其承保肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)(不計(jì)免賠率)，現(xiàn)同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，肇事車輛駕駛員在事故后存在逃逸的情形，且事發(fā)后未及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，導(dǎo)致對(duì)事故劃分未及時(shí)采取有效的救濟(jì)手段，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)免賠，故不同意承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付責(zé)任。就具體損失，承認(rèn)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)、車輛維修費(fèi)、鑒定費(fèi)，對(duì)醫(yī)療費(fèi)總金額無(wú)異議，但認(rèn)為其中非醫(yī)保部分根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的合同條款約定，不屬于保險(xiǎn)賠付范圍。對(duì)于殘疾賠償金和精神損害撫慰金的金額沒(méi)有異議，但認(rèn)為原告自身存在退行性病變，故該兩項(xiàng)損失應(yīng)考慮參與度，認(rèn)可按45%系數(shù)計(jì)損；認(rèn)可護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照40元/天計(jì)算。
　　被告中科院上海藥研所辯稱，對(duì)原告主張的事實(shí)予以承認(rèn)，但不認(rèn)可交警部門的事故認(rèn)定，事發(fā)時(shí)周杰與原告并未發(fā)生碰撞，亦不清楚有事故發(fā)生所以駛離現(xiàn)場(chǎng)。就車輛投保情況認(rèn)可保險(xiǎn)公司的陳述。但就商業(yè)三者險(xiǎn)合同條款約定內(nèi)容，保險(xiǎn)公司未履行提示告知義務(wù)，故原告損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)進(jìn)行賠付。關(guān)于原告主張的具體損失，凡屬于保險(xiǎn)公司賠付范圍內(nèi)的，其意見(jiàn)與保險(xiǎn)公司一致，但醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保部分認(rèn)為應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。律師代理費(fèi)同意承擔(dān)1,500元。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下，雙方當(dāng)事人就原告受傷時(shí)駕駛員周杰經(jīng)過(guò)事發(fā)地點(diǎn)、原告的損害后果、醫(yī)療費(fèi)用支出、原告戶籍性質(zhì)等的事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　關(guān)于事故發(fā)生事實(shí)，本院根據(jù)被告中科院上海藥研所的申請(qǐng)調(diào)取事發(fā)路段的監(jiān)控，視頻顯示：2018年12月7日7時(shí)9分14秒時(shí)周杰駕駛小客車沿康定路直行進(jìn)入監(jiān)控畫面，隨即行駛至靠近康定路與萬(wàn)航渡路路口時(shí)，車頭向右側(cè)偏移并減速欲右轉(zhuǎn)彎，7時(shí)9分15秒原告騎行電動(dòng)自行車載人與前述車輛并行出現(xiàn)，隨即原告騎行軌跡隨著小客車行駛路線向右偏移，7時(shí)9分16秒，原告車輪碾壓至右側(cè)路肩石搖晃后倒地，此時(shí)小客車停車約兩秒后將車輛前輪向左轉(zhuǎn)，往前行駛后隨即右轉(zhuǎn)彎，繞過(guò)原告繼續(xù)往萬(wàn)航渡路方向駛?cè)?。期間兩車未發(fā)生直接碰撞。原、被告對(duì)視頻內(nèi)容均未持異議。
　　關(guān)于被告太保上海分公司就其保險(xiǎn)合同中非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)部分及駛離現(xiàn)場(chǎng)的免責(zé)條款是否向投保人進(jìn)行告知與說(shuō)明的事實(shí)，該被告未提供證據(jù)，故該節(jié)事實(shí)本院不予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，兩被告承認(rèn)原告主張的由其承擔(dān)賠償及交強(qiáng)險(xiǎn)賠付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院予以支持。
　　關(guān)于駕駛員周杰的責(zé)任大小及賠償比例，兩車雖未直接發(fā)生碰撞，但交通事故的發(fā)生與認(rèn)定并非以直接碰撞作為必要條件，如存在其他違反道路交通法規(guī)的行為影響他人道路通行，并造成損害后果，即便未有碰撞，仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的事故責(zé)任。根據(jù)本院查明的事實(shí)，第一，周杰駕駛車輛行駛于康定路還未到達(dá)萬(wàn)航渡路時(shí)即開始靠右行駛，從其行車軌跡判斷其試圖大彎小轉(zhuǎn)，雖然車輛與路肩邊緣仍存在一定距離，但對(duì)于康定路這類機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車混行的道路，機(jī)動(dòng)車靠右行駛勢(shì)必會(huì)對(duì)右側(cè)行駛的非機(jī)動(dòng)車造成影響；第二，從雙方行車軌跡判斷，原告系直行車輛，故轉(zhuǎn)彎車輛尤其是機(jī)動(dòng)車在道路上應(yīng)盡到更高程度的注意義務(wù)，應(yīng)主動(dòng)避讓原告，但其轉(zhuǎn)彎時(shí)并未充分觀察后方車輛，故以上兩個(gè)行為均導(dǎo)致原告騎行路線受到影響，最終摔倒。第三，在原告倒地后，周杰曾短暫停留并繞行的行為判斷，其應(yīng)看到并知曉原告倒地的情形，在事故現(xiàn)場(chǎng)不存在其他車輛的情形下，周杰應(yīng)停車查勘事故情況，并及時(shí)聯(lián)系交警部門，而非駛離現(xiàn)場(chǎng)。故周杰對(duì)本次事故發(fā)生負(fù)有過(guò)錯(cuò)并應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的事故責(zé)任。據(jù)此靜安交警支隊(duì)出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定周杰全責(zé)，程序合法，適用法律正確，其內(nèi)容本院予以采信。故周杰應(yīng)對(duì)本次事故承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因事發(fā)其系履行職務(wù)行為，故相應(yīng)的替代賠償責(zé)任由其雇主被告中科院上海藥研所承擔(dān)。
　　就商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付問(wèn)題，本院認(rèn)定如下：關(guān)于被告中科院上海藥研所員工周杰駛離現(xiàn)場(chǎng)的行為是否屬于逃逸，如果不是逃逸，就其駛離現(xiàn)場(chǎng)的行為被告太保上海分公司是否可以免除商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付責(zé)任。第一，肇事機(jī)動(dòng)車方的逃逸應(yīng)具備主觀故意與客觀上實(shí)施逃逸的行為，即明知交通事故發(fā)生而故意逃離事故現(xiàn)場(chǎng)、逃避責(zé)任承擔(dān)的行為，逃逸的目的在于推卸、逃脫責(zé)任。若肇事方對(duì)事故的發(fā)生本不知情，也就不存在逃離現(xiàn)場(chǎng)并逃避責(zé)任的主觀要件，即無(wú)法滿足“逃逸”的責(zé)任構(gòu)成要件。根據(jù)監(jiān)控錄像內(nèi)容，周杰在駕車轉(zhuǎn)彎時(shí)確實(shí)發(fā)生了停頓，但原告摔倒受傷時(shí)客觀上并未與周杰所駕車輛發(fā)生碰撞，故即便周杰看到原告倒地，因未有碰撞產(chǎn)生從而認(rèn)為事故與其無(wú)關(guān)，未進(jìn)行報(bào)警處理并駕車離開，其行為雖不為道德價(jià)值層面所提倡，但也符合一般人行為，亦不違反法律禁止性規(guī)范；同時(shí)，結(jié)合之后駕駛員接到交警部門電話便積極配合處理事故事宜的情形，在沒(méi)有其他證據(jù)可證明其存在知曉與其相關(guān)的事故發(fā)生而惡意逃避法律責(zé)任的情況下，不應(yīng)推定駕駛員存在主觀惡性。故本案情形周杰不符合逃離現(xiàn)場(chǎng)并逃避責(zé)任的主觀要件，據(jù)此也尚不足以證明其存在逃逸的目的與動(dòng)機(jī)，故其行為不屬于逃逸。第二，首先，商業(yè)三者險(xiǎn)設(shè)立的目的就在于收取保費(fèi)后為投保車輛可能給第三人造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，投保人購(gòu)買商業(yè)三者險(xiǎn)系為了車輛在發(fā)生事故后將賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司，從而減少自身的損失并彌補(bǔ)自身的償付能力，確保第三人得到賠償。本案中，當(dāng)交通事故發(fā)生時(shí)意味著保險(xiǎn)合同約定的賠償條件成就，保險(xiǎn)人的賠償義務(wù)從或然轉(zhuǎn)變?yōu)閼?yīng)然，故投保人是否駛離現(xiàn)場(chǎng)以及是否及時(shí)通知保險(xiǎn)公司并不改變?cè)诖酥耙呀?jīng)發(fā)生了交通事故的事實(shí)，同時(shí)其行為亦沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定，所以保險(xiǎn)公司在合同約定條件成就時(shí)理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠付責(zé)任。其次，被告太保上海分公司就前述免賠約定設(shè)立為免責(zé)條款，該部分內(nèi)容系格式條款的一部分，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)作出足以引起投保人注意的提示，并向投保人作出告知和說(shuō)明，否則該條款不產(chǎn)生效力。被告太保上海分公司就盡到明確說(shuō)明義務(wù)亦未提供證據(jù)，故相關(guān)條款應(yīng)為無(wú)效。綜上所述，被告太保上海分公司提出的因肇事車輛駛離現(xiàn)場(chǎng)而免于商業(yè)三者險(xiǎn)理賠的抗辯，本院不予采納，該被告應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠付。
　　關(guān)于原告的損失范圍，原告主張的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)、車輛維修費(fèi)、鑒定費(fèi)，兩被告予以承認(rèn)，以上損失的確認(rèn)，不違反法律規(guī)定，亦未侵害他人權(quán)益，本院予以核準(zhǔn)。對(duì)雙方有爭(zhēng)議的損失，本院分述如下：
　　1.殘疾賠償金，就原告自身疾病對(duì)于損害后果的參與度，根據(jù)鑒定意見(jiàn)書分析可見(jiàn)，肩袖肌腱隨著年齡增長(zhǎng)的組織退化以及其在乏血管區(qū)的固有弱點(diǎn)，是導(dǎo)致肩袖目前損傷的內(nèi)在因素，創(chuàng)傷僅加速肩袖退化和促成斷裂發(fā)生，非主導(dǎo)原因，目前損害后果系以上兩種因素同等參與所致。故參照鑒定意見(jiàn)，本院酌情確定該項(xiàng)損失的參與度按50%計(jì)算，核定為68,034元。
　　2.精神損害撫慰金，結(jié)合原告?zhèn)?、侵?quán)人過(guò)錯(cuò)程度、交通事故對(duì)原告損害后果間因果關(guān)系的參與度，本院酌情確定該項(xiàng)損失為2,500元。
　　3.護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)椴⒔Y(jié)合本市護(hù)工市場(chǎng)薪酬水平，原告主張每日60元并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，結(jié)合鑒定意見(jiàn)給出的護(hù)理期，該項(xiàng)損失核定為3,600元。
　　4.律師代理費(fèi)，原告受傷系因被告中科院上海藥研所員工的過(guò)錯(cuò)所致，為維護(hù)其合法權(quán)益聘請(qǐng)律師參與訴訟并無(wú)不當(dāng)，該費(fèi)用可由侵權(quán)人合理分擔(dān)，參考本案難易程度及標(biāo)的，結(jié)合侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)程度，該項(xiàng)損失酌情由被告中科院上海藥研所分擔(dān)3,000元。
　　綜上，本院核定原告損失為113,927.58元，由被告太保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠付96,154元(包括部分醫(yī)療費(fèi)10,000元、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、衣物損失費(fèi)、車輛維修費(fèi))，余額除律師代理費(fèi)外共計(jì)14,773.58元(包括部分醫(yī)療費(fèi)11,023.58元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi))由被告中科院上海藥研所賠償，該款由被告太保上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。律師代理費(fèi)3,000元由被告中科院上海藥研所賠償。關(guān)于非醫(yī)保費(fèi)用，保險(xiǎn)合同中關(guān)于非醫(yī)保部分不予賠付的約定系免責(zé)條款，該條款內(nèi)容未對(duì)投保人明確說(shuō)明并提示，故對(duì)投保人不產(chǎn)生效力，被告太保上海分公司的抗辯本院不予采納。
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告肖某某交強(qiáng)險(xiǎn)賠付款96,154元、商業(yè)三者險(xiǎn)賠付款14,773.58元；
　　二、被告中國(guó)科學(xué)院上海藥物研究所應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告肖某某律師代理費(fèi)3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,035元，減半收取2,017.50元，由原告肖某某負(fù)擔(dān)728.22元，由被告中國(guó)科學(xué)院上海藥物研究所負(fù)擔(dān)1,289.28元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：劉??薏

書記員：張佳祺