上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司。住所地：滄州市新華區(qū)解放中路大禮拜寺東側(cè)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130900601194816M。
負(fù)責(zé)人：劉鳳利，經(jīng)理。
委托代理人：于超，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉國崢，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：肖某某，男，1979年1月生，漢族，住青縣。
原審被告：都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州中心支公司。住所地：遼寧省錦州市古塔區(qū)和平路3段39號(hào)院內(nèi)南側(cè)樓4－5層。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9121070066120350X1。
負(fù)責(zé)人：張群德，經(jīng)理。
原審被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州市太和支公司。住所地：遼寧省錦州市太和區(qū)凌西大街20號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91210700820568793P。
負(fù)責(zé)人：趙亮，經(jīng)理。
委托代理人：董秀梅，該公司職員。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司（以下簡稱人保新華公司）因與被上訴人肖某某、原審被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州中心支公司（以下簡稱都某保險(xiǎn)錦州公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州市太和支公司（以下簡稱人保太和公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2016）冀0922民初2044號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保新華公司上訴請(qǐng)求：一、河北正鴻評(píng)估有限公司做出的公估報(bào)告認(rèn)定的車損數(shù)額過高與事實(shí)嚴(yán)重不符。根據(jù)法律規(guī)定保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被保險(xiǎn)人實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損失予以賠償。車輛損失應(yīng)當(dāng)以實(shí)際的修理費(fèi)為準(zhǔn)，被上訴人未能提交相應(yīng)的修理費(fèi)發(fā)票及維修清單，顯然該車損未達(dá)到194009元，并且扣除殘值較低。二、路產(chǎn)損失僅有一張賠償憑證沒有具體的明細(xì)，故對(duì)于路產(chǎn)損失的證據(jù)不充分上訴人不予認(rèn)可。三、施救費(fèi)過高，票據(jù)是由稅務(wù)局代開的發(fā)票，收款人是個(gè)人不具有施救的資格。沒有施救的具體明細(xì)清單，僅憑一張稅務(wù)局代開的發(fā)票不能證實(shí)施救費(fèi)實(shí)際產(chǎn)生了14000元。四、鑒定費(fèi)數(shù)額過高，不符合物價(jià)局規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，望支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
肖某某辯稱：請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
都某保險(xiǎn)錦州公司辯稱，牌照為遼Ｇ×××××的標(biāo)的車僅在我司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，登記車主為錦州萬順通運(yùn)輸車隊(duì)。其中財(cái)產(chǎn)損失部分賠償限額為2000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，我公司同意一審判決，且已執(zhí)行完畢，不再增加賠償責(zé)任。
人保太和公司辯稱，車號(hào)G2786掛車在我公司貨運(yùn)險(xiǎn)，根據(jù)原審判決，我公司賠付義務(wù)已經(jīng)賠付完畢。我公司同意一審判決結(jié)果，并按一審判決履行，我公司將不再承擔(dān)任何賠償責(zé)任，不再承擔(dān)任何費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、原告肖某某系遼Ｇ×××××－遼G2786掛貨車的實(shí)際車主，該車掛靠于錦州萬順通運(yùn)輸車隊(duì)，該車在被告都某保險(xiǎn)錦州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)期間自2016年5月5日零時(shí)起至2017年5月4日二十四時(shí)止；在被告人保新華公司投保主車保險(xiǎn)金額為332000元、掛車保險(xiǎn)金額為185000元的車輛損失險(xiǎn)以及主車保險(xiǎn)金額為1500000元、掛車保險(xiǎn)金額為50000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且均不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2016年5月6日零時(shí)起至2017年5月5日二十四時(shí)止；在被告人保太和公司投保每次事故責(zé)任限額為100000元、累計(jì)責(zé)任限額為500000元的貨物責(zé)任保險(xiǎn)，每次事故免賠額為500元，保險(xiǎn)期間自2016年5月10日零時(shí)起至2017年5月9日二十四時(shí)止。二、2016年5月22日01時(shí)15分，肖某某駕駛該車在濱州市柳家路口北100米處與褚榮樂駕駛的冀Ｊ×××××－冀JFM22掛重型貨車相撞，造成兩車損壞、遼Ｇ×××××－遼G2786掛貨車乘車人閆海龍受傷及貨物受損的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定肖某某負(fù)事故的全部責(zé)任。為處理交通事故，原告支付施救費(fèi)共計(jì)14000元。三、原告的車損數(shù)額經(jīng)原審法院委托鑒定為194009元，為此原告支付鑒定費(fèi)13600元四、事故造成褚榮樂駕駛的冀Ｊ×××××－冀JFM22掛重型貨車掛車損壞，經(jīng)鑒定維修費(fèi)用需11300元，原告已向褚榮樂賠付11300元。五、事故造成運(yùn)輸?shù)牟裼托孤稉p失33.26噸，合款136366元，原告已向貨主青縣盤古加油站賠付136366元，原告在本案中僅主張貨損數(shù)額100000元。六、事故另造成路產(chǎn)損失，原告賠付公路設(shè)施損壞賠償費(fèi)18000元。
一審法院認(rèn)為，遼Ｇ×××××－遼G2786掛貨車分別在被告都某保險(xiǎn)錦州公司、人保新華公司、人保太和公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、貨物責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，該車發(fā)生保險(xiǎn)事故給原告造成損失，原告作為車輛的實(shí)際所有權(quán)人，有權(quán)向各被告保險(xiǎn)公司主張理賠。原告的車損數(shù)額經(jīng)鑒定為194009元，該鑒定系法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)所出具，鑒定程序及鑒定結(jié)論并無違法之處，被告人保新華公司并未提出理由和證據(jù)來反駁該鑒定，故對(duì)其鑒定結(jié)論予以認(rèn)定。原告支付的車損鑒定費(fèi)13600元，系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由人保新華公司承擔(dān)。以上兩項(xiàng)應(yīng)由被告人保新華公司在車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下賠付。原告已向貨主青縣盤古加油站賠付了貨損136366元，但原告在本案中僅主張貨損數(shù)額100000元，不違反法律規(guī)定，扣除500元的免賠額后即99500元，應(yīng)由被告人保太和公司在貨物責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下賠付。原告支付的施救費(fèi)14000元，系為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，按車損及貨損數(shù)額的比例，分別由被告人保新華公司承擔(dān)8221元，被告人保太和公司承擔(dān)5779元。三者褚榮樂駕駛的冀Ｊ×××××－冀JFM22掛重型貨車的車損鑒定雖系單方委托鑒定，但被告人保新華公司并未提出足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)，故對(duì)被告人保新華公司提出的重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。原告按鑒定數(shù)額向三者褚榮樂賠付了車輛維修費(fèi)11300元以及原告支付的公路設(shè)施損壞賠償費(fèi)18000元，合計(jì)29300元，應(yīng)由被告都某保險(xiǎn)錦州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)向原告賠付2000元，其余27300元，由被告人保新華公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)向原告賠付。原告主張的道路污染清理費(fèi)3000元，因證據(jù)形式不合法，本院不予認(rèn)定。綜上，被告都某保險(xiǎn)錦州公司共應(yīng)向原告賠付2000元；被告人保新華公司共應(yīng)向原告賠付243130元；被告人保太和公司共應(yīng)向原告賠付105279元。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第五十七條、第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下向原告肖某某賠付保險(xiǎn)金2000元；二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司在車輛損失險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下向原告肖某某賠付保險(xiǎn)金共計(jì)243130元；三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州市太和支公司在貨物責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下向原告肖某某賠付保險(xiǎn)金105279元；四、駁回原告肖某某的其它訴訟請(qǐng)求。以上第一、二、三項(xiàng)均于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付至原告肖某某在中國農(nóng)業(yè)銀行青縣支行的62×××74賬戶中。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3300元，由原告肖某某承擔(dān)40元，被告都某保險(xiǎn)錦州公司承擔(dān)20元，被告人保新華公司承擔(dān)2260元，被告人保太和公司承擔(dān)980元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院經(jīng)審理查明，與原審法院查明一致。

本院認(rèn)為，被上訴人肖某某在上訴人處投有車損險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被上訴人的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，上訴人應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同約定和法律規(guī)定對(duì)被上訴人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被上訴人肖某某的損失數(shù)額：1、河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司作出的車損鑒定系原審法律委托所作，程序合法，內(nèi)容真實(shí)，原審據(jù)此認(rèn)定被上訴人車損數(shù)額并無不當(dāng)。2、關(guān)于路產(chǎn)損失，被上訴人已提交了濱州市濱城區(qū)公路管理局的賠償憑證，能夠證實(shí)被上訴人該項(xiàng)損失，依法應(yīng)予采信。3、施救費(fèi)及鑒定費(fèi)，系被上訴人為減少和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，系被上訴人受到的實(shí)際損失，依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上訴人人保新華公司的上訴請(qǐng)求，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，上訴人人保新華公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉 審判員　　郭景嶺 審判員　　付　毅

書記員：張曄