上訴人（原審被告）：肇源縣肇源鎮(zhèn)寶來(lái)煙花爆竹經(jīng)銷部，住所地肇源縣客運(yùn)公司南50米和鑫建材大市場(chǎng)院內(nèi)。
經(jīng)營(yíng)者：寇寶玲，女，住黑龍江省肇州縣。
委托訴訟代理人：谷殿河，1972年3月7日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省肇州縣。
被上訴人（原審原告）:楊墨子，男，1989年11月13日出生,漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省肇源縣。
委托訴訟代理人:陳樹民，黑龍江竭誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

上訴人肇源縣肇源鎮(zhèn)寶來(lái)煙花爆竹經(jīng)銷部（以下簡(jiǎn)稱寶來(lái)經(jīng)銷部）因與被上訴人楊墨子產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2017）黑0622民初3789號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人谷殿河、被上訴人楊墨子及其委托訴訟代理人陳樹民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
寶來(lái)經(jīng)銷部上訴請(qǐng)求：一、撤銷原審判決；二、駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求，依法改判上訴人對(duì)被上訴人不承擔(dān)民事賠償責(zé)任事實(shí)和理由：一、被上訴人不具有原告訴訟主體，因其不是煙花爆竹的購(gòu)買者，產(chǎn)品質(zhì)量糾紛只能是產(chǎn)品的購(gòu)買人在使用產(chǎn)品時(shí)由于產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷給使用者造成傷害才有權(quán)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定提起訴訟，被上訴人不是購(gòu)買者，所以不具備原告訴訟主體資格。被上訴人是在為其同學(xué)的婚禮幫助燃放煙花的過(guò)錯(cuò)中受傷，被上訴人應(yīng)根據(jù)最高院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件的第14條規(guī)定，由被幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任，即本案的被告應(yīng)為屈某；二、認(rèn)定事實(shí)不清，致被上訴人受傷的煙火并不是上訴人銷售的，《煙火爆竹流通隨附單》中未顯示上訴人搭售過(guò)該煙火。視聽資料不足以認(rèn)定上訴人出售過(guò)該煙火。且原審判決中對(duì)被上訴人一方所舉的證據(jù)是否采納的理由并沒(méi)有予以說(shuō)明，就全部確認(rèn)其證明力，庭審中，沒(méi)有讓上訴人提交證據(jù)，故此，原審法院采信證據(jù)違反公平、公正原則；三、原審中，被上訴人并未提供充分的證據(jù)證明上訴人出售的產(chǎn)品存在缺陷，沒(méi)有鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定。高空禮炮的低燃有多種情形，有的是由于沒(méi)有按照操作流程進(jìn)行燃放致使該產(chǎn)品在燃放過(guò)程中遇阻，使其上升不到一定程度就下落。另屈某結(jié)婚當(dāng)天正在下雨，由于保管不當(dāng)，也可能造成產(chǎn)品受潮，不能正常燃放，故此，僅憑低空詐響就認(rèn)定產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷不符合事實(shí)，原一審并未提供質(zhì)量檢查報(bào)告，另外被上訴人作為成年人在幫助別人燃放煙花爆竹時(shí)應(yīng)意識(shí)到其行為具有危險(xiǎn)性，而被上訴人卻疏忽該危險(xiǎn)性的存在，并未遠(yuǎn)離煙花爆竹的燃放，本身存在過(guò)失，具有一定的過(guò)錯(cuò)。故此，原審法院對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定不清，對(duì)應(yīng)進(jìn)行鑒定的產(chǎn)品并未鑒定，僅憑主管推測(cè)就認(rèn)定產(chǎn)品質(zhì)量有問(wèn)題不符合法律規(guī)定；四、適用法律錯(cuò)誤。上訴人所售產(chǎn)品為合格產(chǎn)品，不存在缺陷，原審法院適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》及《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定判決上訴人承擔(dān)侵權(quán)民事賠償責(zé)任屬于適用法律錯(cuò)誤。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原判。
被上訴人楊墨子辯稱，一、根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者請(qǐng)求賠償，本案被上訴人作為受害人，有權(quán)向產(chǎn)品銷售者請(qǐng)求賠償。二、通過(guò)一審被上訴人提交的上訴人所出具的煙花爆竹流通附隨單可以證明，屈某結(jié)婚所用的禮花爆竹均是從上訴人處購(gòu)買，雖然該隨附單中沒(méi)有造成被上訴人損害的高空禮花，但是在一審中通過(guò)庭審查明高空禮花系類似于雙響炮，價(jià)格及其便宜，在屈某及其母親購(gòu)買1000余元的煙花爆竹，要求上訴人搭贈(zèng)幾只鞭炮，上訴人的售貨員向屈某贈(zèng)送8只高空禮花，即涉案產(chǎn)品，這一事實(shí)在一審中原告提交的錄音資料及屈某的證言可以證明，并不能因單方的沒(méi)有其他證據(jù)的反駁行為而否認(rèn)我方的錄音資料。三、在屈某婚禮當(dāng)天，總共8只禮炮，只有一只爆炸，也就是說(shuō)燃放煙花的程序并沒(méi)有錯(cuò)誤。被上訴人稱其點(diǎn)燃了煙花的火線，隨即撤離，但是高空未爆炸的爆竹墜落到正在撤離的被上訴人頭頂，發(fā)生低炸，這已經(jīng)超出了被上訴人的預(yù)料，所以被上訴人在本案發(fā)生不存在疏忽大意，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。關(guān)于上訴人所述保管不當(dāng)問(wèn)題，在一審中已經(jīng)查明該煙花是被上訴人于2017年6月12日在上訴人的商店訂購(gòu)的，同年6月20日屈某舉行婚禮當(dāng)日提貨，不存在保管不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。關(guān)于上訴人稱被上訴人沒(méi)有提供該煙花不合格的質(zhì)檢報(bào)告，上訴人作為煙花的銷售者，是特許經(jīng)營(yíng)行業(yè)，該產(chǎn)品的合格證應(yīng)由上訴人提供，上訴人在銷售該產(chǎn)品過(guò)程中若不能提供其合格證，應(yīng)視為進(jìn)貨渠道不明，應(yīng)視為不合格產(chǎn)品，所以該舉證責(zé)任在上訴人。綜上，我方認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)采信得當(dāng)，適用法律正確，判決結(jié)果公正，請(qǐng)求二審法院維持原判。
楊墨子向一審法院起訴請(qǐng)求1、請(qǐng)求判令被告立即賠償原告各項(xiàng)損失暫定14267.855元整；2、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等待鑒定后增加訴訟請(qǐng)求；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月12日,案外人屈某與其母親陳雅麗為屈某舉辦婚禮在被告處訂購(gòu)煙花爆竹。6月20日案外人陳雅麗去被告處取煙花爆竹，要求搭售幾只高空禮炮，被告商店的售貨人員同意搭售幾個(gè)高空禮炮。原告提供了陳雅麗等人與商店售貨人員交涉的錄音及證人屈某出庭作證，可以認(rèn)定炸傷原告的高空禮炮確系被告商店所搭售。案外人屈某婚禮的現(xiàn)場(chǎng)，原告在幫助燃放高空禮炮煙花時(shí)，因煙花低炸，致使原告頭部受傷。經(jīng)肇源縣人民醫(yī)院診斷原告顱骨凹陷性骨折、左頂葉腦挫裂傷、頭皮撕脫傷，轉(zhuǎn)至哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療7天，遵醫(yī)囑繼續(xù)治療轉(zhuǎn)至肇源縣中醫(yī)院住院治療8天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)10302.85元。經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托黑龍江省眾維司法鑒定中心對(duì)原告所申請(qǐng)的項(xiàng)目進(jìn)行了司法鑒定，2017年12月3日眾維司鑒【2017】臨鑒字第301號(hào)鑒定意見書鑒定如下：楊墨子顱骨損傷誤工期限評(píng)定為180日；護(hù)理期評(píng)定為60日；營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定為60日。原告要求殘疾賠償金，但沒(méi)有申請(qǐng)傷殘等級(jí)鑒定。原告要求精神損害撫慰金，沒(méi)有提出具體要求，也沒(méi)有舉證。原告提出交通費(fèi),未提供交通費(fèi)的相關(guān)證據(jù)。原告住院期間由其家人護(hù)理，原告沒(méi)有提供受傷前本人的工作收入證明和護(hù)理人員收入證明。另查明，2017年全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25736元。一審法院認(rèn)為：因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告搭售的高空禮炮應(yīng)與正常出售的煙花爆竹同樣保證質(zhì)量與安全，高空禮炮本應(yīng)在高空爆炸，該搭售高空禮炮低炸造成原告?zhèn)?，確屬產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷。被告作為銷售者，不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者和供貨者，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告楊墨子請(qǐng)求由被告承擔(dān)因產(chǎn)品缺陷造成其人身傷害的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以醫(yī)院的醫(yī)療交款票據(jù)為準(zhǔn)。因原告未提供誤工收入證明及護(hù)理人員工資證明，應(yīng)依據(jù)全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算原告誤工工資和護(hù)理人員工資。伙食補(bǔ)助費(fèi)按照國(guó)家工作人員伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計(jì)算。原告主張交通費(fèi)未提供相關(guān)票據(jù)，對(duì)交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求,本院不予支持。對(duì)原告訴請(qǐng)的殘疾賠償金，因沒(méi)有申請(qǐng)傷殘等級(jí)鑒定，本院不予支持。原告要求精神損害撫慰金，沒(méi)有提出具體要求，也沒(méi)有舉證，本院對(duì)此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求亦不予支持。綜上，依法計(jì)算原告的經(jīng)濟(jì)損失有：1、醫(yī)藥費(fèi)10302.85；2、誤工費(fèi)：（25736年÷365天×180日）12692元；3、護(hù)理費(fèi)：（25736元年÷365天×60日）4231元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：100元×15日1500元；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：50元×60日3000元；合計(jì)31726元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十二條第二款，《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十二條第二款、第四十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告肇源縣肇源鎮(zhèn)寶來(lái)煙花爆竹經(jīng)銷部于本判決生效后立即給付原告楊墨子賠償款31726元；二、駁回原告楊墨子其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，上訴人提交了一份屈某婚禮當(dāng)天的氣象證明，欲證明在2017年6月20日屈某結(jié)婚典禮時(shí)正在下雨，致使煙花受潮，產(chǎn)生低炸。被上訴人質(zhì)證，真實(shí)性無(wú)異議，但是按照民訴法司法解釋規(guī)定，單位出具的證明應(yīng)有開具人署名，該證據(jù)沒(méi)有署名。根據(jù)氣象證明的內(nèi)容看證明的時(shí)間與屈某舉行婚禮典禮的時(shí)間不符。本院認(rèn)為，該證據(jù)只是一個(gè)天氣證明，不能證明與禮炮低炸具有因果關(guān)系，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)證明的問(wèn)題不予認(rèn)定。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定與一審法院一致。

本院認(rèn)為，本案系產(chǎn)品銷售責(zé)任糾紛，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條第一款及第四十二條第二款規(guī)定：“因產(chǎn)品缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償”、“銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，根據(jù)以上法律規(guī)定，本案被上訴人作為被侵權(quán)人可以請(qǐng)求禮炮的銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人雖稱其不是該禮炮的銷售者，但被上訴人在一審中提供了上訴人所出具的煙花爆竹流通附隨單、證人證言及音頻資料，均證實(shí)該禮炮是從上訴人處購(gòu)買，二審中，上訴人亦不能提供證據(jù)證明自己不是禮炮銷售者。故一審法院認(rèn)定上訴人為涉案禮炮銷售者并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
涉案禮炮低空燃炸致人傷害，如上訴人認(rèn)為其所售禮炮為合格產(chǎn)品，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)則》第四條第一款第（六）項(xiàng)規(guī)定，因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任，故產(chǎn)品責(zé)任糾紛，在訴訟中采用“舉證責(zé)任倒置”原則，如生產(chǎn)者、銷售者未能提供充分證據(jù)證明產(chǎn)品不存在缺陷，則應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時(shí)，合格證等能證明產(chǎn)品質(zhì)量的證據(jù)由生產(chǎn)者或銷售者持有，也應(yīng)由其證明產(chǎn)品質(zhì)量是否存在瑕疵。在本案中，上訴人沒(méi)有提供產(chǎn)品合格證，且上訴人沒(méi)有充分證據(jù)證明存在其他免責(zé)事由，故本院認(rèn)為在上訴人在不能提供生產(chǎn)者和供貨者的情況下，其作為產(chǎn)品銷售者應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
綜上，上訴人寶來(lái)經(jīng)銷部的上訴理由均不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)593元，由上訴人肇源縣肇源鎮(zhèn)寶來(lái)煙花爆竹經(jīng)銷部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 胡海陸
審判員 王宣
審判員 趙楠

書記員： 劉曉冬