上訴人（原審被告）肇源縣新站鎮(zhèn)先進村村民委員會，住所地肇源縣新站鎮(zhèn)先進村。
法定代表人王遠志，職務(wù)該村村委會主任。
委托代理人秦蘭，黑龍江鴻大律師事務(wù)所律師。
委托代理人李俠，黑龍江鴻大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）許某某，男,漢族。
委托代理人陳樹民，黑龍江竭誠律師事務(wù)所律師。

上訴人肇源縣新站鎮(zhèn)先進村村民委員會與被上訴人許某某確認合同效力糾紛一案，原由黑龍江省肇源縣人民法院于2015年8月14日作出（2015）源新商初字第136號民事判決，判后，許某某不服，向本院提起上訴，本院于2015年11月18日作出（2015）慶商終字第407號民事裁定，發(fā)回黑龍江省肇源縣人民法院重審。黑龍江省肇源縣人民法院重新組成合議庭，于2016年3月24日作出（2015）源商初字第737號民事判決，判后，肇源縣新站鎮(zhèn)先進村村民委員會不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告許某某系先進村村民。1994年，先進村作為肇源縣“五荒”資源綜合治理試點，對該村集體享有使用權(quán)的“五荒”資源進行拍賣。1994年8月29日，原告許某某通過拍賣取得780畝的荒草的承包經(jīng)營權(quán)，并于當日與被告簽訂了拍賣“五荒”資源開發(fā)治理合同書，約定經(jīng)營期限為1995年1月1日至2014年12月末，總面積780畝，總承包價格為20156元，該合同加蓋了被告的公章及村長王福麟的名章，同時加蓋了肇源縣人民政府的公章，并在肇源縣公證處進行了公證。1996年12月15日，原告與被告簽訂草原承包合同書，約定被告將780畝草原承包給原告，承包期限為10年，自2015年1月1日起至2025年1月1日止，該草原的四置均為耕地，每年12月20日前，原告按每畝0.5元交草原管理費，共計390元，按每畝3元交承包費，共計1070元，12月30日為交納最后期限。并約定原合同不變，此合同在規(guī)定時間內(nèi)生效。合同加蓋被告村委會的公章及時任被告先進村村長王福麟的名章。該合同未在相關(guān)部門備案。2015年4月4日，被告通知原告，原承包合同已到期，被告將收回原告承包的780畝草原，后續(xù)10年合同為探頭合同，并未實際履行，被告不予承認。本案所涉及的780畝草原為國家所有，已經(jīng)確定給村級經(jīng)濟組織先進村使用，由先進村對外承包經(jīng)營使用。經(jīng)查，原告共計與被告簽訂兩份合同，一份為1994年簽訂的拍賣“五荒”資源開發(fā)治理合同書，另一份為1996年簽訂的草原承包合同書。根據(jù)原被告訴辯意見，本院確定本案雙方爭議焦點為：原、被告雙方于1996年12月25日簽訂的草原承包合同是否合法有效。
原審法院認為，依法成立的合同，受法律保護。本案中，原、被告雙方于1996年簽訂的草原承包合同內(nèi)容完整，有被告先進村委會的公章及時任村長王福麟的名章，且未違反法律和法規(guī)的強制性規(guī)定，也不存在《中華人民共和國合同法》規(guī)定無效的情形，應(yīng)屬合法有效的合同，故原告要求確認該草原承包合同合法有效的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于被告主張的原、被告于1996年續(xù)簽的10年草原承包合同，與原、被告于1994年簽訂的“五荒”合同不一致，1996年簽訂的合同不是1994年簽訂的合同的延續(xù)抗辯理由，因原告僅與被告簽訂過兩份合同，且1996年簽訂的合同約定面積與1994年簽訂的合同中約定的草原面積一致，且1996年簽訂的合同中也明確記載了原合同不變，此合同在規(guī)定時間內(nèi)生效，應(yīng)視為上述兩份合同是一脈相承的，后簽訂的合同是對前一份合同的延續(xù)，故對被告該抗辯理由，本院不予支持。關(guān)于被告主張的原、被告于1996年簽訂的草原承包合同是被告為了應(yīng)付上級檢查所簽訂的虛假合同，并且從未實際履行，該合同是無效合同的抗辯理由，因被告未能提供證據(jù)證實合同簽訂時確實存在惡意串通，制造虛假合同的事實，合同約定的履行期限尚未到來，尚不需要實際履行，且原、被告后續(xù)10年承包期限符合黑龍江草原條例關(guān)于草原承包經(jīng)營期限不得少于30年的規(guī)定，故對該抗辯理由，本院亦不予支持。關(guān)于被告主張原、被告簽訂的草原承包合同未備案，明顯是一份假合同的抗辯理由，因備案登記不是本案所涉合同生效的法定條件，且未備案并不表示合同存在虛假的可能性，故對該抗辯理由，本院不予支持。關(guān)于被告主張原告許某某在承包草原的過程中，存在擅自改變土地性質(zhì)私自開荒的行為的抗辯理由，因本案系確認合同效力糾紛，被告主張的抗辯理由，并不是本案所涉合同是否有效的理由，而是合同解除的理由，該理由與本案無關(guān)，故對該抗辯理由，本院不予支持。原告是否存在被告所述的行為，在本案中本院不予審理，如原告確實存在擅自開墾土地，改變草原用途的行為，被告可另行主張權(quán)利。關(guān)于被告主張的原、被告簽訂草原承包合同時，被告未召開村民會議，未張榜公布，該草原承包經(jīng)營權(quán)的發(fā)包未經(jīng)村民代表大會通過，該合同屬無效合同的抗辯理由，因1996年簽訂草原承包經(jīng)營合同時，《中華人民共和國土地承包法》及《村民委員會組織法》均未實行，合同簽訂時的相關(guān)法律并未規(guī)定村集體經(jīng)濟組織對外發(fā)包土地經(jīng)營權(quán)需經(jīng)過村民代表大會通過，根據(jù)法不溯及既往的原則，不能僅以被告發(fā)包該草原的承包經(jīng)營權(quán)未取得全體村民的同意為由，就確認原告與被告簽訂草原承包合同無效，故對該抗辯理由，本院不予支持。從原、被告于1996年簽訂的草原承包合同的內(nèi)容、形式及當時實施的相關(guān)政策來看，亦不存在侵害村民集體利益事項的無效條件。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第五十二條的規(guī)定，判決如下：原告許某某與被告肇源縣新站鎮(zhèn)先進村村民委會于1996年12月15日簽訂的草原承包合同合同有效。案件受理費100元，由被告負擔。
二審查明的事實與原審基本一致。

本院認為，本案是草原承包合同糾紛，上訴人與被上訴人于1996年簽訂的草原承包合同，有具體的合同內(nèi)容，亦有當事人雙方的捺印與簽章，不違反法律相關(guān)規(guī)定，該合同合法有效。關(guān)于上訴人提出的主體不適格的主張，本院認為涉案標的是草原資源，上訴人肇源縣新站鎮(zhèn)先進村村民委員會有資格代表村民集體對外承包，被上訴人許某某作為本村村民亦有資格依法承包，故對上訴人的主張不予支持。關(guān)于上訴人提出被上訴人的行為損害集體利益的主張，因上訴人未提供充分證據(jù)予以證明，故本院不予支持。關(guān)于被上訴人提出1996年簽訂的承包合同并未予以備案而無效的主張，本院認為承包合同的備案并不是法定的、必須具備的生效要件，一審法院認定正確，故本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人肇源縣新站鎮(zhèn)先進村村民委員會負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周鐵峰 代理審判員　　趙丹暉 代理審判員　　李　丹

書記員：趙博 附法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；