原告：肇源縣客運總站。住所地，黑龍江省肇源縣肇源鎮(zhèn)郭爾羅斯大街。
法定代表人：蘇彥成，該站站長。
被告：肇源縣興源建筑工程有限公司。住所地，黑龍江省大慶市肇源縣肇源鎮(zhèn)建筑工程公司院內(nèi)。
法定代表人：吳云生，該公司總經(jīng)理。
被告：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè),住黑龍江省肇源縣。
第三人：左佰成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè),住黑龍江省肇源縣。
委托訴訟代理人:魏紅亮，黑龍江智贏律師事務(wù)所律師。

原告肇源縣客運總站(以下簡稱客運總站)與被告肇源縣興源建筑工程有限公司（以下簡稱興源公司）、孟某某、第三人左佰成房屋租賃合同糾紛一案，本院于2016年3月16日立案受理。2016年5月10日，第三人左佰成作為獨立請求權(quán)第三人申請參加訴訟申請參加訴訟。2016年5月30日，本院依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。后于2017年8月1日依法作出（2016）黑0622民初1034號民事判決，原告客運總站及第三人左佰成均不服該判決，上訴到大慶市中級人民法院。大慶市中級人民法院作出（2017）黑06民終2393號民事裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，適用普通程序于2018年11月1日公開開庭進(jìn)行審理。原告客運站法定代表人蘇彥成、第三人左佰成委托訴訟代理人魏紅亮到庭參加訴訟，被告興源公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，被告孟某某經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票,未到庭參加訴訟,本院依法缺席進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告肇源縣客運站向本院提出訴訟請求：1.確認(rèn)原被告分別于2006年12月31日、2007年2月15日、2008年11月11日簽訂的兩份協(xié)議書及一份租賃協(xié)議有效，被告將營運大廳交還給原告，營運大廳所有權(quán)歸原告所有；2.案件受理費由被告承擔(dān)。事實和理由：2000年6月20日，原告將肇源縣客運站綜合樓工程發(fā)包給被告施工，工程完工后，因原告拖欠被告工程款，經(jīng)大慶市中級人民法院審理并執(zhí)行。2006年12月31日，原、被告簽訂了協(xié)議書，原告以其營運大廳抵頂了被告的工程款，但雙方同時約定，營運大廳抵給被告后，暫不處理，在一個月內(nèi)由原告出資235萬元購回，超過一個月被告可另行出售。一個月期滿后，原告無力回購，雙方于2007年2月15日又簽訂了租賃協(xié)議，約定原告沒有足額償還被告款項前，原告以每月2萬元的價格暫時租用該大廳，待原告所欠被告款項足額償還給被告后，客運總站營運大廳歸還原告。此后，原告陸續(xù)償還被告欠款并給付了租金，到2008年2月29日，欠款償還完畢。2008年11月11日，雙方簽訂了協(xié)議書，確認(rèn)從2008年3月起，被告無條件將營運大廳所有權(quán)歸還給了原告，雙方將租金一次性結(jié)清，租賃合同廢止。據(jù)此，原告訴至法院，請求法院判令原被告簽訂的三份協(xié)議書有效，被告已將營運大廳歸還給原告，營運大廳所有權(quán)歸原告所有。
被告興源公司、孟某某未應(yīng)訴答辯。
第三人左佰成辯稱，我方不同意原告的主張。因為涉案的客運總站綜合樓是興源公司與孟某某抵頂債務(wù)交付給左佰成的。2007年2月14日,興源公司、客運總站與左佰成簽訂的涉案房屋的抵債協(xié)議及租賃協(xié)議。2008年2月，肇源縣人民政府已經(jīng)支付給左佰成100萬元回購客運總站綜合樓的回購款，現(xiàn)差135萬元回購款沒有支付給左佰成。這屬于一個新的合同關(guān)系，正在履行過程中，另外客運總站綜合樓我方現(xiàn)在處于出租的狀態(tài)，每年都收取涉案房屋的孳息，我方認(rèn)為原告訴請的相關(guān)合同效力問題與我方無關(guān)。
第三人左佰成向本院提出訴訟請求：1.要求法院依法確認(rèn)2007年2月14日第三人與興源建筑公司、孟某某簽訂的協(xié)議書及2007年2月14日第三人與客運總站簽訂的租賃協(xié)議有效；2.肇源縣客運總站營運大廳歸第三人所有。事實與理由：2007年2月14日，左佰成與肇源縣肇源鎮(zhèn)建筑工程公司、孟某某簽訂協(xié)議書，用客運總站1580平方米營運大廳抵償?shù)谌?35萬元欠款，將房屋轉(zhuǎn)讓給第三人。當(dāng)日，左佰成與客運總站簽訂租賃協(xié)議，左佰成將營運大廳出租給客運總站，租金每月2萬元，之后付給左佰成10個月租金共計20萬元。由于客運總站拖欠租金，左佰成起訴至肇源縣人民法院，經(jīng)肇源縣人民法院審理，以（2018）源民初字第1069號民事判決確認(rèn)雙方租賃協(xié)議有效，判決給付左佰成2007年11月14日至2008年11月14日租賃費22萬元?？瓦\總站不服判決，上訴至大慶市中級人民法院。大慶市中級人民法院經(jīng)審理以（2009）慶民二終字第359號民事判決書判決駁回上訴，維持原判。2009年11月10日，客運總站向黑龍江省高院申請再審，黑龍江省高院組成合議庭審理后，以（2009）黑民申二字第592號裁定駁回客運總站的再審申請。綜上，第三人認(rèn)為，第三人與肇源縣肇源鎮(zhèn)工程公司、孟某某于2007年2月14日簽訂的協(xié)議和第三人與客運總站于2007年2月14日簽訂的租賃協(xié)議合法有效，營運大廳歸第三人所有。
原告客運總站對第三人的訴訟請求辯稱，第三人所述與事實不符。第三人與孟某某系債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，肇源縣客運總站的營運大廳從未用于抵債。孟某某欠第三人左佰成本息143萬元，2007年2月16日出具欠據(jù)，之后以客運總站給付的租金償還部分債務(wù)，2008年2月4日通過客運總站給付100萬元現(xiàn)金，雙方債務(wù)基本履行完畢。即使還有欠款，也與客運總站無關(guān)。另外營運大廳沒有任何手續(xù)，不能用于抵債。孟某某以價值235萬元的營運大廳抵償左佰成143萬元欠款不符實際，2007年2月14日簽訂的抵債協(xié)議書不是雙方真實意思表示，不能成立。2006年12月31日孟某某與客運總站簽訂的所謂抵債協(xié)議實質(zhì)是抵押還款協(xié)議。2007年2月15日孟某某與客運總站簽訂租賃協(xié)議，約定客運總站還清工程款前，租賃營運大廳，至2008年2月29日欠款還清。2008年11月11日雙方簽訂協(xié)議確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系終止。至于左佰成收取租金，是孟某某將租金債權(quán)轉(zhuǎn)讓給左佰成。孟某某與客運總站債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅后，租金債權(quán)自然不存在，左佰成當(dāng)然無權(quán)再向客運總站收取租金。關(guān)于左佰成起訴客運總站給付租金系列案件，因孟某某沒有參加訴訟，導(dǎo)致法院認(rèn)定事實錯誤。根據(jù)《民訴法解釋》第93條規(guī)定，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實的，生效判決認(rèn)定的事實法院不必然作為證據(jù)采納。故本案事實的認(rèn)定，應(yīng)以本案查明的事實為準(zhǔn)，不受生效判決的約束。左佰成主張營運大廳所有權(quán)于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。
庭審中，原告客運總站舉證情況如下：
1.2006年12月31日客運總站與肇源縣肇源鎮(zhèn)建筑工程公司、孟某某簽訂的協(xié)議書1份。欲證明大慶市中級人民法院在執(zhí)行客運總站拖欠工程款一案過程中，雙方達(dá)成的和解協(xié)議，約定肇源縣客運總站以營運大廳抵頂拖欠工程款235萬元，一個月內(nèi)回購。說明雙方仍維持原來的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，營運大廳的所有權(quán)及使用權(quán)均不發(fā)生改變，所謂的以物抵債是以物擔(dān)保；一個月償還工程款，營運大廳的所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系不變。左佰成質(zhì)證稱對協(xié)議書的真實性沒有異議，對證明的問題有異議。依據(jù)該協(xié)議我方也在與肇源縣政府重新建立新的回購合同關(guān)系，與該合同的第三條約定基本一致。因第三人對該證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
2.2007年2月15日李士權(quán)與孟某某簽訂的租賃協(xié)議1份。欲證明該協(xié)議是對上一協(xié)議的補充，雙方延長還款時間至給付完畢；肇源縣客運總站有償使用營運大廳，月租金2萬元，待全部清償工程款后租賃關(guān)系終止。左佰成無權(quán)推翻原、被告之間的真實意思表示，仍然說明是債權(quán)債務(wù)關(guān)系。左佰成質(zhì)證稱對證據(jù)的真實性有異議，當(dāng)時孟某某已經(jīng)將涉案房屋抵頂給左佰成，他已無權(quán)出租。對該證據(jù)，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以確認(rèn)。
3.2008年11月11日孟某某（代表興源公司）與肇源縣客運總站簽訂的協(xié)議書1份。欲證明2008年3月工程款已全部償還，雙方租賃關(guān)系終止。左佰成質(zhì)證稱對該證據(jù)的真實性有異議，因為如果孟某某收取的是工程款，那么該款項與左佰成無關(guān)，如收取是涉案房屋的回購款，那么就是客運總站與孟某某互相串通損害左佰成個人利益，客運總站支付給孟某某的135萬元，肇源縣政府不知情，與在之前客運總站受肇源縣政府指示支付給左佰成涉案房屋100萬元回購款的事實不符。對該證據(jù)，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以確認(rèn)。
4.肇源縣企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于聯(lián)合組建肇源縣興源建筑工程有限責(zé)任公司的批復(fù)、興源公司章程各1份。欲證明肇源縣肇源鎮(zhèn)建筑工程公司等五家建筑企業(yè)合并為肇源縣興源建筑工程有限責(zé)任公司。左佰成質(zhì)證稱對該組證據(jù)均無異議。因第三人對該證據(jù)無異議，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。
5.2007年2月14日孟某某、左佰成簽訂的協(xié)議書、2011年4月9日肇源縣公安局詢問趙萬義筆錄、2007年2月16日孟某某為左佰成出具的欠據(jù)、左佰成給孟某某出具的收據(jù)、2008年2月4日孟某某向肇源縣客運總站出具的150萬元收據(jù)、肇源縣公安局詢問孟某某、張克力、張文奎、付敬義筆錄各1份。欲證明，2007年2月14日，孟某某與左佰成簽訂的協(xié)議書是趙萬義為二人起草的，目的并非是以房抵債，而是左佰成自稱有能力找縣里幫孟某某要錢，需要以該協(xié)議為借口而簽訂的，故該協(xié)議不是雙方當(dāng)事人真實意思表示，因而是無效的。孟某某與左佰成真實的法律關(guān)系是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雙方在簽訂上述所謂的以房抵債協(xié)議的第三天，雙方算賬后確認(rèn)，孟某某欠左佰成143萬元，即欠條否定了以房抵債協(xié)議。左佰成與孟某某的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，已經(jīng)實際履行，2008年2月4日孟某某給付左佰成100萬元，該款是縣領(lǐng)導(dǎo)親自指示，責(zé)成原告通過孟某某直接給付左佰成，即左佰成在接受孟某某的還款，其所謂的孟某某以房抵債是不存在的。左佰成質(zhì)證稱對2007年興源公司與左佰成的協(xié)議書無異議；對趙萬義的詢問筆錄中孟某某與左佰成債權(quán)之間數(shù)額的描述不屬實，原告出示證據(jù)證明孟某某欠143萬元是總欠款235萬元其中的一筆；對左佰成簽署的收條無異議；對客運總站收到150萬元補貼款無異議；對張克力的筆錄真實性無異議，特別對150萬元是如何受縣領(lǐng)導(dǎo)指示代表縣政府支付給左佰成100萬元回購款的陳述無異議；對張文奎的筆錄無異議；對付敬義詢問筆錄的真實性無異議，證明內(nèi)容有異議，其中提及100萬元是替孟某某償還給左佰成債務(wù)的說法不屬實，付敬義是當(dāng)時刑事案件的關(guān)系人之一，其說法是為了減輕自己的責(zé)任；對左佰成的詢問筆錄無異議，對證明的問題有異議，該筆錄印證了如果左佰成拿到235萬元還款后沒有打算長期占有涉案房屋，其也可以將涉案房屋回購給肇源縣人民政府。因第三人對該證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
6.肇源縣公安局詢問孟某某筆錄5份。欲證明為幫助左佰成索款，簽訂協(xié)議后將客運總站給付租金轉(zhuǎn)給左佰成，共計償還20萬元。如果有余款沒有清償，孟某某愿意讓左佰成向其主張。左佰成質(zhì)證稱對筆錄及證明問題均有異議，左佰成及孟某某已經(jīng)不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，孟某某的說法是為了應(yīng)對與涉案房屋及回購款相關(guān)的刑事案件，在該刑事案件中是客運總站報案，孟某某詐騙客運總站235萬元工程款，客運總站及客運總站的相關(guān)工作人員、相關(guān)責(zé)任人及涉案的孟某某均圍繞著逃避詐騙罪的刑事處罰和濫用職權(quán)罪的刑事處罰向公安機關(guān)做的詢問筆錄。因該證據(jù)來源于肇源縣公安局，系公安局承辦案件的詢問筆錄，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
7.肇源縣公安局詢問左佰成筆錄5份。欲證明左佰成與孟某某簽訂協(xié)議真實想法用途等一直在說謊，與其他證據(jù)相互矛盾。左佰成質(zhì)證稱對該5份筆錄的真實性無異議，基于在公安機關(guān)除左佰成以外的相關(guān)人員所做的筆錄都是為了自己不受刑事處罰，而去脫離事實，互相串通編造。因第三人對該證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
8.肇源縣人民政府與闊海集團(tuán)有限公司簽訂的開發(fā)建設(shè)澳門大世界商服中心項目協(xié)議書1份。欲證明營運大廳是與闊海公司置換獲得的。左佰成質(zhì)證稱對該組證據(jù)均無異議。因第三人對該證據(jù)無異議，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。
庭審中，第三人左佰成舉證情況如下：
1.2007年2月14日左佰成與肇源縣肇源鎮(zhèn)建筑工程公司（現(xiàn)為興源建筑公司）簽訂的協(xié)議書1份。欲證明興源建筑公司將其所有的營運大廳抵償給左佰成，產(chǎn)權(quán)歸左佰成所有，并約定協(xié)議簽訂后雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系解除?？瓦\總站質(zhì)證稱，此協(xié)議不是雙方真實意思表示，不具有法律效力。對該證據(jù)，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以確認(rèn)。
2.2007年2月14日左佰成與客運總站簽訂的租賃協(xié)議書1份。欲證明被告將營運大廳抵償給第三人后，第三人取得大廳的占有使用權(quán)，將大廳出租給原告，并給付10個月的租賃費20萬元。客運總站質(zhì)證稱，對該協(xié)議真實性沒有異議，對左佰成欲證明的問題有異議，因為左柏成沒有任何處分權(quán)利，其向張月輝故意告知虛假情況，具有欺詐行為，依法應(yīng)認(rèn)定無效，此外該協(xié)議并未履行。左柏成收到的租金是客運站給孟某某的租金，孟某某給左柏成是用來償還其欠左柏成的債務(wù)，孟某某與李士全簽訂的合同和左柏成與客運站簽訂的合同，是有區(qū)別的。區(qū)別在于孟某某與客運站簽訂的合同只有2萬元資金，沒有其他費用，而左柏成與客運站簽訂的合同除2萬元資金外，還有柜臺租賃費，而客運站給付左柏成的租金只是按照月2萬元給付的，從未給過柜臺使用費，所以原告履行的合同是與孟某某簽訂的。因原告對該證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
3.肇源縣人民法院作出的（2008）源民初字第1069號民事判決書、大慶市中級人民法院作出的（2009）慶民二終字第359號民事判決書、黑龍江省高級人民法院作出的（2009）黑民申二字第592號民事裁定書各1份。欲證明一、二審法院在判決中案件事實已經(jīng)全部查清，并予以確認(rèn)。認(rèn)定第三人與被告孟某某以物抵債協(xié)議及第三人與原告租賃協(xié)議合法有效同時確認(rèn)孟某某與李士全的租賃協(xié)議，孟某某與張克力、付敬義2008年11月11日簽訂的協(xié)議不具有法律效力，省高院裁定認(rèn)定2007年2月14日被告與第三人簽訂的協(xié)議有效?？瓦\總站質(zhì)證稱對法律文書真實性無異議，但認(rèn)為此組證據(jù)不能作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。因原告對該證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
4.肇源縣人民法院作出的（2010）源民初字第927號、（2012）源民初字第488號、（2014）源民初字第416號民事判決書各1份。欲證明左佰成向肇源縣客運總站主張租金，經(jīng)法院判決并強制執(zhí)行?？瓦\總站質(zhì)證稱該組證據(jù)進(jìn)一步說明客運總站一直都不認(rèn)可與左柏成的租賃關(guān)系，并且要求向左柏成返還不當(dāng)?shù)美杖〉淖饨?。因原告對該證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
5.2009年12月15日肇源縣公安局經(jīng)偵大隊辦案人員許樹桐、于占軍詢問2005年至2010年擔(dān)任肇源縣客運總站法人的張克力的詢問筆錄復(fù)印件4頁。欲證明2008年2月份，黑龍江省人民政府撥付給原告客運總站建設(shè)客運站綜合樓補貼款150萬元，張克力受肇源縣人民政府主管交通工作的副縣長孫占文指示向左佰成支付100萬元，用于回購肇源縣客運站?？瓦\總站質(zhì)證稱，現(xiàn)任法定代表人不是當(dāng)時的法定代表人，具體情況并不清楚，不發(fā)表質(zhì)證意見。本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
6.(2009)慶民二終字第359號案件調(diào)查筆錄復(fù)印件一份，調(diào)查人是姚紅芳，地點是大慶市中級人民法院第四審判庭。欲證明筆錄中左佰成認(rèn)可收到客運總站2008年2月份給付的100萬元客運站賠付款?？瓦\總站質(zhì)證稱，現(xiàn)任法定代表人不是當(dāng)時的法定代表人，具體情況并不清楚，不發(fā)表質(zhì)證意見。本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
7.出示肇源縣客運總站工商檔案復(fù)印件5頁。欲證明2000年7月8日至2004年12月19日李世全任客運總站的法定代表人。2004年的12月20日至2007年10月31日張月輝任客運總站的法定代表人。2007年11月1日至2010年5月20日張克力任客運總站的法定代表人。本案涉案的回購客運總站綜合樓事宜當(dāng)時是由張克力具體履行的。2007年2月15日孟某某與李士全簽訂的涉案房屋租賃協(xié)議當(dāng)時李世全已經(jīng)不擔(dān)任客運總站的法人，無權(quán)代表客運總站簽訂該協(xié)議，所以該協(xié)議是無效的?？瓦\總站質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性無異議，但回購客運總站綜合樓事宜由誰履行，現(xiàn)任法定代表人并不清楚。因原告對該證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
庭審中，法庭出示證據(jù)情況如下：
涉案客運站房產(chǎn)證復(fù)印件一份。原告質(zhì)證稱，對該證據(jù)無異議，房產(chǎn)證是登記在祥生公司名下；第三人左佰成質(zhì)證稱，對真實性無異議，但是對合法性有異議。房產(chǎn)證辦理時祥生公司還沒有注冊，房產(chǎn)證就已經(jīng)登記在該公司名下，該房產(chǎn)證不合法。該證據(jù)系法院調(diào)取的客運站房屋權(quán)屬登記證書，故對該證據(jù)，本院予以確認(rèn)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：2000年，被告孟某某掛靠原肇源鎮(zhèn)建筑工程公司承建肇源縣客運總站綜合樓。2002年7月，肇源鎮(zhèn)建筑工程公司與其他建筑企業(yè)以股東身份聯(lián)合組建肇源縣興源建筑工程有限公司，其權(quán)利和義務(wù)由變更后的本案被告興源建筑公司享有和承擔(dān)。原告客運總站因拖欠被告孟某某及興源公司工程款，經(jīng)大慶市中級人民法院審理并執(zhí)行。由于被執(zhí)行財產(chǎn)無法分割使用，2006年12月31日，客運總站及其時任法定代表人張悅輝與肇源鎮(zhèn)建筑工程公司、孟某某簽訂協(xié)議書，約定：1.原告同意收回（2004）慶執(zhí)字第189號裁定書所執(zhí)行的標(biāo)的物，用營運大廳剩余的640平方米面積抵頂；2.價格按評估價為準(zhǔn)；3.營運大廳1590平方米抵頂給肇源鎮(zhèn)建筑工程公司后，暫不處理，在一月內(nèi)由客運總站出資235萬元購回，超過一個月肇源鎮(zhèn)建筑工程公司可另行出售。
協(xié)議簽訂后，客運總站在約定的一個月內(nèi)未能購回，肇源鎮(zhèn)建筑工程公司對營運大廳進(jìn)行處分，于2007年2月14日與左佰成、孟某某簽訂協(xié)議書，約定肇源鎮(zhèn)建筑工程公司（現(xiàn)為興源建筑公司）用執(zhí)行的客運總站營運大廳1580平方米抵償孟某某欠左佰成的235萬元欠款；自協(xié)議簽訂后肇源鎮(zhèn)建筑工程公司、孟某某與左佰成之間的債務(wù)關(guān)系解除，該房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)至左佰成名下；如因甲方（被告）原因使乙方（第三人）無法行使該房屋權(quán)利，原欠乙方債務(wù)總額不變，并自協(xié)議簽訂之日起按法律規(guī)定支付乙方違約金。
當(dāng)日，第三人左佰成與原告客運總站簽訂租賃協(xié)議，約定自協(xié)議簽訂日客運總站每月付給左佰成租賃費2萬元；營運大廳內(nèi)的設(shè)施租賃收費由左佰成收取。客運總站及其時任法人張悅輝在協(xié)議中蓋章、簽字。2008年、2010年、2012年、2014年第三人左佰成四次起訴肇源縣客運總站租賃合同糾紛，法院判決肇源縣客運總站給付租金，判決生效并執(zhí)行。
2007年2月15日，孟某某（甲方）與李士權(quán)（乙方）簽訂租賃協(xié)議一份，約定乙方承租營運大廳，待乙方所欠甲方款項足額償還給甲方后，客運總站營運大廳歸還乙方，以上協(xié)議廢止。但李士權(quán)并非原告時任法定代表人，該協(xié)議書上也未加蓋客運總站的公章。
2008年11月11日，被告孟某某作為興源公司的委托代理人（甲方）與原告（乙方）簽訂協(xié)議書，約定2008年2月29日，乙方已將欠甲方工程款全部還清，從2008年起，甲方無條件將肇源縣營運大廳940平方米使用所有權(quán)歸還給乙方。該協(xié)議書乙方處未加蓋原告公章，由時任法定代表人張克力作為委托代理人簽字。
另查明，2006年5月20日，本案所涉房屋所有權(quán)及國有土地使用權(quán)登記至案外人肇源縣祥生建設(shè)投資有限責(zé)任公司名下，房屋所有權(quán)證號為xxxx號，房屋建筑面積為1491.28平方米，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)均為公有房產(chǎn)，國有土地使用權(quán)證號為肇源縣國用xxxx號。2018年3月20日，案外人肇源縣祥生建設(shè)投資有限責(zé)任公司以左佰成、客運總站為被告提起訴訟，要求確認(rèn)左佰成與客運總站于2007年2月14日簽訂的房屋租賃協(xié)議無效。

本院認(rèn)為，本案案由應(yīng)為財產(chǎn)所有權(quán)糾紛。本案的爭議焦點為客運總站及左佰成對涉案房屋是否享有所有權(quán)，是否有權(quán)基于所有權(quán)對營運大廳進(jìn)行處分。
關(guān)于客運總站及左佰成對涉案房屋是否享有所有權(quán)的問題。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條的規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”本案中，2006年5月20日，本案所涉房屋所有權(quán)及國有土地使用權(quán)登記至案外人肇源縣祥生建設(shè)投資有限責(zé)任公司名下，肇源縣祥生建設(shè)投資有限責(zé)任公司成為該房屋的所有權(quán)人。雖左佰成稱其取得案涉房屋是基于大慶市中級人民法院的執(zhí)行裁定書取得的，該房屋在執(zhí)行過程中，由客運總站將所有權(quán)抵頂給興源公司，后由興源公司抵頂給左佰成，該房屋的所有權(quán)通過兩次抵頂行為已轉(zhuǎn)移給左佰成，但客運總站與興源公司抵頂債務(wù)時，并非該房屋的所有權(quán)人，客運總站無權(quán)對房屋的所有權(quán)進(jìn)行處分，興源公司并不能基于其與客運總站之間的抵債行為取得營運大廳的所有權(quán)，左佰成亦不能基于其與興源公司、孟某某的抵債協(xié)議書獲得案涉房屋的所有權(quán)，且根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法司法解釋》第九十三條的規(guī)定：已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以反駁的，當(dāng)事人還需舉證證明。雖左佰成就其與客運總站簽訂的租賃協(xié)議向法院起訴主張過租金，但已經(jīng)生效的多份裁判文書中均未對涉案房屋的所有權(quán)進(jìn)行核實，客運總站在執(zhí)行案件中做抵債協(xié)議時，亦未表明其不是房屋的所有權(quán)人，現(xiàn)案涉房屋的所有權(quán)證書顯示肇源縣祥生建設(shè)投資有限責(zé)任公司為所有權(quán)人，該證據(jù)足以推翻原生效執(zhí)行文書認(rèn)可的客運總站可以用營運大廳所有權(quán)來抵債的事實，故不能再以該執(zhí)行文書及其他生效裁判文書所確認(rèn)的事實來作為本案的定案依據(jù)，故對原告客運總站主張營運大廳歸其所有的訴訟請求及第三人左佰成主張的營運大廳歸其所有的訴訟請求，本院均不予支持。
關(guān)于客運總站與二被告簽訂的一系列協(xié)議，均是依據(jù)其是營運大廳的所有權(quán)人，其對營運大廳享有所有權(quán)而簽訂的，現(xiàn)本案所涉房屋的所有權(quán)人系案外人肇源縣祥生建設(shè)投資有限責(zé)任公司，所有權(quán)人在客運總站簽訂一系列協(xié)議之前已經(jīng)明確，原告客運總站并非營運大廳的所有權(quán)人，其無權(quán)用營運大廳抵頂二被告的欠款，2006年12月31日抵頂欠款的協(xié)議書簽訂后，也未得到案外人肇源縣祥生建設(shè)投資有限責(zé)任公司的追認(rèn)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條的規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！痹嬗脿I運大廳抵頂二被告欠款的行為屬于無權(quán)處分，原告與二被告于2006年12月31日簽訂的關(guān)于用營運大廳抵頂欠款的協(xié)議書應(yīng)屬無效。2007年2月15日孟某某與李士權(quán)簽訂的租賃協(xié)議及2008年11月11日孟某某與張克力簽訂的協(xié)議書，均是基于2006年12月31日原告與二被告簽訂的關(guān)于用營運大廳抵頂欠款的協(xié)議書有效且孟某某已經(jīng)取得營運大廳所有權(quán)的基礎(chǔ)上簽訂的，該兩份協(xié)議亦應(yīng)屬無效。故原告要求確認(rèn)上述三份協(xié)議有效的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于左佰成與二被告于2007年2月14日簽訂的協(xié)議書及其與原告客運總站于2007年2月14日簽訂的租賃協(xié)議是否有效的問題。本案案涉房屋的所有權(quán)人系案外人肇源縣祥生建設(shè)投資有限責(zé)任公司，本案原告、被告及第三人均無權(quán)對案涉房屋的所有權(quán)進(jìn)行處分，左佰成與二被告及其與原告簽訂的協(xié)議，均未得到所有權(quán)人的追認(rèn)，二被告將營運大廳抵頂給左佰成及被告左佰成將營運大廳出租給原告的行為均屬于無權(quán)處分，故該兩份協(xié)議均應(yīng)屬無效。第三人左佰成要求確認(rèn)其與二被告于2007年2月14日簽訂的協(xié)議書及其與原告客運總站于2007年2月14日簽訂的租賃協(xié)議有效的訴訟請求，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、《中華人民共和國合同法》第五十一條、第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十三條的規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告肇源縣客運總站的訴訟請求；
二、駁回第三人左佰成的訴訟請求。
案件受理費100元，由第三人左佰成負(fù)擔(dān)。第三人左佰成申請費50元，由原告肇源縣客運總站負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級人民法院。

審判長 陳朝迪
審判員 李宇峰
審判員 魏艷琦

書記員： 屈媛