肇源縣三站鎮(zhèn)宏合村村民委員會(huì)
張意（黑龍江百湖律師事務(wù)所）
劉輝（黑龍江百湖律師事務(wù)所）
張某某
張慶偉
王紅葉（黑龍江竭誠(chéng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）肇源縣三站鎮(zhèn)宏合村村民委員會(huì)。
法定代表人付忠波，職務(wù)主任。
委托代理人張意、劉輝，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人張慶偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王紅葉，黑龍江竭誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
上訴人肇源縣三站鎮(zhèn)宏合村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏合村委會(huì)）與被上訴人張某某漁業(yè)承包合同糾紛一案，上訴人不服肇源縣人民法院（2015）源民初字第585號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2004年12月20日，上訴人與被上訴人簽訂《魚(yú)池承包合同》兩份，上訴人同意將涉案的原宏力電業(yè)魚(yú)池及原于永久魚(yú)池十六年的經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給被上訴人張某某，承包費(fèi)為7萬(wàn)元，交款方式為由被上訴人代為上訴人償還肇源縣三站農(nóng)村信用合作社貸款7萬(wàn)元抵頂承包價(jià)款。上訴人于2004年12月25日出具《證明》，亦對(duì)承包標(biāo)的物、承包期限、承包價(jià)款作了進(jìn)一步確認(rèn)。由此可見(jiàn)，2004年上訴人與被上訴人所簽訂的承包合同，因上訴人無(wú)力償還拖欠的肇源縣三站農(nóng)村信用合作社貸款，由被上訴人張某某代為償還此筆貸款，上訴人則將涉案的原宏力電業(yè)魚(yú)池及原于永久魚(yú)池十六年的經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給被上訴人。雙方之間的魚(yú)池承包合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦不違反法律規(guī)定?，F(xiàn)被上訴人已按照約定向肇源縣三站農(nóng)村信用合作社償還貸款，上訴人亦應(yīng)按照約定由被上訴人行使涉案兩個(gè)魚(yú)池十六年的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。關(guān)于上訴人主張的雙方簽訂的魚(yú)池承包合同未經(jīng)過(guò)村民會(huì)議及代表會(huì)議的多數(shù)表決，本院認(rèn)為，涉案合同為魚(yú)池承包合同，承包人張某某為上訴人本村村民，被上訴人張某某代為償還貸款多年，故《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》中關(guān)于土地承包方案應(yīng)經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表同意的法律規(guī)定并不適用于本案。上訴人所稱(chēng)的雙方不存在承包合同關(guān)系、要求確認(rèn)魚(yú)池承包合同無(wú)效的上訴主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人主張的一審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第二十五條 ?錯(cuò)誤的主張，本院認(rèn)為，涉案魚(yú)池承包合同合法有效，而該規(guī)定適用的情形為合同無(wú)效的情形，該規(guī)定已廢止，且本案并無(wú)證據(jù)證明被上訴人已對(duì)涉案原宏力電業(yè)魚(yú)池進(jìn)行較大投入，故一審法院依據(jù)該規(guī)定裁判系適用法律不當(dāng)，對(duì)此本院依法予以糾正。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，但適用法律部分不當(dāng)，本院依法予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第四十八條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2004年12月20日，上訴人與被上訴人簽訂《魚(yú)池承包合同》兩份，上訴人同意將涉案的原宏力電業(yè)魚(yú)池及原于永久魚(yú)池十六年的經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給被上訴人張某某，承包費(fèi)為7萬(wàn)元，交款方式為由被上訴人代為上訴人償還肇源縣三站農(nóng)村信用合作社貸款7萬(wàn)元抵頂承包價(jià)款。上訴人于2004年12月25日出具《證明》，亦對(duì)承包標(biāo)的物、承包期限、承包價(jià)款作了進(jìn)一步確認(rèn)。由此可見(jiàn)，2004年上訴人與被上訴人所簽訂的承包合同，因上訴人無(wú)力償還拖欠的肇源縣三站農(nóng)村信用合作社貸款，由被上訴人張某某代為償還此筆貸款，上訴人則將涉案的原宏力電業(yè)魚(yú)池及原于永久魚(yú)池十六年的經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給被上訴人。雙方之間的魚(yú)池承包合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦不違反法律規(guī)定。現(xiàn)被上訴人已按照約定向肇源縣三站農(nóng)村信用合作社償還貸款，上訴人亦應(yīng)按照約定由被上訴人行使涉案兩個(gè)魚(yú)池十六年的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。關(guān)于上訴人主張的雙方簽訂的魚(yú)池承包合同未經(jīng)過(guò)村民會(huì)議及代表會(huì)議的多數(shù)表決，本院認(rèn)為，涉案合同為魚(yú)池承包合同，承包人張某某為上訴人本村村民，被上訴人張某某代為償還貸款多年，故《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》中關(guān)于土地承包方案應(yīng)經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表同意的法律規(guī)定并不適用于本案。上訴人所稱(chēng)的雙方不存在承包合同關(guān)系、要求確認(rèn)魚(yú)池承包合同無(wú)效的上訴主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人主張的一審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第二十五條 ?錯(cuò)誤的主張，本院認(rèn)為，涉案魚(yú)池承包合同合法有效，而該規(guī)定適用的情形為合同無(wú)效的情形，該規(guī)定已廢止，且本案并無(wú)證據(jù)證明被上訴人已對(duì)涉案原宏力電業(yè)魚(yú)池進(jìn)行較大投入，故一審法院依據(jù)該規(guī)定裁判系適用法律不當(dāng)，對(duì)此本院依法予以糾正。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，但適用法律部分不當(dāng)，本院依法予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第四十八條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：臧國(guó)燕
審判員：楊社娟
審判員：齊少游

書(shū)記員：邢智超