原告肇州縣興企融資擔保有限公司，住所地肇州縣政府綜合辦公樓后側(cè)。
法定代表人張立江，職務總經(jīng)理。
委托代理人劉海晶，女，漢族，1974年11月18日出生，系肇州縣興企融資擔保有限公司的職工，現(xiàn)住肇州縣。
被告大慶市黑土香糧油經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地黑龍江省大慶市肇州縣杏山工業(yè)區(qū)。
法定代表人狄劍鋒，職務總經(jīng)理。
委托代理人楊志，系黑龍江楊志律師事務所律師。

原告肇州縣興企融資擔保有限公司與被告大慶市黑土香糧油經(jīng)貿(mào)有限公司追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年11月8日立案受理，依法由審判員劉楠楠擔任審判長，與人民陪審員殷麗娟、王波組成合議庭公開開庭審理此案，原告肇州縣興企融資擔保有限公司的委托代理人劉海晶、被告大慶市黑土香糧油經(jīng)貿(mào)有限公司的委托代理人楊志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告大慶市黑土香糧油經(jīng)貿(mào)有限公司于2016年8月3日在大慶農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司臥里屯支行貸款1000萬元整，貸款期限為一年，還款方式為按月還息，到期一次性償還本金。大慶市農(nóng)業(yè)擔保有限公司為此筆貸款提供了擔保，被告用其所有的廠房作抵押提供了反擔保；肇州縣人民政府出具了反擔保，承擔連帶還款責任。貸款到期后被告沒有按期還款，大慶市農(nóng)業(yè)擔保有限公司替被告代償后，根據(jù)與原告的合作協(xié)議及肇州縣政府的協(xié)商結(jié)果，扣劃了原告的保證金1000萬元及利息，大慶市農(nóng)業(yè)擔保有限公司將抵押權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給了原告，原告依法取得對被告的追償權(quán)。原告向被告索要代償款未果，依法訴到法院，要求被告償還原告為其代償?shù)慕杩?000萬元及利息，并用抵押的房產(chǎn)承擔還款責任。
被告辯稱，本案原、被告之間不存在任何民事法律關(guān)系，被告對原告代替被告向大慶市農(nóng)業(yè)擔保有限公司清償貸款及利息事宜不知悉。被告從來沒有和大慶農(nóng)業(yè)擔保公司進行過協(xié)商由原告進行代償貸款。被告的貸款是由大慶市農(nóng)業(yè)擔保公司提供擔保，應由大慶市農(nóng)業(yè)擔保公司代為清償，并依法取得追償權(quán)，不能由第三方再次代償并取得追償權(quán)。原告提起訴訟沒有相應的具體事實和法律依據(jù)。原告應當就大慶市農(nóng)業(yè)擔保公司的扣劃行為另案主張訴訟以維護其的訴訟權(quán)利，故請求法院駁回原告的訴訟請求。
原告為了證實自己的主張，向法庭提供了如下證據(jù)：
證據(jù)一、出示大慶市農(nóng)業(yè)擔保公司出具的劃扣保證通知及收據(jù)各一份，欲證實扣劃本金是1000萬元，利息486909.99元。被告質(zhì)證稱對劃扣的事情不清楚，與本案無關(guān)。
證據(jù)二、出示被告與大慶農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司臥里屯支行流動資金借款合同一份、被告和大慶市農(nóng)業(yè)擔保公司簽訂的保證合同一份、擔保合同一份、被告和大慶市農(nóng)業(yè)擔保公司簽訂的抵押合同一份、房產(chǎn)抵押登記證5本、貸款擔保推薦函一份，欲證實被告的貸款由大慶市農(nóng)業(yè)擔保公司進行的擔保的事實，原告的擔保是經(jīng)政府推薦為大慶市農(nóng)業(yè)擔保公司進行反擔保。被告質(zhì)證稱對借款合同、保證合同、抵押合同、擔保合同、房屋抵押登記證書的真實性無異議，上述證據(jù)能夠證實借款人、貸款人、擔保人、抵押人、抵押權(quán)人均不是本案的原告，原告在被告該筆貸款業(yè)務中既沒有保證義務也沒有還款義務，原告與銀行、大慶市農(nóng)業(yè)擔保公司、被告之間不存在任何的協(xié)議，至于政府怎么運作的被告不清楚，擔保推薦函不足以證實原告對該筆款項賦有給付義務。
證據(jù)三、出示貸款的還款憑證及收據(jù)，欲證明被告的貸款已經(jīng)由大慶市農(nóng)業(yè)擔保公司清償完畢。被告質(zhì)證稱復印件無法確認真實性，且沒有該證據(jù)的來源。如原告是基于自愿替反擔保人肇州縣政府向大慶市農(nóng)業(yè)擔保公司還款行為而行使追償權(quán)，其追償?shù)男惺箤ο髴钦刂菘h政府；如原告的追償請求是基于大慶市農(nóng)業(yè)擔保公司的強行扣劃行為而行使，原告方應向大慶市農(nóng)業(yè)擔保公司主張侵權(quán)責任。
被告未向法庭出示證據(jù)。

本院認為，原告提供的證據(jù)能夠證實被告與大慶農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司臥里屯支行借貸關(guān)系的事實，但不足以證實原告對該筆款項負有給付義務，并依法取得對被告的追償權(quán)，且原告的訴訟請求與庭審陳述的觀點相互矛盾，故對其起訴依法予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回原告肇州縣興企融資擔保有限公司的起訴。
案件受理費81800元，免于收取。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 劉楠楠
人民陪審員 殷麗娟
人民陪審員 王波

書記員： 呂賀