上訴人(原審被告)：聯(lián)發(fā)科技股份有限公司，住所地臺灣新竹科學工業(yè)園區(qū)新竹市。
　　法定代表人：蔡明介，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：王小兵，上海隆天律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張思悅，北京隆諾律師事務所專利代理人。
　　上訴人(原審被告)：宇某計算機通信科技(深圳)有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：蔣超，該公司總經(jīng)理。
　　被上訴人(原審原告)：上海普某實業(yè)有限公司，住所地上海市莘莊工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：莫皓然(MOU,HAOJAN)，該公司董事長。
　　原審被告：上海旭遠貿(mào)易有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：方佳敏(職務不詳)。
　　上訴人聯(lián)發(fā)科技股份有限公司(以下簡稱聯(lián)發(fā)公司)、宇某計算機通信科技(深圳)有限公司(以下簡稱宇某公司)因與被上訴人上海普某實業(yè)有限公司(以下簡稱普某公司)、原審被告上海旭遠貿(mào)易有限公司(以下簡稱旭遠公司)侵害發(fā)明專利權糾紛一案，不服上海知識產(chǎn)權法院(2018)滬73民初464號民事裁定，向本院提起上訴。
　　上訴人聯(lián)發(fā)公司上訴稱，被上訴人普某公司提交的兩份公證書的申請人與申請公證的事項無利害關系，該兩份公證書應當被撤銷，并作為非法證據(jù)予以排除。兩份公證書作為非法證據(jù)被排除后即無法證明原審被告旭遠公司在上海實施了被控侵權行為。故上海知識產(chǎn)權法院對本案無管轄權，請求將本案移送至上訴人宇某公司住所地的深圳市中級人民法院審理。
　　上訴人宇某公司上訴稱，其住所地在深圳市南山區(qū)，根據(jù)相關規(guī)定，本案應由其住所地法院即深圳市中級人民法院審理。故請求將本案移送至深圳市中級人民法院審理。
　　被上訴人普某公司、原審被告旭遠公司均未提交答辯意見。
　　本院經(jīng)審查認為，被上訴人普某公司提交的兩份公證書是否應當被撤銷，并作為非法證據(jù)予以排除，屬于案件實體審理中應予審查的問題，不屬于本案管轄權異議上訴審理的范圍。本案系侵害發(fā)明專利權糾紛，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條、第二十一條的規(guī)定，因侵權糾紛提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄；同一訴訟的幾個被告的住所地、經(jīng)常居住地在兩個以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權。本案中，被上訴人普某公司向一審法院起訴指控原審被告旭遠公司實施了侵權行為，而原審被告旭遠公司的住所地位于上海市。根據(jù)《最高人民法院關于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權法院案件管轄的規(guī)定》第一條的規(guī)定，知識產(chǎn)權法院管轄所在市轄區(qū)內(nèi)的第一審專利民事案件，故上海知識產(chǎn)權法院對本案依法享有管轄權。綜上，一審法院確認其對本案具有管轄權于法有據(jù)，并無不當。兩上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：孔立明

書記員：王??靜