原告：職國勝，男，1986年12月27日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：汪洋，上海沃江律師事務所律師。
　　被告：上海獵鷹保安服務有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：朱信年，總經理。
　　委托訴訟代理人：桑成露，上海先誠律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：樊杰，上海先誠律師事務所實習律師。
　　原告職國勝與被告上海獵鷹保安服務有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年6月3日立案，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理，原告職國勝及其委托訴訟代理人汪洋，被告上海獵鷹保安服務有限公司的委托訴訟代理人桑成露、樊杰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告職國勝不服勞動爭議仲裁裁決，向本院提出訴訟請求，要求：1.被告支付2018年2月工資差額700元；2.被告支付2015年10月1日至2017年12月31日休息日加班工資差額9072元；3.被告支付2012年10月20日至2018年5月7日應休未休年休假工資20,042元；4.被告支付解除勞動合同經濟補償金31,705元。事實和理由：原告入職被告擔任保安。2018年2月工資原告僅收到1600元，該實發(fā)數額與合同約定月工資(當年度本市最低工資)之間存在差額，被告理應補付。2015年10月至2018年1月期間原告受安排在廣西南寧工作，被告雖有綜合工時制的批復但未實行，故原告休息日上班系加班，加班工資差額被告亦應補足。因被告未安排休息故應支付應休未休年休假工資，另被告擅自在考勤表上記載2018年1月15日至22日原告休年假，實際上該期間原告是在南寧交接項目工作，故系上班并未休假。因被告發(fā)放的部分月工資低于最低工資、未足額支付加班工資、未繳納社會保險，原告以此為由解除勞動合同，被告故當支付經濟補償金。另，上述費用月工資基數應以每月實發(fā)工資為準。
　　被告上海獵鷹保安服務有限公司辯稱，不同意原告訴請。被告依考勤關于10天上班記錄足額發(fā)放原告2018年2月工資，故無差額補付一說。經核保安崗位實行綜合工時，故無休息日加班一說。2016年以前的年休假工資已過時效，經折算，2017年、2018年原告分別享5天、3天年休假，就此已在2018年1月15日至22日安排休假，故無年休假工資一說。被告足額支付應付工資及加班工資，不存違規(guī)延長工作時間，并為原告按月繳納社保，故原告沒有理由主張經濟補償金。另，實發(fā)月工資包含加班工資，如算相關費用，月工資應以最低工資為準。
　　本院經審理認定事實如下：1.2012年12月19日，原告入職被告擔任保安，雙方所簽最后一份《勞動合同》約定合同期至2018年12月18日。2018年5月7日，原告出具《解除勞動合同通知書》，具明的解除理由是：部分月份工資低于最低保障工資、未及時足額支付加班工資、每日延長工作時間超3小時并每月工作日延長時間超36小時、未依法繳納社保。被告于次日收悉通知，現確認雙方勞動合同于2018年5月8日解除。2.2018年6月5日，原告向上海市楊浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，作2018年2月、5月工資差額、休息日加班工資、應休未休年休假工資、解除勞動合同經濟補償金請求。2018年8月10日，仲裁委出具楊勞人仲(2018)辦字第485-23號裁決書，裁決被告支付原告2018年5月1日至2018年5月7日工資差額60.94元，不支持原告其他請求。原告不服具狀來院，作本案訴請。
　　3.《勞動合同》約定原告月基本工資是2190元(本市最低工資)。被告發(fā)放原告2018年2月工資1680.1元，稱均系以《考勤表》為準計發(fā)。2018年2月考勤記錄記明9日之前原告正常上班，之后27、28日再上班，當月原告實際上班情形同考勤記錄一致。
　　《勞動合同》約定執(zhí)行綜合計算工時。經上海市楊浦區(qū)人力和社會保障局核準，2015年3月1日至2019年2月28日期間被告保安崗位實行以季為周期的綜合計算工時工作制。原告擔任保安，每班12個小時(包含1小時吃飯時間)。
　　被告曾安排原告至廣西南寧某項目點從事保安工作，期間是2015年10月至2018年1月，2018年1月15日上述項目結束，當月23日原告回到上海繼續(xù)上班。被告于考勤表記錄2018年1月15日至22日原告休年休假。審理中，被告確認原告2016年可享年休假天數為5天，但2016年6月之前的考勤已經遺失，不清楚有無年休假，但確認2016年6月至2016年12月未休年休假。
　　養(yǎng)老保險繳費情況顯示，被告自2016年5月起為原告繳納了社會保險費。
　　另，審理中雙方就每月實發(fā)數額亦無爭議，但各自提供了不同分項的工資明細，其中原告列明月工資由每班工資*班次+職務津貼1000元/月+其他補貼100元/月計算。被告主張原告月工資由基本工資+加班工資+津貼組成。
　　本院認為，當事人應就自己主張的事實提供證據證明，沒有證據證明的不利后果，由負有舉證責任的當事人承擔。
　　關于2018年2月工資差額之爭。第一，2018年2月原告實際出勤情況與考勤記錄一致，被告藉此發(fā)放10天上班工資1680.1元并無不當，但2018年2月原告休息期間含3天法定節(jié)假日，應以出勤工資計算，經折算工資為333.79元。
　　關于休息日加班工資之爭。經核準被告保安崗位實行以季為周期的綜合計算工時，勞動合同約定執(zhí)行綜合計算工時，原告實際受雇于被告擔任保安，每班12小時，在此前提下，沒有休息日加班一說，原告稱有批復未實行，與事實不符，本院對此主張不予采信，原告相關主張不成立。
　　關于未休年休假工資之爭。依規(guī)定，員工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假。當然，超過仲裁申請時效部分，如本案系爭2012年至2016年5月年休假工資，本院不予支持。被告稱2018年1月15日至22日原告實休2017年及2018年應休年休假，就此應擔舉證之責，然上述期間原告雖未如常上班，但系廣西南寧項目點終結尚未回到上海的期間，在沒有證據證明原告就此申請休年休假，或被告明確向原告安排休年休假的前提下，原告關于該期間是在廣西南寧交接工作、被告系擅自記載年休假考勤等意見，具備事實依據，故被告相關辯稱不成立。2016年年休假被告確認未安排過，經折算2016年至2018年期間原告應享年休假天數為8天，結合雙方就工資組成的陳述與舉證，本院認為年休假月工資基數以最低工資計最為適宜，經核算應付年休假工資為1682.76元。
　　關于解除勞動合同經濟補償金之爭。依上述查明與認為所述，原告解除勞動合同時提及的4項理由均不成立，故以此為由主張經濟補償金，本院不予支持。
　　此外，原告于仲裁期間另有2018年5月工資差額請求，仲裁予以支持，原、被告未就此提起訴訟，視為認可裁決，為避免訟累，本院于判決主文中一并明確。
　　據此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海獵鷹保安服務有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告職國勝2018年2月工資差額333.79元；
　　二、被告上海獵鷹保安服務有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告職國勝2018年5月1日至2018年5月7日期間工資60.94元；
　　三、原告職國勝要求被告上海獵鷹保安服務有限公司支付2015年10月1日至2017年12月31日期間休息日加班工資差額9072元的訴訟請求，不予支持；
　　四、原告職國勝要求被告上海獵鷹保安服務有限公司支付2012年至2015年應休未休年休假工資的訴訟請求，不予支持；
　　五、被告上海獵鷹保安服務有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告職國勝2016年至2018年期間應休未休年休假工資1682.76元；
　　六、原告職國勝要求被告上海獵鷹保安服務有限公司支付解除勞動合同經濟補償金31,705元的訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5元，由被告上海獵鷹保安服務有限公司負擔。
　　如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：龔??平

書記員：石峰沈奕奕