上訴人（原審被告）：聶某國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市點軍區(qū)。上訴人（原審被告）：鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。以上二上訴人共同委托的訴訟代理人:王斌，宜昌市點軍區(qū)民權(quán)法律服務(wù)所法律工作者。上訴人（原審原告）：張林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市點軍區(qū)。委托訴訟代理人：溫鵬飛，湖北百思特（點軍）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：宜昌瑞建商品砼有限公司。住所地湖北省宜昌市伍家鄉(xiāng)火光村*組。組織機(jī)構(gòu)代碼55066148-7。法定代表人：湯波，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：馮愿妮，湖北三峽律師事務(wù)所律師。

聶某國、鄭某上訴請求：撤銷原審判決，改判聶某國、鄭某不承擔(dān)賠償責(zé)任。其理由主要為：1.聶某國、鄭某將整車租賃給瑞建公司使用，瑞建公司為駕駛員張林的雇主，聶某國、鄭某與張林不存在勞務(wù)關(guān)系。2.張林系點軍區(qū)橋邊鎮(zhèn)韓家壩村5組70號的村民，一審法院參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算張林殘疾賠償金沒有事實依據(jù)。針對聶某國、鄭某的上訴，張林答辯稱：1.瑞建公司應(yīng)與聶某國、鄭某向張林承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2.張林為居民戶口，一審判決按城鎮(zhèn)居民計算殘疾賠償金并無不當(dāng)。針對聶某國、鄭某的上訴，瑞建公司答辯稱：一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。張林上訴請求：撤銷原審判決，改判聶某國、鄭某、瑞建公司共同賠償張林各項損失共計309560.6元。其理由為：1.瑞建公司與聶某國、鄭某之間的租賃關(guān)系系雙方內(nèi)部關(guān)系，不得對抗受害人張林。2.一審判決張林承擔(dān)30%的責(zé)任沒有事實及法律依據(jù)。首先，施工方要求夜間施工，對行車安全有重大影響；其次，發(fā)生事故時，行車路面不平整，路面僅一車之寬，再加上路面較滑；第三，事故車輛剎車存在安全隱患；第四，施工場地及車輛本身的安全隱患導(dǎo)致了事故的發(fā)生，張林沒有過錯。3.誤工費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按張林的實際收入200元/天計算。護(hù)理費應(yīng)按兩人標(biāo)準(zhǔn)計算，被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。針對張林的上訴，瑞建公司答辯稱：1.瑞建公司既不是張林的雇主，也與張林沒有勞動關(guān)系，瑞建公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。2.瑞建公司出于人道主義墊付了醫(yī)療費，該費用不應(yīng)由瑞建公司承擔(dān)。3.瑞建公司與鄭某、聶某國系租賃關(guān)系，瑞建公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。針對張林的上訴，聶某國、鄭某答辯稱：1.施工人員、施工時間、施工場地均由瑞建公司統(tǒng)一安排和調(diào)配，瑞建公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2.居民戶口是統(tǒng)稱，整個湖北都是這樣，一審計算被撫養(yǎng)人生活的標(biāo)準(zhǔn)沒有錯誤。張林向一審法院起訴請求：1.判令鄭某、聶某國、瑞建公司共同賠償張林各項損失共計309560.60元（其中誤工費200元/天×210天=42000元、護(hù)理費32677元/年÷365天×110天+200元/天×110天=31845元、交通費3600元、住宿費1920元、住院伙食補(bǔ)助費30元/天×80天=2400元、營養(yǎng)費50元/天×110天=5500元、殘疾賠償金29386元/年×20年×26%=152807.20元、被撫養(yǎng)人生活費20040元/年×17年×26%÷2=44288.40元、后續(xù)治療費15000元、精神損失費8000元、鑒定費2200元）；2.由鄭某、聶某國、瑞建公司承擔(dān)訴訟費。一審法院認(rèn)定事實：鄭某為鄂Ｅ×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車的登記車主。2011年10月31日，瑞建公司（甲方）與鄭某（乙方）簽訂《混凝土攪拌車租賃協(xié)議》，協(xié)議約定：“甲方租賃乙方混凝土攪拌車運輸混凝土。雙方按運距每月20日對賬，次月10日前支付上月租賃款的90%，余款在年底一次結(jié)清。甲方為乙方司乘人員提供吃住，乙方自愿決定接受與否；甲方為乙方提供停車場所、洗車場所；甲方按時支付乙方租賃費用；甲方按攪拌站規(guī)章制度對乙方車輛人員進(jìn)行管理。乙方應(yīng)服從甲方人員的管理，自覺遵守甲方廠規(guī)廠紀(jì)；乙方在甲方廠區(qū)洗車、住宿、吃飯應(yīng)避免浪費。愛護(hù)公物，若有損壞應(yīng)造價賠償。乙方應(yīng)按甲方調(diào)令及時迅速將砼運至目的地，若由于乙方原因?qū)е马爬速M的，乙方應(yīng)按項目合同價賠償；乙方僅負(fù)責(zé)砼的運輸，不允許乙方有任何改變砼性狀的行為。若因乙方原因?qū)е马判阅芨淖儺a(chǎn)生后果的，乙方將承擔(dān)其全部責(zé)任，其損失甲方或從乙方租賃款中直接扣減；乙方應(yīng)將甲方砼足額送至工地，若乙方在外私賣砼，甲方將按其私賣砼方量依砼項目合同價10倍處罰，其款項從租賃款中直接扣減。乙方自我承擔(dān)一切風(fēng)險，所發(fā)生交通事故、安全事故、人員傷害等均由乙方自主承擔(dān)。其他：乙方車輛人員在甲方廠區(qū)?？俊⑾窜?、吃飯，甲方按每車每月1000元收取費用，從乙方租賃款中扣減。”上述合同簽訂后，鄭某遂雇請人員駕駛鄂Ｅ×××××號混凝土攪拌車為瑞建公司運送商品砼，瑞建公司向鄭某支付運費。2015年3月26日，鄭某與聶某國簽訂《合伙投資協(xié)議》一份，約定雙方合作經(jīng)營商品砼混凝土攪拌運輸汽車，鄭某與聶某國各占50%的份額，合作期限自2015年3月20日起，暫定2年期合作或截止汽車轉(zhuǎn)讓。2017年7月初，鄭某、聶某國雇請張林駕駛鄂Ｅ×××××號混凝土攪拌車為瑞建公司運送商品砼，雙方口頭約定工資標(biāo)準(zhǔn)為200元/天，依照瑞建公司記錄的出勤天數(shù)，由鄭某、聶某國按月直接支付給張林。2017年7月11日凌晨1時許，張林駕駛鄂Ｅ×××××號混凝土攪拌車運送商品砼至伍家工業(yè)園前坪工地時發(fā)生車輛側(cè)翻，導(dǎo)致駕駛員張林受傷，車輛受損的事故。張林受傷后被送往三峽大學(xué)仁和醫(yī)院住院治療80天，診斷為“1.急性一不完全性腸梗阻；2.急性膽囊炎；3.腹壁、腹膜后廣泛血腫、升結(jié)腸、直腸挫裂傷、小腸系膜根部撕裂傷；4.失血性休克；5.胸外傷：左側(cè)多發(fā)肋骨骨折肺挫傷左側(cè)氣胸縱膈挫傷、血腫縱膈氣腫；6.骨盆骨折；7.L2、3椎體橫突骨折；8.左下肢大面積脫套傷；9.尿道挫傷；10.凝血功能異常；11.低蛋白血癥；12.右側(cè)輸尿管結(jié)石”。于2017年9月29日出院，出院醫(yī)囑：“1.全休兩月，以臥床休息為主，加強(qiáng)營養(yǎng)及護(hù)理，避免負(fù)重，避免過度活動，避免外傷，在無負(fù)重情況下加強(qiáng)下肢功能鍛煉，必要時口服舒經(jīng)活絡(luò)、促骨生長藥物治療。2.兩月后定期復(fù)診復(fù)片，不適隨診。”在此期間發(fā)生的住院醫(yī)療費，已由瑞建公司、鄭某全額墊付。2018年1月4日，張林委托宜昌三峽司法鑒定中心對其傷殘等級、后期治療費、誤工時間、護(hù)理時間及營養(yǎng)時間進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：被鑒定人張林自述于2017年7月11日受傷。左側(cè)2-12肋骨骨折并后遺4處以上畸形愈合的傷殘程度評定為九級，腸修補(bǔ)術(shù)后的傷殘程度評定為十級，骨盆多處骨折、畸形愈合的傷殘程度評定為十級，左小腿瘢痕達(dá)體表面積的4%以上的傷殘程度評定為十級。骨盆內(nèi)固定物后續(xù)取出的后續(xù)治療費約需人民幣15000元。誤工時間評定為210日（含后期內(nèi)固定物取出30日），護(hù)理時間評定為110日（含后期內(nèi)固定物取出30日），營養(yǎng)時間評定為110日（含后期內(nèi)固定物取出30日）。張林為此支付鑒定費2200元。一審?fù)瑫r認(rèn)定，張林系宜昌市點軍區(qū)橋邊鎮(zhèn)居民家庭戶口，其子張錦睿于xxxx年xx月xx日出生，宜昌市點軍區(qū)橋邊鎮(zhèn)居民家庭戶口。張林具有準(zhǔn)駕車型為B2的機(jī)動車駕駛證。瑞建限公司因其為張林住院期間墊付了醫(yī)藥費，其于2017年9月29日向該院提起訴訟，要求鄭某、郭紅蓮（系鄭某妻子）、聶某國共同向其返還墊付的醫(yī)藥費，該院于同年11月26日作出（2017）鄂0503民初1880號民事判決書，判決鄭某、郭紅蓮、聶某國向瑞建公司連帶支付墊付款145000元，并支付資金占用利息。聶某國對該判決不服提出上訴，本院在審理過程中，于2018年3月30日作出（2018）鄂05民終728號民事裁定書，認(rèn)為張林受傷所受經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任承擔(dān)主體及責(zé)任劃分比例尚未確定，案件的審理需待張林訴聶某國、鄭某、瑞建公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案的審理結(jié)果確定后方能進(jìn)行，遂中止審理。一審法院認(rèn)為，1.張林以在從事雇傭工作期間身體受到傷害，要求雇主承擔(dān)雇員受害的民事賠償責(zé)任提起的本案訴訟，因此，該院亦在雇員受害賠償?shù)姆申P(guān)系項下對本案進(jìn)行審理。本案中，瑞建公司與鄭某于2011年10月31日簽訂了《混凝土攪拌車租賃協(xié)議》，該協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。從協(xié)議內(nèi)容上來看，瑞建公司系整車租賃，僅向鄭某支付車輛租賃費，并不承擔(dān)車輛司乘人員的人員工資，車輛司乘人員工資均是由鄭某提供。且從張林當(dāng)庭陳述的內(nèi)容來看，其亦是由鄭某、聶某國與其面談雇傭的相關(guān)事宜，雙方口頭約定的勞務(wù)報酬亦是由鄭某、聶某國向其支付，雖然張林在提供勞務(wù)期間接受瑞建公司的派遣與管理，但張林實際系受鄭某、聶某國雇請并結(jié)算勞務(wù)報酬。綜上，該院認(rèn)為，張林與鄭某、聶某國之間形成臨時勞務(wù)關(guān)系，應(yīng)適用有關(guān)雇傭關(guān)系的法律規(guī)定。2.《侵權(quán)責(zé)任法》第35條的規(guī)定，“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，即勞務(wù)合同關(guān)系的歸責(zé)原則為過錯責(zé)任。張林作為持有準(zhǔn)駕車型為B2的駕駛員，其在駕駛車輛過程中，對周圍環(huán)境、路面狀況有安全注意的義務(wù)，其駕車過程中發(fā)生車輛側(cè)翻的事故，其自身也存在一定過失，應(yīng)減輕雇主的民事責(zé)任。因鄭某、聶某國系合伙關(guān)系，故二人應(yīng)對張林的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，該院確認(rèn)鄭某、聶某國承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。3.關(guān)于瑞建公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。張林主張瑞建公司系鄂Ｅ×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車的掛靠單位及管理者和控制者，并從中獲益，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。從查明的事實來看，瑞建公司與鄭某之間僅系租賃關(guān)系，雙方亦在租賃合同中明確約定“所發(fā)生交通事故、安全事故、人員傷害等均由乙方自主承擔(dān)”，且張林未提供其他證據(jù)證實瑞建公司與鄭某之間存在掛靠經(jīng)營關(guān)系，故張林要求瑞建公司對其損害承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，不予支持。另鄭某、聶某國主張瑞建公司未盡安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。該院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！惫蛦T在從事雇傭活動中因第三人侵權(quán)行為造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人既可基于侵權(quán)法律關(guān)系請求該第三人承擔(dān)有關(guān)賠償責(zé)任，也可基于雇傭關(guān)系請求雇主承擔(dān)有關(guān)賠償責(zé)任，賠償權(quán)利人的上述兩種賠償請求權(quán)系基于不同的法律關(guān)系，相互獨立，法理上應(yīng)屬請求權(quán)競合，二者不能并存，只能選擇其一主張。該院認(rèn)為，本案存在雇主責(zé)任與第三人侵權(quán)責(zé)任相競合的情形，侵權(quán)責(zé)任人的賠償責(zé)任應(yīng)由承擔(dān)了賠償責(zé)任的雇主另案起訴解決，故對鄭某、聶某國的抗辯，該院不予采納。4.關(guān)于瑞建公司已墊付的相關(guān)費用，其已向法院提起訴訟主張權(quán)利，故其再次要求在本案中一并處理，不符合法律規(guī)定，該院不予采納。5.賠償范圍和數(shù)額，結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，依法確認(rèn)如下：①住院伙食補(bǔ)助費2400元（30元/天×80天）。②營養(yǎng)費3300元（30元/天×110天），張林提交的出院記錄醫(yī)囑載明“全休兩月，以臥床休息為主，加強(qiáng)營養(yǎng)及護(hù)理”，其主張的營養(yǎng)費未超過法定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)予以支持。③護(hù)理費13507元（35214元/年÷365天×140天），參照2018年度居民服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入支持張林住院期間及出院后兩個月的護(hù)理費。④誤工費24756元（50199元/年÷365天×180天），參照2018年度建筑業(yè)人均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工天數(shù)計算至定殘前一日。⑤傷殘賠償金152807.20元（29386元/年×20年×26%）。張林為宜昌市點軍區(qū)橋邊鎮(zhèn)居民家庭戶口，長期在城區(qū)從事駕駛員工作，故應(yīng)參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金。⑥被扶養(yǎng)人生活費（婚生子張××）25709元（11633元×17年×26%÷2人），其子居住在農(nóng)村，應(yīng)參照農(nóng)村居民人均生活消費支出計算。⑦后期治療費15000元。張林需后期行內(nèi)固定物取出術(shù)，故該費用系必然發(fā)生的費用，應(yīng)當(dāng)予以支持。⑧交通費酌情支持1000元。⑨鑒定費2200元。⑩精神撫慰金根據(jù)張林的傷殘等級酌情支持5000元。以上合計245679.20元。鄭某、聶某國連帶承擔(dān)70%賠償責(zé)任，即171975.44元（245679.20元×70%）。基于前述理由，一審法院遂依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決：一、鄭某、聶某國于判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償張林各項損失共計171975.44元；二、駁回張林的其他訴訟請求。并決定一審案件受理費924元（已減半收?。?，由張林負(fù)擔(dān)300元，鄭某、聶某國負(fù)擔(dān)624元。二審中，各方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人聶某國、鄭某、張林因與被上訴人宜昌瑞建商品砼有限公司（以下簡稱瑞建公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2018）鄂0503民初537號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點為：1.賠償責(zé)任主體的確定；2.賠償責(zé)任比例的劃分；3.誤工費、護(hù)理費、被撫養(yǎng)人生活費的確定。針對前述焦點，具體評述如下：一、關(guān)于賠償責(zé)任主體的確定。瑞建公司與鄭某于2011年10月31日簽訂的《混凝土攪拌車租賃協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效。從該協(xié)議內(nèi)容看，瑞建公司系整車租賃，僅向鄭某支付車輛租賃費，并不承擔(dān)車輛司乘人員的工資，同時約定鄭某車輛人員在瑞建公司?？俊⑾窜?、吃飯，瑞建公司按每月每車收取1000元費用，從鄭某租賃款中扣減。由此可見，鄭某車輛及其雇傭的司乘人員與瑞建公司之間沒有勞務(wù)關(guān)系。張林在從事勞務(wù)中受傷，應(yīng)由其雇主鄭某、聶某國承擔(dān)賠償責(zé)任。二、關(guān)于本案賠償責(zé)任比例的劃分。張林作為涉案車輛的駕駛?cè)藛T，應(yīng)該對車輛狀況、駕駛環(huán)境、路況有充分的了解及認(rèn)知，并做好相應(yīng)的準(zhǔn)備工作及應(yīng)對措施。在本案中，張林在駕駛過程中發(fā)生車輛側(cè)翻的單方事故，其自身存在一定過失，應(yīng)相應(yīng)減輕雇主的賠償責(zé)任。一審判決確認(rèn)張林承擔(dān)30%的責(zé)任，并無不妥，本院予以維持。三、關(guān)于誤工費的確定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”之規(guī)定，誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由受害人舉證證明，在本案中，張林并未提供相關(guān)證據(jù)證實其實際收入為200元/天，一審判決依據(jù)建筑業(yè)職工的年平均工資計算誤工費，并無不妥，本院予以維持。四、關(guān)于護(hù)理費的確定。張林上訴主張應(yīng)按兩人標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費，本院認(rèn)為，護(hù)理人員人數(shù)的確定須有醫(yī)療機(jī)構(gòu)明確的書面診斷意見，在本案中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)并未特別強(qiáng)調(diào)張林需由兩人護(hù)理，故其主張兩人標(biāo)準(zhǔn)的護(hù)理費，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。五、關(guān)于撫養(yǎng)費的確定。張林并未舉證證實其子生活在城鎮(zhèn)，故一審判決按農(nóng)村居民人均年生活消費支出額確定撫養(yǎng)費，并無不妥，本院予以維持。綜上所述，張林、鄭某、聶某國的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3314元（鄭某、聶某國已預(yù)交2326元，張林已預(yù)交988元），由鄭某、聶某國負(fù)擔(dān)2326元，張林負(fù)擔(dān)988元。對于多收取張林的860元，本院予以退還。本判決為終審判決。

審判長　　閆玲玲
審判員　　胡建華
審判員　　李建敏

書記員：莊麗可