上訴人（原審被告）：湖北寶某置業(yè)有限公司，住所地湖北省監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)民主路城南新苑小區(qū)二棟104號(hào)。
法定代表人：鐘明德，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：胡毅，湖北司典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：聶志軍。
被上訴人（原審原告）：聶某某。
二被上訴人的共同委托代理人：劉勇，湖北荊利維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：戴某某。

上訴人湖北寶某置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“寶某公司”）因與被上訴人聶志軍、聶某某、戴某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省監(jiān)利縣人民法院（2015）鄂監(jiān)利民初字第00678號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人湖北寶某置業(yè)有限公司的委托代理人胡毅、被上訴人聶志軍、聶某某及其委托代理人劉勇到庭參加訴訟，被上訴人戴某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，被告戴某某于2012年6月5日至2015年1月30日期間擔(dān)任被告寶某公司法人代表。2013年4月11日，原告聶志軍之妻易冬梅向被告戴某某的賬戶轉(zhuǎn)賬500000元，原告聶某某向被告戴某某賬戶轉(zhuǎn)賬500000元。2014年7月12日，被告戴某某向原告聶志軍、聶某某出具了借條一份，借條載明：“今借到聶志軍、聶某某先生人民幣捌拾玖萬元正（￥890000.00），月息叁分，每季度結(jié)息。此據(jù)屬實(shí)，具借人：戴某某，2014年7月12號(hào)?！北桓鎸毮彻驹诮杩钊藱诩由w了公司印章。借款后，因兩被告經(jīng)催討未歸還借款本息，遂起訟爭(zhēng)。另查明，寶某公司于2013年7月28日向監(jiān)利縣工商行政管理局提交了一份《關(guān)于湖北寶某置業(yè)有限公司新印模備案的申請(qǐng)》，內(nèi)容為：因我公司原印模老化，無法繼續(xù)使用，公司已更換新的印模，向工商部門申請(qǐng)備案。案件審理過程中，被告寶某公司申請(qǐng)對(duì)借條上的公章進(jìn)行司法鑒定，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心作出司鑒中心（2015）技鑒字第1003號(hào)鑒定意見書。經(jīng)鑒定，署期為“2014年7月12日”、落款簽名為“戴某某”的《借條》上留有的“湖北寶某置業(yè)有限公司”印章系2013年7月28日寶某公司向工商部門備案前所使用的舊印章。
原審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為本案所涉890000元借款，其債務(wù)人究竟是寶某公司抑或是戴某某。經(jīng)對(duì)證據(jù)的分析與認(rèn)定，被告戴某某在借款人一欄簽名，并將公司印章加蓋在自己的簽名上，應(yīng)視為其個(gè)人與寶某公司共同向原告聶志軍、聶某某借款。兩被告依法應(yīng)承擔(dān)共同還款義務(wù)。兩被告向兩原告借款時(shí)雖未約定具體的還款期限，但兩原告作為出借人有權(quán)隨時(shí)要求兩被告還款。兩被告借款后經(jīng)原告催討未歸還全部借款本息，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。兩原告請(qǐng)求被告歸還下欠借款本金890000元，一審予以支持。對(duì)于兩原告主張的利息，因該筆借款約定利率超過法律規(guī)定應(yīng)予保護(hù)的民間借貸利率上限，故對(duì)超出部分的利息主張不予支持。被告寶某公司辯稱借款未入公司賬目，系被告戴某某的個(gè)人行為，借條上的印章系公司作廢的舊印章。因公司的法定代表人系代表公司行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人，其行為代表公司。被告戴某某于2014年7月12日向兩原告出具借條時(shí)是寶某公司的法定代表人，其在接受法院詢問時(shí)陳述的借款事實(shí)與原告提交的借款借條相互印證，能夠證明公司借款的事實(shí)。至于公司印章的更換，系公司內(nèi)部事務(wù)，不能對(duì)抗公司的債權(quán)人。戴某某作為公司法定代表人，持寶某公司使用過的一枚印章向與原告出具借條，原告有理由相信戴某某系代表公司借款。若要求出借人對(duì)寶某公司的印章承擔(dān)審查義務(wù)，對(duì)于出借人未免過于苛刻。故寶某公司的上述辯解理由不能成立。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定﹥》第二十三條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告湖北寶某置業(yè)有限公司、戴某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)共同償還原告聶志軍、聶某某借款本金890000元及利息（自2014年7月12日起，按月利率20‰計(jì)至本判決確定的履行之日止）。二、駁回原告聶志軍、聶某某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)12700元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，鑒定費(fèi)8620元，合計(jì)26320元，由被告湖北寶某置業(yè)有限公司、戴某某共同負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審基本一致。另查明：借款交付后，戴某某按月利率3%的標(biāo)準(zhǔn)每季度向二被上訴人支付利息，2013年7月12日、10月15日各支付利息9萬元；2014年1月23日轉(zhuǎn)賬支付利息5萬元、現(xiàn)金支付利息4萬元；2014年4月12日轉(zhuǎn)入被上訴人賬戶20萬元，其中本金11萬元，利息9萬元，至此借款本金尚欠89萬元。2014年7月12日戴某某向二被上訴人出具本金為89萬元的借條，在具借人處有戴某某的簽名并加蓋了寶某公司曾使用過的舊印章。2014年7月18日戴某某轉(zhuǎn)賬支付利息5萬元，現(xiàn)金支付利息30100元（以本金89萬元為基數(shù)按月利率3%計(jì)算3個(gè)月），其后再未償付本息。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要有：一、本案借款系戴某某的個(gè)人借款還是其與寶某公司的共同借款；二、本案借款利息應(yīng)如何認(rèn)定。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，本案借款應(yīng)認(rèn)定為戴某某與寶某公司的共同借款。
一、戴某某加蓋寶某公司舊印章的行為構(gòu)成表見代理，應(yīng)認(rèn)定寶某公司有向聶志軍、聶某某借款的意思表示。
所謂表見代理是指代理人雖無代理權(quán)，但是善意第三人（××）在客觀上有充足的理由相信無權(quán)代理人有代理權(quán)，并且與代理人所為民事法律行為，該法律行為的效果直接歸屬于本人（即被代理人）的法律制度?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定，“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，××有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”本案2014年7月12日借條的具借人處有戴某某的簽名并加蓋了署名為“湖北寶某置業(yè)有限公司”的印章，該印章經(jīng)鑒定系2013年7月28日寶某公司向工商部門備案前所使用的舊印章，對(duì)此上訴人亦認(rèn)可，即該印章是真實(shí)的且寶某公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中使用過的。雖然2013年7月28日該公司向監(jiān)利縣工商行政管理局申請(qǐng)更換了新印模，但對(duì)此情形二被上訴人完全無法得知。寶某公司在更換新印章后本應(yīng)將舊印章銷毀，卻疏于管理仍將舊印章交由該公司財(cái)務(wù)部門予以保存，致使戴某某有可能持有該印章并在借條上加蓋了該印章。戴某某作為寶某公司的法定代表人以寶某公司經(jīng)營(yíng)過程中需要資金為由向二被上訴人借款100萬元且出具了2014年7月12日的借條，并在借條上加蓋了寶某公司的印章，這些足以使二被上訴人相信本案借款系戴某某和寶某公司的真實(shí)意思表示，二被上訴人是善意且無過失的。根據(jù)前述法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定戴某某加蓋寶某公司舊印章的行為構(gòu)成表見代理，寶某公司應(yīng)對(duì)該蓋章行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。該印章加蓋在借條的具借人處，應(yīng)認(rèn)定寶某公司有向聶志軍、聶某某借款的意思表示。
二、戴某某作為借款人在2014年7月12日借條的具借人處親筆簽名確認(rèn)，一審法院認(rèn)定其為本案借款的共同借款人并無不妥。
三、本案借款已實(shí)際交付。2013年4月11日聶志軍、聶某某分別向戴某某賬戶轉(zhuǎn)賬50萬元，共計(jì)100萬元。2014年4月12日戴某某償還11萬元本金后方出具本案借款本金為89萬元的借條，即本案89萬元借款系由2013年4月11日交付的100萬元借款轉(zhuǎn)化而來，該借款已實(shí)際交付給戴某某。其時(shí)戴某某不僅仍是寶某公司的法定代表人，而且是共同借款人之一，二被上訴人將借款交付給戴某某合情合理合法，故寶某公司稱二被上訴人未將借款交付給寶某公司的上訴理由不能成立，本案借款已實(shí)際交付。
綜上所述，戴某某在本案借條上加蓋寶某公司印章的行為構(gòu)成表見代理，寶某公司為本案借款人；戴某某在借條的具借人處簽名確認(rèn)，亦為本案的借款人，戴某某與寶某公司的為本案的共同借款人，本案借款已實(shí)際交付，戴某某與寶某公司應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。雙方在借條中約定月利率3%，該利率高于我國(guó)法律規(guī)定的最高限額，對(duì)超出部分不應(yīng)支持，應(yīng)按月利率2%計(jì)息。二被上訴人在二審中舉證證明截止2014年7月18日戴某某每季度按月利率3%付清利息，故本案借款利息應(yīng)以本金89萬元為基數(shù)從2014年7月19日起按月利率2%計(jì)算。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、第二百一十條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省監(jiān)利縣人民法院（2015）鄂監(jiān)利民初字第00678號(hào)民事判決；
二、上訴人湖北寶某置業(yè)有限公司、被上訴人戴某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)共同償還被上訴人聶志軍、聶某某借款本金890000元及利息（以本金890000元為基數(shù)從2014年7月19日起按月利率2%計(jì)算至清償之日止）；
三、駁回被上訴人聶志軍、聶某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)12700元、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)8620元，二審案件受理費(fèi)12700元，共計(jì)39020元，由上訴人湖北寶某置業(yè)有限公司和被上訴人戴某某共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　杜堅(jiān)松 審　判　員　　曾凡玉 代理審判員　　許沁芳

書記員：黃芳