上訴人（原審原告）：聶開印，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)，委托訴訟代理人：潘彬彬，山西明煌律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張紅建，山西明煌律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：武漢德某生物技術(shù)有限公司，住所地：湖北省武漢市磨山村中科院武漢植物所西4號樓27單元102房。法定代表人：聶曉梅，該公司董事長。委托訴訟代理人：胡威，湖北今天律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：WANGLINGPING（王凌平，自稱中文名為王麒杰），男，xxxx年xx月xx日出生，澳大利亞籍，現(xiàn)住湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)，該公司員工，系聶曉梅之夫。原審第三人：聶曉梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)磨山村***號*號，現(xiàn)住湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)加州陽光小區(qū)*棟*單元****室，公民身份號碼：4201061962********。委托訴訟代理人：胡威，湖北今天律師事務(wù)所律師。

聶開印上訴請求：撤銷原判，依法改判解散德某生物公司，由被上訴人承擔(dān)一二審訴訟費。事實及理由：一審法院在2018年2月12日向上訴人送達判決書不當(dāng)，上訴期內(nèi)有八天春節(jié)假期，影響上訴人行使權(quán)利。德某生物公司已持續(xù)十年未召開股東會，股東無法通過股東會決議的方式管理公司，只要兩名股東的意見存有分歧、互不配合，就無法形成有效表決，必然影響公司的運營管理。執(zhí)行董事聶曉梅作為互有矛盾的兩名股東之一，其管理公司的行為，已無法貫徹股東會的決議。上訴人聶開印作為公司監(jiān)事不能正常行使監(jiān)事職權(quán)，無法發(fā)揮監(jiān)督作用。由于德某生物公司的內(nèi)部機制已無法正常運行、無法對公司的經(jīng)營作出決策，股東之間存在嚴(yán)重沖突，且將再會有多次訴訟產(chǎn)生，公司自成立以來為零收入，公司經(jīng)營活動實際己僵死，更確定了該公司的經(jīng)營管理已發(fā)生嚴(yán)重困難的事實，公司依法應(yīng)予解散。一審法院的判決事實認(rèn)定錯誤，適用法律錯誤，請二審人民法院查清事實后，依法公正判決。德某生物公司、聶曉梅辯稱：上訴人上訴主張無事實和法律依據(jù)。德某生物公司是以家庭經(jīng)營為整體的家庭式公司，公司召開的股東會多數(shù)是以家庭會議的形式召開的，雖無書面記錄，但股東均應(yīng)對公司經(jīng)營狀況是了解的。公司目前經(jīng)營狀況良好。房產(chǎn)是歸聶曉梅個人所有，與德某生物公司無關(guān)，不屬于本案審理范圍。上訴人從未有證據(jù)證明公司有經(jīng)營困難的情形。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。聶開印向一審法院起訴請求：1、解散德某生物公司；2、由德某生物公司承擔(dān)訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：聶開印與張政銓（已于2015年7月去世）系夫妻關(guān)系；聶曉梅系張政銓之女、聶開印之繼女。1999年9月30日，張政銓登記成立武漢新星生物工程有限公司，注冊資本50萬元，注冊地址為武漢市洪山區(qū)中科院武漢植物所西4號樓27單元102房（現(xiàn)屬于武漢市東湖生態(tài)旅游風(fēng)景區(qū)）；該公司成立時由張政銓任法定代表人并擔(dān)任執(zhí)行董事，聶開印擔(dān)任監(jiān)事；此時該公司自然人股東為聶開?。?0%）、張政銓（60%）。該公司成立時，向工商機關(guān)提交備案的《武漢新星生物工程有限公司章程》中第六條規(guī)定：公司宗旨是以張政銓、聶開印教授和聶曉梅碩士世界首次發(fā)現(xiàn)的微生物新新領(lǐng)域為理論基礎(chǔ)，迅速研究、開發(fā)世界第一流新產(chǎn)品，為國爭光、為人類作貢獻。該章程第七條規(guī)定：公司經(jīng)營范圍是生物工程新產(chǎn)品的開發(fā)、研制及相關(guān)技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)；開發(fā)產(chǎn)品的銷售。該章程第九條規(guī)定：公司采取發(fā)起設(shè)立的方式，注冊資本總股本為人民幣50萬元，其中股東聶曉梅投資人民幣20萬元，占總股本的40%；股東張政銓投資人民幣15萬元，占總股本的30%；股東聶開印投資人民幣15萬元，占總股本的30%。該章程第十五條規(guī)定：股東會行使下列職權(quán)：……9、對公司合并、分立、變更公司形式，解散和清算等事項作出決議；等內(nèi)容。2005年4月27日，聶曉梅經(jīng)辦變更了武漢新星生物工程有限公司的名稱、法定代表人、股東股份、董事會情況的工商登記信息，變更后的公司名稱為德某生物公司、法定代表人和執(zhí)行董事為聶曉梅，變更后自然人股東持有的股份情況為：聶開印持股30%、聶曉梅持股40%、張政銓持股30%。2007年11月，“德某生牌CEB營養(yǎng)大米成為中國航天員中心特供大米”舉行頒獎儀式，聶開印、張政銓、聶曉梅均參加該儀式，聶曉梅作為德某生物公司的法定代表人上臺領(lǐng)獎。2008年10月，《科技中國》雜志刊登了標(biāo)題為《德某生：“天價大米”背后》、《兩代人的征程》的兩篇封面故事，報道了德某生物公司的“天價大米”的產(chǎn)業(yè)化、商業(yè)化、研發(fā)者的情況。2012年，聶開印、張政銓參加了在人民大會堂舉辦的“東土稻皇營養(yǎng)米”的新聞發(fā)布會，德某生物公司稱該營養(yǎng)米是該公司與東營三明公司合作的大米。聶開印稱德某生物公司從成立至今都沒有召開過股東會，德某生物公司在工商管理局提交的股權(quán)變更的股東會決議有證據(jù)證明是虛假決議。德某生物公司、聶曉梅稱公司從成立至今有召開股東會，但均是以家庭會議的形式完成的，沒有形成書面的股東會決議，公司股權(quán)變更情況是有股東會決議并在工商管理局進行了存檔。一審另查明：德某生物公司原辦公室及實驗室地址均在武漢市東湖生態(tài)旅游風(fēng)景區(qū)東湖釣魚臺的兩棟別墅里，2015年4月德某生物公司因該兩棟別墅被拆遷而搬離該處。德某生物公司稱其原辦公室地址拆遷后搬至武漢市江岸區(qū)單洞路武漢國際大廈B座12層辦公至今；聶開印不認(rèn)可德某生物公司所稱的現(xiàn)辦公場所的情況。德某生物公司原來自行生產(chǎn)過穩(wěn)得福牌口服液及處理水稻種植的大信901牌制劑兩個商品。聶開印稱其現(xiàn)在還有生產(chǎn)這些產(chǎn)品的能力、條件，其在2017年就生產(chǎn)過這些產(chǎn)品，并稱只要有需要其就可以生產(chǎn)這些產(chǎn)品。德某生物公司稱前述聶開印陳述的產(chǎn)品生產(chǎn)情況基本屬實，只是由于國家取消了藥健字號，公司就停止生產(chǎn)穩(wěn)得福牌口服液，目前該公司只有CEB抗氧化營養(yǎng)制劑（原稱大信901牌制劑）產(chǎn)品進入市場，該公司現(xiàn)在是一個以技術(shù)研發(fā)和輸出的純技術(shù)型的公司，技術(shù)輸出的載體是CEB抗氧化營養(yǎng)液，公司靠提供CEB營養(yǎng)液技術(shù)收取基本的材料費，現(xiàn)公司還同時輸出品牌，該公司的盈利模式是從技術(shù)輸出上盈利和品牌盈利。2017年6月10日，德某生物公司（丙方）與五常市民樂鄉(xiāng)新發(fā)地農(nóng)產(chǎn)品公司（甲方）、五常市民樂鄉(xiāng)水稻種植專業(yè)合作社（乙方）簽訂了《CEB抗氧化大米五常市民樂鄉(xiāng)種植基地合作協(xié)議》一份，德某生物公司在該協(xié)議中的主要收益是適用CEB營養(yǎng)液材料成本和技術(shù)服務(wù)費用，加甲方年度經(jīng)營稅后利潤的10%提成為丙方品牌和技術(shù)使用收益；其主要責(zé)任是負(fù)責(zé)CEB營養(yǎng)液的品質(zhì)和事實工藝質(zhì)量。2017年10月22日，德某生物公司（乙方）與北京紅綠藍(lán)影視廣告中心（甲方）簽訂《河北省張家口市沽源縣“種植CEB（SOD）胡麻”項目合作協(xié)議》一份，德某生物公司在該協(xié)議中的主要責(zé)任是提供該項目可行性報告所需的“SEB（SOD）”抗氧化胡麻技術(shù)資料、專屬提供用于種植胡麻的“CEB（SOD）”拌種液和服務(wù)等內(nèi)容。又查明：2015年9月9日，聶開印向武漢市工商行政管理局東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)分局提出書面申請，稱其近日發(fā)現(xiàn)聶曉梅在2005年4月26日未經(jīng)德某生物公司股東同意，私自偽造股東簽名等騙取了變更登記公司信息，要求該工商行政機關(guān)予以撤銷該變更登記。前述申請未果后，聶開印于2015年11月19日將前述工商行政機關(guān)訴至一審法院，請求法院判令該工商行政機關(guān)撤銷德某生物公司于2005年4月27日辦理的公司股東變更登記、法定代表人變更登記的行政行為。一審法院于2016年7月26日作出（2015）鄂武東開行初00069號行政判決書，判決駁回了聶開印的前述訴訟請求。聶開印不符前述一審判決結(jié)果，上訴至武漢市中級人民法院。武漢市中級人民法院于2016年12月13日作出（2016）鄂01行終724號行政判決書，判決駁回上訴，維持原判。在前述判決書中，法院查明了聶曉梅于2005年4月26日是持非聶開印、張政銓本人簽名的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《公司股東會變更決議》等材料向前述工商行政機關(guān)提出公司變更登記申請的事實。2016年4月1日，聶開印將聶曉梅訴至一審法院，請求法院判決解除其與聶曉梅的繼父女關(guān)系起訴聶曉梅。一審法院于2016年5月12日作出（2016）鄂0192民初870號民事判決書，判決準(zhǔn)予聶開印與聶曉梅解除繼父女關(guān)系。在本案審理過程中：一、聶開印提出其申請解散德某生物公司的理由有：1、德某生物公司未向法院提交任何召開股東會的證據(jù)，由此可映證公司長期未召開股東會，公司無法正常運行，聶開印作為股東無法正常行使股東權(quán)利，該公司解算符合法律規(guī)定的形式；2、股東聶開印、聶曉梅之間長期沖突，并形成了多起訴訟，因股東之間長期沖突，聶曉梅利用公司董事長的職務(wù)嚴(yán)重?fù)p害公司及股東的權(quán)益，如果公司繼續(xù)存在會使聶開印的合法權(quán)益得不到保障，會危害社會；3、德某生物公司已經(jīng)實際被聶曉梅的丈夫WANGLINGPING控制，WANGLINGPING作為公司的高管威脅聶開印的股東權(quán)益，德某生物公司已經(jīng)實際被架空；4、德某生物公司不具備繼續(xù)存在的條件，沒有研發(fā)場地，沒有資金，公司提供的合作協(xié)議事實上沒有實施，該合同也違背了聶開印的意愿，WANGLINGPING利用該技術(shù)對外進行詐騙。德某生物公司、聶曉梅提出：1、聶開印訴請公司解散不符合法律規(guī)定的訴求，其訴求依法不能成立，德某生物公司一直經(jīng)營正常，不存在經(jīng)營困難的情景，因系家庭公司，故召開股東會多以家庭會議的形式召開，雖未形成書面的股東會紀(jì)要，但是實際是經(jīng)過股東商量后得出的決議，故聶開印的訴請沒有事實依據(jù)；2、聶曉梅并未利用職務(wù)之便侵占德某生物公司的財產(chǎn)，聶開印所稱的拆遷補償款是聶曉梅個人的財產(chǎn)，并有拆遷辦的告知書明確，該房屋屬于聶曉梅所有；3、德某生物公司經(jīng)營均是由聶曉梅主導(dǎo)，因聶開印年事過高，其在公司的職務(wù)也是監(jiān)事，并不參與管理，但公司的運營狀況其是知曉的，從法院主持的前兩次聽證會當(dāng)中可以反映出聶開印對公司的運營狀況是清楚的，不存在其知情權(quán)被侵犯的情形，即便聶開印訴稱對公司的經(jīng)營不知情而要求解散公司是法律明確予以禁止的，不屬于法院受案范圍，故應(yīng)當(dāng)駁回聶開印的起訴；4、聶曉梅及德某生物公司的管理人員WANGLINGPING并未有聶開印所稱的詐騙行為，這是對聶曉梅及德某生物公司管理人員WANGLINGPING的誹謗行為，公司對外簽訂的經(jīng)營合作項目均是真實的，也代表了公司的發(fā)展，不存在經(jīng)營困難損害股東權(quán)利的行為，故德某生物公司不應(yīng)被解散。二、一審法院兩次組織當(dāng)事人當(dāng)面進行調(diào)解，因當(dāng)事人之間就能讓德某生物公司存續(xù)下去的調(diào)解方案或者解散該公司一事均不能達成一致調(diào)解意見，聶開印堅決要求解散公司，德某生物公司、聶曉梅堅決不同意解散公司，致使本案調(diào)解未果。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》第一百八十二條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第一條規(guī)定：“單獨或者合計持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十二條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理：（一）公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（二）股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（三）公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（四）經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形。股東以知情權(quán)、利潤分配請求權(quán)等權(quán)益受到損害，或者公司虧損、財產(chǎn)不足以償還全部債務(wù)，以及公司被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照未進行清算等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理。”上述規(guī)定既是公司解散訴訟的立案受理條件，也是判決公司解散的實質(zhì)審查條件。本案中，聶開印在德某生物公司的持股總比例及表決權(quán)均為30%，其提起本案訴訟符合上述法律規(guī)定。公司司法解散的前提是公司陷入僵局。公司僵局是指公司內(nèi)部治理過程中，股東間或管理人員間產(chǎn)生激烈的矛盾沖突，公司決策和管理機制均陷入癱瘓，公司經(jīng)營活動無法正常運行，股東投資面臨重大風(fēng)險，股東利益可能將遭受嚴(yán)重?fù)p失，通過其他途徑不能解決的情形。就本案而言，德某生物公司的經(jīng)營管理并未陷入僵局，聶開印要求解散公司不符合上述法律規(guī)定，理由如下：第一，德某生物公司從其設(shè)立和股東情況來看，屬于家庭公司，該公司從成立至今均沒有召開股東會并形成股東會決議的書面記錄，而沒有證據(jù)證明未召開股東會并形成書面股東會決議的情況影響了公司的經(jīng)營管理，則沒有召開股東會不等同于公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難。第二，聶開印、聶曉梅作為德某生物公司的兩個股東，兩人之間在張政銓去世后確實存在矛盾，但沒有證據(jù)證明股東之間的矛盾影響了公司的經(jīng)營管理，則股東之間的矛盾不等同于公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難。第三，雖然德某生物公司原經(jīng)營辦公地址、研發(fā)場地被拆遷，但根據(jù)當(dāng)事人的陳述及德某生物公司提交的兩份協(xié)議，可知德某生物公司目前尚處在正常經(jīng)營之中，而聶開印所稱的德某生物公司的高管WANGLINGPING威脅其股東權(quán)益并利用公司技術(shù)對外進行詐騙的說法，無依據(jù)，無證據(jù)證明聶開印陳述的公司不具備繼續(xù)存在的條件的情況影響了公司的經(jīng)營管理，則這些情況不等同于公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難。第四，對于聶開印稱聶曉梅利用法定代表人身份意欲個人侵占公司原辦公場地的拆遷款及其他不正當(dāng)行為損害公司股東利益的事項，不屬于公司解散的法定情形，其作為德某生物公司的股東、監(jiān)事，可依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條、第一百五十二條的規(guī)定直接向人民法院提起損害公司利益責(zé)任糾紛的訴訟。綜上，德某生物公司不符合法律規(guī)定的解散條件，聶開印的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，法院不予支持。依照《中華人民共和國公司法》第一百八十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第一條的規(guī)定，判決：駁回聶開印的訴訟請求。本案案件受理費8800元，由聶開印負(fù)擔(dān)。二審中，聶開印提交了如下證據(jù)：1.李云飛的書面證言，證明一審開庭中德某生物公司提交的2017年6月10日與五常市民樂鄉(xiāng)新發(fā)地農(nóng)產(chǎn)品有限公司、五常市民樂鄉(xiāng)新發(fā)地水稻種植專業(yè)合作社簽訂的合作協(xié)議書系為訴訟而準(zhǔn)備的虛假證明。2.微信截圖，證明聶曉梅在一審判決后仍在社會上對上訴人誹謗、侮辱的言論和行為。經(jīng)質(zhì)證，德某生物公司、聶曉梅對上述證據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，李云飛作為證人不能到庭接受雙方當(dāng)事人質(zhì)詢，對其證言不予采信；微信截圖系案外人微信記錄，真實性不能確認(rèn)，不予采信。德某生物公司二審提交如下證據(jù)：1.德某生物公司正常生產(chǎn)經(jīng)營照片，證明德某生物公司法定代表人聶曉梅正在從事技術(shù)研發(fā)工作，公司經(jīng)營正常不存在經(jīng)營困難的情形。2.五常市民樂鄉(xiāng)新發(fā)地水稻種植專業(yè)合作社拌種現(xiàn)場照片，證明德某生物公司對外從事經(jīng)營活動，積極履行《CEB抗氧化大米五常市民樂鄉(xiāng)種植基地合作協(xié)議》約定義務(wù)，公司不存在經(jīng)營困難的情形。3.2018年CEB抗氧化營養(yǎng)液處理種子發(fā)放記錄表，證明內(nèi)容及目的同上。4.2018年德某生牌CEB抗氧化大米京山馬家?guī)X種植合作協(xié)議，證明2018年4月德某生物公司與北京德某生物貿(mào)易有限公司、京山泰康源土地股份合作社簽訂合作協(xié)議，約定了三方權(quán)利和義務(wù)，證明德某生物公司不存在經(jīng)營困難的情況。5.湖北京山泰康源土地股份合作社京山馬嶺水稻拌種照片，證明德某生物公司積極履行合同義務(wù)，公司經(jīng)營正常，不存在經(jīng)營困難的情形。6.2018年CEB抗氧化營養(yǎng)液處理種子發(fā)放記錄表，證明村民馬小紅領(lǐng)取CEB抗氧化營養(yǎng)液，德某生物公司積極履行協(xié)議義務(wù)，公司經(jīng)營正常。7.五常市民樂鄉(xiāng)種植專業(yè)合作社股東及法定代表人王碩的證明，證明與五常市民樂鄉(xiāng)種植專業(yè)合作社簽訂的協(xié)議是真實的，而且各方正在履行。經(jīng)質(zhì)證，聶開印對所有證據(jù)都不認(rèn)可，認(rèn)為公司從2014年到現(xiàn)在沒有正常運行過，被上訴人提供的證據(jù)不能證明公司經(jīng)營管理正常，證人不能出庭接受質(zhì)詢，其證言不能作為證據(jù)使用。本院認(rèn)為，上述證據(jù)4可以證明德某生物公司與其他市場主體簽訂協(xié)議進行市場經(jīng)營行為，與本案有關(guān)，予以采信。其他證據(jù)中，照片的拍攝地點、人員不明，發(fā)放記錄表真實性不能確定，證人證言因證人未出庭接受質(zhì)詢，證言不能采信，故對證據(jù)4之外的其他證據(jù)不予采信。二審查明，一審法院認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人聶開印因與被上訴人武漢德某生物技術(shù)有限公司（以下簡稱德某生物公司）、原審第三人聶曉梅公司解散糾紛一案，不服湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）鄂0192民初77號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月26日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》第一百八十二條規(guī)定，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損害，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。該條法律規(guī)定，是審理股東請求解散公司訴訟時實體審查的法律依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》對前述法律規(guī)定的構(gòu)成要件作了進一步明確，原審法院依照上述法律和司法解釋的規(guī)定，針對聶開印提出應(yīng)當(dāng)解散德某生物公司的具體理由所作分析和認(rèn)定，符合法律規(guī)定和本案事實，原審法院已作詳述，本院予以認(rèn)可。此外，德某生物公司股權(quán)結(jié)構(gòu)為聶開印、張政銓、聶曉梅分別持股30%、40%、30%，張政銓去世前該公司并不存在公司僵局。張政銓原持有的30%股權(quán)歸屬將影響到公司股東會會議的召開和決議表決，該部分股權(quán)歸屬明確前，德某生物公司股權(quán)結(jié)構(gòu)如何變化、股東會是否能夠召開、是否能夠形成股東會決議，尚處于未定狀態(tài)；確定該部分股權(quán)持有人后，公司并不必然陷入公司僵局。故聶開印提交的證據(jù)不足以證明德某生物公司符合《中華人民共和國公司法》第一百八十二條規(guī)定司法解散公司的情形。聶開印所稱的第三人損害公司、股東利益的行為，聶開印可以通過其他途徑進行救濟。綜上所述，聶開印的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8800元，由聶開印負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　徐子岑
審判員　　趙文莉
審判員　　劉鑫榮

書記員：楊雨竹