張某某
張旭昭（羅田縣勝利法律服務(wù)所）
聶某某
楊超（安徽勝方律師事務(wù)所）
夏某中
張煥明（湖北巴源律師事務(wù)所）
江西建工第四建筑有限責(zé)任公司
許光耀（安徽亞星律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）張某某，務(wù)農(nóng)。
委托代理人張旭昭，羅田縣勝利法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）聶某某，個(gè)體戶。
委托代理人楊超，安徽勝方律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）夏某中，務(wù)農(nóng)。
委托代理人張煥明，湖北巴源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）江西建工第四建筑有限責(zé)任公司。住所地:江西省南昌市青云譜區(qū)建設(shè)路468號(hào)。
法定代表人徐恰皮，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人許光耀，安徽亞星律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
上訴人張某某為與被上訴人聶某某、夏某中、江西建工第四建筑有限責(zé)任公司買賣合同糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院（2014）鄂羅田河民一初字第00170號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月26日立案后，依法組成由審判員饒貴芳擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄭蕾、代理審判員張秋月參加的合議庭，于2015年6月12日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某的委托代理人張旭昭，被上訴人聶某某及其委托代理人楊超，被上訴人夏某中的委托代理人張煥明，被上訴人江西建工第四建筑有限責(zé)任公司的委托代理人許光耀均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張某某不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱，一、原審認(rèn)定張某某與夏某中是合伙關(guān)系有誤，聶某某沒有充足的證據(jù)來(lái)證明，單憑其代理人所書的幾位沒有到庭作證的證人證言來(lái)證明自己的觀點(diǎn)和事實(shí)是不符合民事訴訟舉證規(guī)則的，這幾份筆錄缺乏真實(shí)性。夏某中更沒有證據(jù)證明與張某某是合伙關(guān)系，其提供的與江西建工第四建筑有限責(zé)任公司訂立的協(xié)議，就證明了自己才是該工程腳手架搭拆的實(shí)際承包人，不是合伙承包人。二、張某某不應(yīng)承擔(dān)償還聶某某貨款的義務(wù)。從欠條上看，張某某只在一張欠條上簽名，且是經(jīng)手人，至于承諾書只是經(jīng)手人在債權(quán)人向其催討欠款時(shí)，聶某某認(rèn)為經(jīng)手毛竹片的人就是債務(wù)人。張某某是代表夏某中，不是真正的債務(wù)承擔(dān)者。張某某是夏某中的材料接受保管者、結(jié)算者，雙方系雇傭關(guān)系，張某某的工資系由夏某中支付。綜上，請(qǐng)求二審撤銷原判，改判駁回聶某某對(duì)張某某的訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)用由聶某某負(fù)擔(dān)。
被上訴人聶某某答辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，夏某中、張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
被上訴人夏某中答辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
被上訴人江西建工第四建筑有限責(zé)任公司答辯稱，1、一審未判決我公司承擔(dān)責(zé)任，聶某某對(duì)此沒有上訴。2、張某某上訴認(rèn)為原審認(rèn)定合伙關(guān)系有誤，其上訴范圍與我公司無(wú)關(guān)，故我公司在二審中的地位應(yīng)是原審被告而不是被上訴人。
雙方當(dāng)事人在二審中均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，張某某雖只在2013年6月21日的欠條上簽字，但其后于2013年8月15日向聶某某出具了承諾書，以后面的意思表示對(duì)前面的欠款行為進(jìn)行了認(rèn)可，應(yīng)是本案的共同債務(wù)人；同時(shí)張某某是毛竹片的經(jīng)手人，聶某某作為債權(quán)人，有理由相信張某某是債務(wù)人。張某某認(rèn)為沒有在欠條上簽字及只作為經(jīng)手人在欠條上簽字，不是本案的債務(wù)人，該上訴理由與其出具的承諾書不相符，本院不予支持。原審認(rèn)定張某某與夏某中是本案的共同債務(wù)人，并未直接認(rèn)定張某某與夏某中是合伙關(guān)系，張某某認(rèn)為原審認(rèn)定合伙關(guān)系有誤的上訴理由不成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3500元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，張某某雖只在2013年6月21日的欠條上簽字，但其后于2013年8月15日向聶某某出具了承諾書，以后面的意思表示對(duì)前面的欠款行為進(jìn)行了認(rèn)可，應(yīng)是本案的共同債務(wù)人；同時(shí)張某某是毛竹片的經(jīng)手人，聶某某作為債權(quán)人，有理由相信張某某是債務(wù)人。張某某認(rèn)為沒有在欠條上簽字及只作為經(jīng)手人在欠條上簽字，不是本案的債務(wù)人，該上訴理由與其出具的承諾書不相符，本院不予支持。原審認(rèn)定張某某與夏某中是本案的共同債務(wù)人，并未直接認(rèn)定張某某與夏某中是合伙關(guān)系，張某某認(rèn)為原審認(rèn)定合伙關(guān)系有誤的上訴理由不成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3500元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：饒貴芳
審判員：鄭蕾
審判員：張秋月

書記員：胡晨旻