原告：聶某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北宣化化肥集團(tuán)有限公司勞動(dòng)服務(wù)公司職工，現(xiàn)住張家口市宣化區(qū)。委托訴訟代理人：王海南，女，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。被告：河北宣化化肥集團(tuán)有限公司勞動(dòng)服務(wù)公司，住所地河北省張家口市宣化區(qū)幸福東街4號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：10630173-3。法定代表人：任俊杰。管理人：張家口鑫正會(huì)計(jì)師事務(wù)所。委托訴訟代理人：劉衛(wèi)兵，男，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：梁偉，男，該公司職員。原告聶某某與被告河北宣化化肥集團(tuán)有限公司勞動(dòng)服務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)勞動(dòng)服務(wù)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年5月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。經(jīng)審查，本院認(rèn)為將河北宣化化肥集團(tuán)有限公司勞動(dòng)服務(wù)公司破產(chǎn)管理人列為被告不適格，河北宣化化肥集團(tuán)有限公司勞動(dòng)服務(wù)公司為本案適格被告。原告聶某某及其委托訴訟代理人王海南、被告勞動(dòng)服務(wù)???司的委托訴訟代理人劉衛(wèi)兵、梁偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

聶某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、確認(rèn)原告與被告勞動(dòng)服務(wù)公司自1986年6月至今存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由，原告系勞動(dòng)服務(wù)公司職工，該單位成立于1983年，現(xiàn)已成立破產(chǎn)管理人進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。原告自1986年6月到該單位工作。工種為包裝工，并從事單位分配的其他工作，工作期間單位未與原告簽訂勞動(dòng)合同，按月向原告發(fā)放工資。雙方形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。原告在單位工作期間單位未依法為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2009年6月單位通知放假后至今，未向原告發(fā)放生活費(fèi)，未與原告解除勞動(dòng)關(guān)系。原告為維護(hù)合法權(quán)益，特向張家口市宣化區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，收到不予受理通知書(shū)，現(xiàn)依法向法院提起訴訟，請(qǐng)求貴院支持原告所有訴訟請(qǐng)求。河北宣化化肥集團(tuán)有限公司勞動(dòng)服務(wù)公司辯稱(chēng)，聶某某1987年10月至1999年8月在被告單位的包裝車(chē)間上班，之后在車(chē)隊(duì)上班，車(chē)隊(duì)不屬于我們公司。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年8月20日，本院出具（2011）宣區(qū)民破字第1-2號(hào)民事裁定書(shū)，裁定：宣告河北宣化化肥集團(tuán)有限公司勞動(dòng)服務(wù)公司破產(chǎn)。2016年10月21日，原告向張家口市宣化區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出要求與勞動(dòng)服務(wù)公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系、支付拖欠生活費(fèi)及工資的仲裁申請(qǐng)。同年10月25日，該仲裁委員會(huì)以申請(qǐng)人仲裁請(qǐng)求已超過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)一年的時(shí)效為由，向原告出具宣勞人仲不字（2016）第E91號(hào)不予受理案件通知書(shū)。后原告不服，向本院提起訴訟。原告聶某某1987年10月至1999年8月在被告單位的包裝車(chē)間工作。對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，被告提出原告聶某某1987年10月至1999年8月在被告單位的包裝車(chē)間，之后在車(chē)隊(duì)上班，車(chē)隊(duì)不屬于勞動(dòng)服務(wù)公司。原告聶某某提供任翰智、潘世銳、顏春貴、王占元、趙明風(fēng)及車(chē)隊(duì)會(huì)計(jì)賈秀英書(shū)面證言，證實(shí)原告1986年5月進(jìn)入被告單位工作，1999年9月因單位領(lǐng)導(dǎo)需要，被調(diào)到車(chē)隊(duì)，2007年1月調(diào)回被告的尿素車(chē)間工作至單位2009年6月停產(chǎn)放假。該調(diào)動(dòng)工作行為系勞動(dòng)服務(wù)公司對(duì)職工工作安排，并非原告?zhèn)€人行為。故，原告要求確認(rèn)與被告勞動(dòng)服務(wù)公司自1986年6月至2009年6月存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，本院予以支持。關(guān)于原告與勞動(dòng)服務(wù)公司從2009年6月至今是否解除勞動(dòng)合同關(guān)系的問(wèn)題，原告在2009年6月因單位放假離開(kāi)后，雖多年未與單位聯(lián)系，單位亦未與原告聯(lián)系，單位亦未給原告發(fā)放過(guò)任何工資及福利待遇，但該單位一直未正式與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，該單位亦未能證明其已將解除勞???關(guān)系的書(shū)面通知送達(dá)給原告。用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十七條規(guī)定，用人單位提前30日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人，可以解除勞動(dòng)合同。本案中，勞動(dòng)服務(wù)公司從2009年6月單位集體放假后，并未采用書(shū)面形式通知原告解除合同，故勞動(dòng)服務(wù)公司與原告的勞動(dòng)關(guān)系并未實(shí)際解除，應(yīng)當(dāng)一直持續(xù)到該公司破產(chǎn)之日，即2011年8月20日。為此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條、第五十條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定，判決如下：