聶某某
馬軍戍（河北承唐律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司
崔飛雪

原告:聶某某，農(nóng)民。
委托代理人:馬軍戍，河北承唐律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司，單位住所地:遵化市。
代表人:高海深，公司經(jīng)理。
委托代理人:崔飛雪。
原告聶某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司（以下簡稱人保財險遵化支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2014年1月2日立案受理。依法由代理審判員史婷適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告聶某某的委托代理人馬軍戍、被告人保財險遵化支公司的委托代理人崔飛雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告聶某某與被告人保財險遵化支公司簽訂的機動車交通事故責(zé)任強制保險合同及機動車輛保險合同有效，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
被告主張原告未投保車上人員責(zé)任險，應(yīng)加免15%，本院予以采信。因被告對原告提交的張小強醫(yī)療費票據(jù)無異議，故被告應(yīng)當(dāng)在機動車車上人員責(zé)任險項下賠償1313.1元（1544.82元×（1-15%）】。
被告主張路產(chǎn)賠償憑證與公估報告中載明的損失項目不符，不予賠償，因原告已經(jīng)實際支付路產(chǎn)損失，且被告未提供證據(jù)證實路產(chǎn)損失項目，故被告該抗辯主張，理據(jù)不足，本院不予采信。
重新鑒定報告載明的鑒定基準(zhǔn)日為2014年3月18日，事故發(fā)生日為2013年10月10日，該鑒定報告針對鑒定標(biāo)的在事故勘驗日的具體情況作出，可以認(rèn)定重新鑒定報告是依據(jù)事故發(fā)生日被保險車輛的具體情況所出具，客觀真實，應(yīng)作為本案的裁判依據(jù)，故原告主張應(yīng)以其提交的公估報告為準(zhǔn)，理據(jù)不足，本院不予支持。
施救費系保險事故發(fā)生后，原告為減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要、合理費用，應(yīng)由保險人負(fù)擔(dān)，故被告抗辯稱車輛報廢，不支付施救費，理據(jù)不足，本院不予采信。
公估費系事故發(fā)生后開支的必要合理的費用，應(yīng)由被告承擔(dān)。被告辯稱公估費不屬于保險賠償范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。因重新鑒定數(shù)額與原告提交的公估報告書定損金額相差21510元（296186元-274676元），故原告應(yīng)承擔(dān)公估費1840元【（7030元×21510元÷296186元）＋（16980元×21510元÷274676元）】，被告應(yīng)承擔(dān)公估費22170元，因被告已支付公估機構(gòu)16980元，故最終被告應(yīng)賠償原告公估費5190元。
綜上，被告人保財險遵化支公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失項下賠償2000元，在機動車上人員責(zé)任險項下賠償1313.1元，在車輛損失險保險限額內(nèi)賠償284466元（車輛損失274676元＋公估費5190元＋施救費4600元），在第三者責(zé)任險項下賠償1300元（路產(chǎn)3000元＋公估費300元-交強險2000元），共計289079.1元。為維護雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告聶某某保險金289079.1元；
二、駁回原告聶某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費5990元，減半收取2995元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司負(fù)擔(dān)2818元，原告聶某某負(fù)擔(dān)177元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告聶某某與被告人保財險遵化支公司簽訂的機動車交通事故責(zé)任強制保險合同及機動車輛保險合同有效，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
被告主張原告未投保車上人員責(zé)任險，應(yīng)加免15%，本院予以采信。因被告對原告提交的張小強醫(yī)療費票據(jù)無異議，故被告應(yīng)當(dāng)在機動車車上人員責(zé)任險項下賠償1313.1元（1544.82元×（1-15%）】。
被告主張路產(chǎn)賠償憑證與公估報告中載明的損失項目不符，不予賠償，因原告已經(jīng)實際支付路產(chǎn)損失，且被告未提供證據(jù)證實路產(chǎn)損失項目，故被告該抗辯主張，理據(jù)不足，本院不予采信。
重新鑒定報告載明的鑒定基準(zhǔn)日為2014年3月18日，事故發(fā)生日為2013年10月10日，該鑒定報告針對鑒定標(biāo)的在事故勘驗日的具體情況作出，可以認(rèn)定重新鑒定報告是依據(jù)事故發(fā)生日被保險車輛的具體情況所出具，客觀真實，應(yīng)作為本案的裁判依據(jù)，故原告主張應(yīng)以其提交的公估報告為準(zhǔn)，理據(jù)不足，本院不予支持。
施救費系保險事故發(fā)生后，原告為減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要、合理費用，應(yīng)由保險人負(fù)擔(dān)，故被告抗辯稱車輛報廢，不支付施救費，理據(jù)不足，本院不予采信。
公估費系事故發(fā)生后開支的必要合理的費用，應(yīng)由被告承擔(dān)。被告辯稱公估費不屬于保險賠償范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。因重新鑒定數(shù)額與原告提交的公估報告書定損金額相差21510元（296186元-274676元），故原告應(yīng)承擔(dān)公估費1840元【（7030元×21510元÷296186元）＋（16980元×21510元÷274676元）】，被告應(yīng)承擔(dān)公估費22170元，因被告已支付公估機構(gòu)16980元，故最終被告應(yīng)賠償原告公估費5190元。
綜上，被告人保財險遵化支公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失項下賠償2000元，在機動車上人員責(zé)任險項下賠償1313.1元，在車輛損失險保險限額內(nèi)賠償284466元（車輛損失274676元＋公估費5190元＋施救費4600元），在第三者責(zé)任險項下賠償1300元（路產(chǎn)3000元＋公估費300元-交強險2000元），共計289079.1元。為維護雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告聶某某保險金289079.1元；
二、駁回原告聶某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費5990元，減半收取2995元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司負(fù)擔(dān)2818元，原告聶某某負(fù)擔(dān)177元。

審判長：史婷

書記員：張麗紅