上訴人（原審原告）：耿某量，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。上訴人（原審第三人）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州沙市支行。住所地：荊州市沙市區(qū)北京中路***號。負(fù)責(zé)人：文良智，該行行長。委托訴訟代理人：梁松，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：荊州市濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：荊州市沙市區(qū)江津東路***號。法定代表人：鄧錦明，該公司董事長。

耿某量上訴請求：一、改判第三人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州沙市支行于判決生效30日內(nèi)向中國人民銀行金融管理機構(gòu)及誠信中心提交消除原告耿某量的所有相關(guān)不良記錄的文件及相關(guān)材料數(shù)據(jù)等，確保原告的誠信不良記錄能于判決生下后90日內(nèi)得以消除。并要求第三人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州沙市支行停止對原告要求繼續(xù)還貸的短信和電話騷擾；二、改判原告荊州市濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原告購房首付351506元，并以351506元（首付款）為基數(shù)，自2013年9月23日起至實際返還之日按中國人民銀行同期同類貸款利率計付利息。（首付利息損失計算件附表1，其計算期限暫至2018年4月15日）；三、改判被告荊州市濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原告已償還給中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州沙市支行的貸款194942.55元，并以上述金額（按揭款）為基數(shù)，支付自2013年12月22日起至實際返還之日按中國人民銀行同期同類貸款利率計付利息。（已還貸款利息損失計算件附表2，其計算期限暫至2018年4月15日）；四、改判確認(rèn)原告耿某量與被告荊州市濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支架2013年9月21日簽訂的《商品房買賣合同》解除時間為交房逾期超過90日后，原告于2015年2月5日給被告發(fā)送《解除商品房買賣合同通知》的送達日期，即2015年2月8日；五、改判被告荊州市濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，按照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，向原告給付自法院確認(rèn)的《商品房買賣合同》解除之日起（2015年2月8日），至該上訴判決生效之日期間，按照原告購房款總額1071506元為基數(shù)，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計算的逾期違約金。（逾期違約金計算見附表3，其計算期限暫定自2015年3月10日至2018年4月15日期間的逾期違約金）；六、原審申請撤回2018年3月19日《對已還貸款利率計算統(tǒng)一采用4.75％的處分申請》。原告請求法院明確判決原告的首付款351506元和已還貸款194942.55元計算至判決相近時間節(jié)點的利息損失數(shù)額及數(shù)據(jù)表格，以及逾期違約金計算結(jié)果及數(shù)據(jù)表格，以保證不會因法院不同部門或個人對法律法規(guī)條文的不理解及采用標(biāo)準(zhǔn)而造成原告財產(chǎn)的利益損失，保障原告的財產(chǎn)權(quán)益，并為判決后的執(zhí)行提供直接數(shù)據(jù)和依據(jù)；七、判令被告荊州市濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，如果未按照判決指定的期間履行判決給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照原告?zhèn)鶛?quán)總額（首付款+首付利息+已還貸款+已還貸款利息+訴訟費+保全費等其他實際支出）+逾期違約金為基數(shù)計算，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，按中國人民銀行同期同類貸款利率，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。農(nóng)行沙市支行上訴請求：一、撤銷一審判決第二、五、六項，依法改判駁回耿某量的訴訟請求，并支付貸款本金653771.93元、截止2017年9月22日的利息、罰息共計21941.57元，并至還清之日止按7.125%計息，濱湖公司承擔(dān)連帶責(zé)任；二、由被上訴人承擔(dān)訴訟費用。事實和理由：1、法院解除《個人購房擔(dān)保借款合同》違背了當(dāng)事人的意思自治原則，我方在2016年6月就通知耿某量提前償還貸款，可是為對其履行合同的催告，但耿某量沒有發(fā)出過解除合同通知，其解除權(quán)沒有在合理期限內(nèi)行使而消滅；2、涉案合同沒有正式解除前，耿某量應(yīng)該按時支付本息；3、個人征信的制作和認(rèn)定不是我方，應(yīng)當(dāng)向有權(quán)部門提出異議和更正。濱湖公司未到庭答辯。耿某量一審訴訟請求：1.判令解除原告耿某量與被告濱湖公司于2013年9月21日簽訂的《商品房買賣合同》；2.判令解除原告耿某量與第三人農(nóng)行沙市支行于2013年10月16日簽訂的《個人購房擔(dān)保借款合同》；3.判令被告濱湖公司返還原告耿某量購房款351506元，并以351506元（首付款）為基數(shù)，自2013年9月23日起至實際返款之日按中國人民銀行同期同類貸款利率給付利息；4.判令被告濱湖公司賠償原告耿某量已償還給第三人農(nóng)行沙市支行貸款本金66228.07萬元及利息128718.54元（本息計算至2017年1月底），并以上述金額（按揭款）為基數(shù)支付自2013年12月起至實際返還之日按中國人民銀行同期同類貸款利率計算的利息；5.判令被告濱湖公司支付合同違約金53575.30元；6.判令被告濱湖公司償還第三人農(nóng)行沙市支行的個人剩余貸款本金及相關(guān)損失、利息；7.判令第三人農(nóng)行沙市支行立即消除原告耿某量于2017年2月停止還貸后造成的誠信不良記錄，并對該記錄造成的影響和損失進行賠償；8.判令被告濱湖公司如果未按判決書指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。農(nóng)行沙市支行一審訴稱：1.依法判令耿某量償還本金653771.93元及截止到2017年9月22日的利息21115.70元、罰息365.59元、復(fù)利460.28元；2.依法判令耿某量在貸款本金653771.93元及利息21115.70元、罰息365.59元、復(fù)利460.28元的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.依法判令濱湖公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任；4.依法判令第三人對沙市區(qū)濱湖國際第一棟1單元6層603號房屋享有優(yōu)先受償權(quán)；5.本案訴訟費、律師費等實現(xiàn)債權(quán)的費用由被告承擔(dān)。一審認(rèn)定，2013年9月21日，原告耿某量與被告濱湖公司簽訂了一份《商品房買賣合同》（合同備案號：荊房備N1374091623343號），約定原告耿某量購買被告濱湖公司開發(fā)的位于沙市區(qū)××路濱湖國際第1棟1單元6層603號商品房（建筑面積160.16平方米）一套，總價款為1071506元，付款方式為按揭付款351506元、銀行貸款72萬元。該合同第八條約定，被告濱湖公司應(yīng)在2014年10月30日前，按照國家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，將經(jīng)驗收合格并符合本合同約定的商品房交付原告耿某量使用。合同第九條約定，被告濱湖公司如未按本合同規(guī)定的期限將該商品房交付原告耿某量使用，逾期不超過90日，自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，被告濱湖公司按日向原告耿某量支付已交付房價款萬分之二的違約金，合同繼續(xù)履行；逾期超過90日后，原告耿某量有權(quán)解除合同，原告耿某量解除合同的，被告濱湖公司應(yīng)當(dāng)自原告耿某量解除合同通知到達之日起30天內(nèi)退還全部已付款，并按原告耿某量累計已付款的5%向其支付違約金。合同第十一條約定，商品房達到交付使用條件后，被告濱湖公司應(yīng)當(dāng)書面通知原告耿某量辦理交付手續(xù)。雙方進行驗收交接時，被告濱湖公司應(yīng)當(dāng)出示本合同第八條規(guī)定的證明文件，并簽署房屋交接單；所購商品房為住宅的，被告濱湖公司還需提供《住宅質(zhì)量保證書》和《住宅使用說明書》；被告濱湖公司不出示證明文件或出示證明文件不齊全，原告耿某量有權(quán)拒絕交接，由此產(chǎn)生的延期交房責(zé)任由被告承擔(dān)。合同簽訂后，原告耿某量向被告濱湖公司交付了首付房款351506元。2013年10月16日，原告耿某量作為借款人、被告濱湖公司作為保證人、第三人農(nóng)行沙市支行作為貸款人共同簽訂了一份《個人購房擔(dān)保借款合同》，并于2013年11月20日就抵押物（位于沙市區(qū)××路濱湖國際1棟1單元6層603號）辦理了預(yù)購商品房抵押，由荊州市房屋產(chǎn)權(quán)市場管理處出具了沙字第201311017號《荊州市預(yù)抵押證明》。2013年11月22日，第三人農(nóng)行沙市支行將貸款本金72萬元發(fā)放給原告耿某量，并將貸款轉(zhuǎn)存至被告濱湖公司賬戶。2014年10月16日，被告濱湖公司向原告耿某量發(fā)出《交房通知書》，通知耿某量于2014年10月30日到濱湖國際銷售中心辦理交房手續(xù)。此后，原告耿某量分別于2014年11月14日、2014年12月1日、2015年2月5日向被告濱湖公司郵寄發(fā)出《退房通知書》、《拒絕收房通知書》和《解除商品房買賣合同通知書》，但無證據(jù)證實被告濱湖公司已收到及何時收到上述通知書。另查明，截止至2017年1月底，原告耿某量已償還第三人農(nóng)行沙市支行貸款本金66228.07元及利息128718.48元，尚欠第三人貸款本金653771.93元。被告濱湖公司出售給原告耿某量的商品房至今仍未辦理不動產(chǎn)初始權(quán)登記。一審認(rèn)為，本案爭議的焦點為：一、原告耿某量與被告濱湖公司之間的商品房買賣合同及其與第三人農(nóng)行沙市支行之間的借款合同應(yīng)否解除；二、上述兩份合同解除后三方的責(zé)任如何承擔(dān)。一、關(guān)于兩份合同的解除問題第一，關(guān)于商品房買賣合同的解除。本院認(rèn)為，原告耿某量與被告濱湖公司于2013年9月21日簽訂的商品房買賣合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“商品房買賣合同約定或者《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》第三十三條規(guī)定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限屆滿后超過一年，由于出賣人的原因，導(dǎo)致買受人無法辦理房屋所有權(quán)登記，買受人請求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持”。原告耿某量與被告濱湖公司于2013年9月21日簽訂的商品房買賣合同中第十五條約定，出賣人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后180日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案；第八條約定，出賣人應(yīng)當(dāng)在2014年10月30日前將經(jīng)驗收合格并符合合同約定的商品房交付買受人使用。依據(jù)上述合同約定，截止2015年4月14日商品房買賣合同約定辦理房屋所有登記的期限已屆滿，至2016年4月15日，該期限屆滿后已超過一年，而從查明的事實來看，被告濱湖公司作為出賣人，雖然于2014年10月16日已通知原告耿某量接收房屋，但迄今仍未能辦妥所售商品房的不動產(chǎn)初始權(quán)登記，致使原告耿某量無法辦理所購房屋的所有權(quán)登記。對原告耿某量要求解除商品房買賣合同的訴訟請求，本院依法予以支持，并依法確認(rèn)合同解除的時間應(yīng)為被告濱湖公司收到應(yīng)訴通知書之日，即2015年8月5日。第二，關(guān)于借款合同的解除。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定：“以擔(dān)保貸款為付款方式的商品房買賣合同的當(dāng)事人一方請求確認(rèn)商品房買賣合同無效或者撤銷、解除合同的，如果擔(dān)保權(quán)人作為有獨立請求權(quán)第三人提出訴訟請求，應(yīng)當(dāng)與商品房擔(dān)保貸款合同糾紛合并審理;……”。在重審過程中，原告耿某量提出了解除與第三人農(nóng)行沙市支行之間的借款合同的訴訟請求，本院依法應(yīng)對雙方的請求予以合并審理。原告耿某量與第三人農(nóng)行沙市支行簽訂的個人購房擔(dān)保借款合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。但原告耿某量與被告濱湖公司之間的商品房買賣合同依法解除后，原告耿某量與第三人農(nóng)行沙市支行就上述商品房買賣合同中所涉房屋簽訂的個人購房擔(dān)保借款合同的目的已經(jīng)無法實現(xiàn)。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“因商品房買賣合同被確認(rèn)無效或者被撤銷、解除，致使商品房擔(dān)保貸款合同的目的無法實現(xiàn)，當(dāng)事人請求解除商品房擔(dān)保貸款合同的，應(yīng)予支持”。故，原告耿某量主張解除其與第三人農(nóng)行沙市支行之間的個人購房擔(dān)保借款合同的訴訟請求，本院予以支持，該合同的解除時間以原告耿某量變更訴訟請求后，本院將該申請書送達第三人農(nóng)行沙市支行的時間為準(zhǔn)，即2017年9月12日。二、關(guān)于本案兩份合同解除后三方的責(zé)任如何承擔(dān)的問題最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款規(guī)定：“商品房買賣合同被確認(rèn)無效或者被撤銷、解除后，商品房擔(dān)保貸款合同也被解除的，出賣人應(yīng)當(dāng)將收受的購房貸款和購房款的本金及利息分別返還擔(dān)保權(quán)人和買受人”。本案中，商品房買賣合同和商品房擔(dān)保貸款合同根據(jù)原告的請求依法均應(yīng)予解除，被告濱湖公司作為出賣人，應(yīng)當(dāng)將收受的購房貸款和購房款的本金及利息分別返還給第三人農(nóng)行沙市支行和原告耿某量。第一，關(guān)于被告濱湖公司對原告耿某量的責(zé)任承擔(dān)問題原告既主張被告濱湖公司給付首付購房款和月供貸款的利息損失，同時又向被告主張違約金53575.30元。本院認(rèn)為，原告耿某量所遭受的利息損失高于其所主張的違約金，屬于《中華人民共和國合同法》第一百一十四條所規(guī)定的“約定的違約金低于所造成的損失”的情形，依法可以向人民法院請求增加；但原告耿某量同時主張違約金和利息損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以違約造成的損失確定違約金數(shù)額。故，本院依法對原告關(guān)于“首付購房款和月供貸款的利息損失”的請求予以支持。被告濱湖公司應(yīng)將耿某量所給付的購房首付款351506元及其向貸款銀行所還貸款194942.55元全部返還給原告耿某量，同時按中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，向原告耿某量給付上述款項的相應(yīng)利息。但原告耿某量向本院提交的利息計算清單及申請書中，對首付款351506元的利息損失按中國人民銀行同期貸款利率計算至2018年1月31日止，對已向第三人農(nóng)行沙市支行償還的銀行貸款194942.55元的利息，請求自還款的次日起至2018年1月31日止，按照一年期貸款年利率4.75%計算利息損失。本院認(rèn)為，自2013年12月至2018年1月31日，中國人民銀行的貸款利率共進行過5次調(diào)整，4.75%的年利率是其中最低的利率，原告耿某量的上述請求符合法律的規(guī)定，依法應(yīng)予照準(zhǔn)；原告耿某量自愿將其所有的利息損失計算至2018年1月31日止，是對其自身合法權(quán)利作出的處分，依法亦應(yīng)予照準(zhǔn)。在具體金額方面，原告已付的購房首付款351506元的利息，自付款后的次日即2013年9月24日起至2018年1月31日按中國人民銀行同期同類貸款利率計算的利息為81312.48元（詳見附表1）；原告按月已還的銀行貸款共計194942.55元的利息損失，以其每月所還具體金額為依據(jù)，從還款日的次日開始按年利率4.75%計算利息至2018年1月31日為24200.49元（詳見附表2）。第二，關(guān)于原告耿某量、被告濱湖公司對第三人農(nóng)行沙市支行的責(zé)任承擔(dān)問題第三人農(nóng)行沙市支行要求原告耿某量在解除借款合同的情形下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)償還尚欠貸款的責(zé)任。本院認(rèn)為，原告耿某量貸款的目的是購買按揭房屋，現(xiàn)商品房買賣合同既已解除，其貸款的目的無法實現(xiàn)，如果仍由原告耿某量對其解除合同后的尚欠貸款承擔(dān)償還或者連帶償還責(zé)任，顯然不公平。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十五條第二款已經(jīng)明確了此項責(zé)任的承擔(dān)問題。所以，對原告耿某量尚欠第三人農(nóng)行沙市支行的貸款本金653771.93元及第三人請求的截止到2017年9月22日的尚欠利息21941.57元，應(yīng)由被告濱湖公司直接向第三人農(nóng)行沙市支行償還。第三，關(guān)于原告耿某量及第三人農(nóng)行沙市支行的其他訴訟請求問題1.原告耿某量關(guān)于第三人農(nóng)行沙市支行應(yīng)消除其停止還貸后在銀行系統(tǒng)產(chǎn)生的誠信不良記錄，并對該記錄造成的影響和損失進行賠償?shù)恼埱髥栴}本院認(rèn)為，原告耿某量與被告濱湖公司之間的商品房買賣合同解除后，原告耿某量繼續(xù)還貸已不能實現(xiàn)其簽訂借款合同的目的，停止還貸系耿某量對減少自身損失所采取的合理措施，同時考慮到原告耿某量系在訴訟過程中停止還貸，應(yīng)與社會上惡意拖欠貸款的行為區(qū)別對待，故對其請求農(nóng)業(yè)銀行消除其相關(guān)不良記錄的請求予以支持，但考慮到現(xiàn)實中相關(guān)記錄的消除均在相關(guān)金融管理機構(gòu)進行，故本院僅判定第三人農(nóng)行沙市支行有協(xié)助義務(wù)。就原告耿某量主張的不良記錄產(chǎn)生后造成的影響和損失的賠償問題，因其并未提交相應(yīng)的證據(jù)，本院不予支持。2.關(guān)于農(nóng)行沙市支行主張確認(rèn)對本案爭議房屋享有優(yōu)先受償權(quán)的問題原告與第三人農(nóng)行沙市支行簽訂個人購房擔(dān)保借款合同后，原告所購的預(yù)售房已經(jīng)辦理了商品房抵押預(yù)告登記，第三人農(nóng)行沙市支行以此為由，主張對本案爭議房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。本院認(rèn)為，涉案商品房辦理抵押預(yù)告登記后第三人農(nóng)行沙市支行對該房屋僅享有抵押權(quán)的期待權(quán)即物權(quán)期待權(quán)，但鑒于爭議房屋的物權(quán)并未確定到原告耿某量名下，辦理抵押登記的條件尚不具備。第三人農(nóng)行沙市支行的物權(quán)期待權(quán)并非實際意義上已取得的物權(quán)，在處理涉案房屋時，亦無法取得抵押權(quán)人所享有的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。故，對第三人農(nóng)行沙市支行的該項請求，依法不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議并經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十七條、第一百一十四條、最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十八條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第一百五十二條、第二百五十三條的規(guī)定，判決如下：一、確認(rèn)原告耿某量與被告荊州市濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間2013年9月21日簽訂的《商品房買賣合同》于2015年8月5日解除；二、確認(rèn)原告耿某量與第三人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州沙市支行2013年10月16日簽訂的《個人購房擔(dān)保借款合同》于2017年9月12日解除；三、被告荊州市濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告耿某量購房首付款351506元及并給付利息81312.48元（計算明細見附表1）；四、被告荊州市濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還耿某量已償還給中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州沙市支行的貸款194942.55元及并給付利息24200.49元（計算明細見附表2）；五、被告荊州市濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還第三人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州沙市支行本金653771.93元及截止到2017年9月22日的利息21941.57元；六、第三人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州沙市支行應(yīng)協(xié)助原告耿某量在金融管理機構(gòu)消除相關(guān)誠信不良記錄；七、駁回原告耿某量、第三人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州沙市支行的其他訴訟請求。二審中雙方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致。
上訴人耿某量、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州沙市支行（以下簡稱農(nóng)行沙市支行）因與被上訴人荊州市濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱濱湖公司）商品房買賣合同糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2017）鄂1002民初1980號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依照現(xiàn)行的《征信管理條例》規(guī)定，信息主體認(rèn)為征信機構(gòu)的信息采集存在錯誤的，有權(quán)提出異議，確有錯誤的，征信機構(gòu)或者信息提供者應(yīng)當(dāng)予以更正。本案中耿某量已經(jīng)數(shù)次提出異議，現(xiàn)合同非因耿某量的原因而解除，不能視為耿某量失信，征信機構(gòu)中國人民銀行非本案當(dāng)事人，耿某量要求信息提供者農(nóng)行沙市支行予以更正，本院予以支持。房屋買賣合同已經(jīng)解除，《個人購房擔(dān)保借款合同》和合同目的已經(jīng)不能實現(xiàn)，法院依法予以解除，并未違背當(dāng)事人的意思自治原則，農(nóng)行沙市支行的上訴理由不能成立，本院予以駁回。耿某量上訴請求濱湖公司計算利息損失至2018年4月15日，因耿某量提供的證據(jù)截止日期為2018年1月31日，且一審法院于2018年3月29日即已作出判決，耿某量的該項上訴請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。耿某量沒有提供于2015年2月8日送達解除通知的證據(jù)，一審法院以送達應(yīng)訴通知時間2015年8月5日確定為合同解除之日并無不妥，該項上訴理由本院不予支持。耿某量所遭受的利息損失高于其所主張的違約金，應(yīng)當(dāng)以違約造成的損失確定違約金數(shù)額，耿某量要求以總房款為基數(shù)收取逾期違約金的上訴理由本院不予支持。耿某量在二審中申請撤回《對已還貸款利率計算統(tǒng)一采用4.75％的處分申請》，不符合程序規(guī)定，本院不予支持。當(dāng)事人未履行法院判決的給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息，耿某量上訴請求應(yīng)當(dāng)按照債權(quán)總額（首付款+首付利息+已還貸款+已還貸款利息+訴訟費+保全費等其他實際支出）+逾期違約金為基數(shù)計算，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷荊州市沙市區(qū)人民法院（2017）鄂1002民初1980號民事判決第（六）、（七）項；二、維持荊州市沙市區(qū)人民法院（2017）鄂1002民初1980號民事判決第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）項；三、耿某量協(xié)助中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州沙市支行在金融管理機構(gòu)消除相關(guān)誠信不良記錄；四、駁回耿某量、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州沙市支行的其他訴訟請求。二審案件受理費12901元，由上訴人耿某量負(fù)擔(dān)2399元，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州沙市支行負(fù)擔(dān)10502元。本判決為終審判決。

審判長　　陳時中
審判員　　全　華
審判員　　謝成勇

書記員：程瀛