耿春雨
耿秀娟
劉德新
汪淑華（河北泓鵬律師事務所）
孫某某
王雪松
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市鼓樓支公司
李文華（河北樂禮律師事務所）

原告耿春雨，住河北省承德市隆化縣。
法定代理人伊樹珍，系耿春雨之母。
原告耿秀娟。
原告劉德新，住河北省承德市隆化縣。
三
原告
委托代理人汪淑華，河北泓鵬律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號×××。
被告孫某某，住河北省承德市隆化縣。
委托代理人王雪松，系孫某某表弟，住河北省承德市隆化縣。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市鼓樓支公司，住所地:江蘇省徐州市鼓樓區(qū)黃河南路金永大廈。
代表人王曉軍，總經(jīng)理。
委托代理人李文華，河北樂禮律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號×××。
原告耿春雨、耿秀娟、劉德新與被告孫某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市鼓樓支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年3月20日受理后，因原告申請進行車輛損失評估，本院予以委托，2015年5月27日評估完畢。本案依法由代理審判員劉震宇獨任審判，于2015年6月12日公開開庭進行了審理。三原告耿春雨、耿秀娟、劉德新的委托代理人汪淑華，被告孫某某的委托代理人王雪松，被告保險公司的委托代理人李文華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告雙方對隆化縣公安交通警察大隊作出的事故責任認定均無異議，經(jīng)審查，事故認定符合事實和法律規(guī)定，予以確認。原告耿春雨的醫(yī)療費損失數(shù)額以本院核實為準，包括被告孫某某支付的247.00元；住院伙食補助費支持實際住院天數(shù)12天的請求，標準按照每天100.00元計算；營養(yǎng)費雖沒有增強營養(yǎng)的醫(yī)囑，結(jié)合原告耿春雨傷情和治療情況，本院支持計算事故發(fā)生之日至原告住院出院之日共計18天的營養(yǎng)費請求，每天20.00元的標準符合規(guī)定予以支持；護理費因隆化縣醫(yī)院住院病歷中，長期醫(yī)囑記載留陪床一人，根據(jù)原告耿春雨傷情，認為原告主張70天的護理費期間過長，支持計算事故發(fā)生之日至原告住院出院之日共計18天的護理費請求，標準支持計算每天100.00元；對于精神損害撫慰金，根據(jù)原告耿春雨傷情及造成的實際影響，本院支持計算2000.00元；原告耿春雨主張的補課費因無證據(jù)支持，根據(jù)原告耿春雨受傷住院、耽誤課程的事實，酌定支持1000.00元；原告耿春雨主張的后續(xù)治療費因尚未發(fā)生，在此次訴訟中不予支持，待實際發(fā)生后可另行主張。原告耿秀娟的醫(yī)療費損失數(shù)額以本院核實金額為準，包括被告孫某某支付的270.00元，其中原告耿秀娟支出事故傷者其女兒劉思嘉的醫(yī)療費確系實際支出，理應得到賠償，為減少訴累，在此次訴訟中一并解決，計算到原告耿秀娟醫(yī)療費損失項下；住院伙食補助費按實際住院天數(shù)9天計算，標準支持計算每天100.00元；營養(yǎng)費雖沒有增強營養(yǎng)的醫(yī)囑，結(jié)合原告耿秀娟傷情和住院治療情況，本院支持計算事故發(fā)生之日至原告住院出院之日共計15天的營養(yǎng)費請求，每天20.00元的標準符合規(guī)定予以支持；對于原告耿秀娟主張的誤工費雖無證據(jù)支持，根據(jù)實際情況，考慮仍能夠進行與其身體狀況相適應的體力勞動，本院參照上年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標準，支持其收入按照日工資50.00元計算，根據(jù)原告?zhèn)?，原告主?0天的誤工時間過長，本院支持計算15天；護理費因隆化縣醫(yī)院住院病歷中，長期醫(yī)囑記載留陪床一人，根據(jù)原告耿秀娟傷情，本院支持計算事故發(fā)生之日至原告住院出院之日共計15天的護理費請求，每天100.00元的標準符合規(guī)定予以支持；原告耿秀娟主張的精神損害撫慰金根據(jù)原告受傷較輕的事實，不予支持。原告劉德新的醫(yī)療費、車輛修理費、評估費、施救費損失符合事實和法律規(guī)定，應當予以賠償；原告劉德新主張的替代性交通工具費用，結(jié)合原告劉德新駕駛的車輛在此次事故中受損及在隆化縣新軍轎車修理有限公司維修63天的事實，對非經(jīng)營性車輛使用中斷期間通常替代性交通工具產(chǎn)生的合理費用予以保護，數(shù)額酌定5000.00元。
對三原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、精神損害撫慰金、車輛損失、評估費損失，應首先由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險的損失由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)根據(jù)事故責任比例承擔全部賠償責任。原告耿春雨的補課費損失及原告劉德新的評估費、通常替代性交通工具產(chǎn)生的合理費用因不屬于保險責任，由被告孫某某承擔全部賠償責任。被告孫某某辯稱為三原告墊付2100.00元的意見因無足夠證據(jù)證明，墊付數(shù)額以本院查明為準，在計算被告孫某某應賠償各原告款項時應予以扣除，扣除后仍有剩余的應返還給被告孫某某。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市鼓樓支公司在保險范圍內(nèi)賠償原告耿春雨各項經(jīng)濟損失7354.65元，賠償原告耿秀娟各項經(jīng)濟損失6931.86元，賠償原告劉德新各項經(jīng)濟損失13770.00元。
二、被告孫某某賠償原告耿春雨補課費1000.00元，被告孫某某為原告耿春雨墊付的1247.00元扣除應賠償款項后，原告耿春雨需返還被告孫某某247.00元；被告孫某某賠償原告劉德新評估費、通常替代性交通工具產(chǎn)生的合理費用共計7000.00元，扣除已支付的270.00元，仍需賠償原告劉德新6730.00元；原告耿秀娟在得到保險公司賠償款后返還被告孫某某墊付的醫(yī)療費270.00元。
三、駁回原告耿春雨、耿秀娟、劉德新的其它訴訟請求。
上述款項于本判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。執(zhí)行標的款專用賬戶:隆化縣財政局國庫待清算資金管理中心。開戶行:承德銀行股份有限公司隆化龍苑支行，賬號:×××。
案件受理費1400.00元，減半收取700.00元，由被告孫某某負擔。訴訟費用限于判決書生效后三日之內(nèi)交納。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方對隆化縣公安交通警察大隊作出的事故責任認定均無異議，經(jīng)審查，事故認定符合事實和法律規(guī)定，予以確認。原告耿春雨的醫(yī)療費損失數(shù)額以本院核實為準，包括被告孫某某支付的247.00元；住院伙食補助費支持實際住院天數(shù)12天的請求，標準按照每天100.00元計算；營養(yǎng)費雖沒有增強營養(yǎng)的醫(yī)囑，結(jié)合原告耿春雨傷情和治療情況，本院支持計算事故發(fā)生之日至原告住院出院之日共計18天的營養(yǎng)費請求，每天20.00元的標準符合規(guī)定予以支持；護理費因隆化縣醫(yī)院住院病歷中，長期醫(yī)囑記載留陪床一人，根據(jù)原告耿春雨傷情，認為原告主張70天的護理費期間過長，支持計算事故發(fā)生之日至原告住院出院之日共計18天的護理費請求，標準支持計算每天100.00元；對于精神損害撫慰金，根據(jù)原告耿春雨傷情及造成的實際影響，本院支持計算2000.00元；原告耿春雨主張的補課費因無證據(jù)支持，根據(jù)原告耿春雨受傷住院、耽誤課程的事實，酌定支持1000.00元；原告耿春雨主張的后續(xù)治療費因尚未發(fā)生，在此次訴訟中不予支持，待實際發(fā)生后可另行主張。原告耿秀娟的醫(yī)療費損失數(shù)額以本院核實金額為準，包括被告孫某某支付的270.00元，其中原告耿秀娟支出事故傷者其女兒劉思嘉的醫(yī)療費確系實際支出，理應得到賠償，為減少訴累，在此次訴訟中一并解決，計算到原告耿秀娟醫(yī)療費損失項下；住院伙食補助費按實際住院天數(shù)9天計算，標準支持計算每天100.00元；營養(yǎng)費雖沒有增強營養(yǎng)的醫(yī)囑，結(jié)合原告耿秀娟傷情和住院治療情況，本院支持計算事故發(fā)生之日至原告住院出院之日共計15天的營養(yǎng)費請求，每天20.00元的標準符合規(guī)定予以支持；對于原告耿秀娟主張的誤工費雖無證據(jù)支持，根據(jù)實際情況，考慮仍能夠進行與其身體狀況相適應的體力勞動，本院參照上年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標準，支持其收入按照日工資50.00元計算，根據(jù)原告?zhèn)椋嬷鲝?0天的誤工時間過長，本院支持計算15天；護理費因隆化縣醫(yī)院住院病歷中，長期醫(yī)囑記載留陪床一人，根據(jù)原告耿秀娟傷情，本院支持計算事故發(fā)生之日至原告住院出院之日共計15天的護理費請求，每天100.00元的標準符合規(guī)定予以支持；原告耿秀娟主張的精神損害撫慰金根據(jù)原告受傷較輕的事實，不予支持。原告劉德新的醫(yī)療費、車輛修理費、評估費、施救費損失符合事實和法律規(guī)定，應當予以賠償；原告劉德新主張的替代性交通工具費用，結(jié)合原告劉德新駕駛的車輛在此次事故中受損及在隆化縣新軍轎車修理有限公司維修63天的事實，對非經(jīng)營性車輛使用中斷期間通常替代性交通工具產(chǎn)生的合理費用予以保護，數(shù)額酌定5000.00元。
對三原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、精神損害撫慰金、車輛損失、評估費損失，應首先由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險的損失由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)根據(jù)事故責任比例承擔全部賠償責任。原告耿春雨的補課費損失及原告劉德新的評估費、通常替代性交通工具產(chǎn)生的合理費用因不屬于保險責任，由被告孫某某承擔全部賠償責任。被告孫某某辯稱為三原告墊付2100.00元的意見因無足夠證據(jù)證明，墊付數(shù)額以本院查明為準，在計算被告孫某某應賠償各原告款項時應予以扣除，扣除后仍有剩余的應返還給被告孫某某。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市鼓樓支公司在保險范圍內(nèi)賠償原告耿春雨各項經(jīng)濟損失7354.65元，賠償原告耿秀娟各項經(jīng)濟損失6931.86元，賠償原告劉德新各項經(jīng)濟損失13770.00元。
二、被告孫某某賠償原告耿春雨補課費1000.00元，被告孫某某為原告耿春雨墊付的1247.00元扣除應賠償款項后，原告耿春雨需返還被告孫某某247.00元；被告孫某某賠償原告劉德新評估費、通常替代性交通工具產(chǎn)生的合理費用共計7000.00元，扣除已支付的270.00元，仍需賠償原告劉德新6730.00元；原告耿秀娟在得到保險公司賠償款后返還被告孫某某墊付的醫(yī)療費270.00元。
三、駁回原告耿春雨、耿秀娟、劉德新的其它訴訟請求。
上述款項于本判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。執(zhí)行標的款專用賬戶:隆化縣財政局國庫待清算資金管理中心。開戶行:承德銀行股份有限公司隆化龍苑支行，賬號:×××。
案件受理費1400.00元，減半收取700.00元，由被告孫某某負擔。訴訟費用限于判決書生效后三日之內(nèi)交納。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：劉震宇

書記員：張巖