民安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
路炳利（河北東方偉業(yè)律師事務所）
耿振國
耿磊磊
耿玉虎
耿玉虎
耿玉龍
耿振國
耿順從
張某某
英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
李國慶
袁英麥

上訴人（原審被告）民安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地為滄州市新華區(qū)解放東路45號。
負責人翟志，該公司總經(jīng)理。
委托代理人路炳利，河北東方偉業(yè)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）耿振國。
被上訴人（原審原告）耿磊磊。
委托代理人耿玉虎，男，系耿磊磊弟弟。
被上訴人（原審原告）耿玉虎。
被上訴人（原審原告）耿玉龍。
委托代理人耿振國，男，系耿玉龍父親。
被上訴人（原審原告）耿順從。
委托代理人耿玉虎，男，系耿順從外孫。
被上訴人（原審被告）張某某。
被上訴人（原審被告）英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住所地為石家莊市新華區(qū)康樂街8號尚德國際商務中心2樓。
負責人趙凱，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）李國慶。
被上訴人（原審被告）袁英麥。
上訴人民安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司（以下簡稱“民安財險公司”）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省無極縣人民法院作出的（2015）無民初字第00255號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，上訴人民安財險公司不服，向本院提起上訴，其上訴理由是:首先，被上訴人張某某駕駛車輛與被上訴人袁英麥駕駛電動三輪車發(fā)生交通事故后，因被上訴人李國慶未按規(guī)定停車，導致張某某駕駛的車輛與李國慶駕駛的車輛發(fā)生碰撞，但李國慶駕駛的車輛未與張國棉直接發(fā)生碰撞，一審法院認定張國棉死亡與李國慶違章停車行為存在因果關系屬認定事實不清。在交警對張某某的詢問筆錄記載，被上訴人張某某是在行駛過程中突遇被上訴人袁英麥駕駛的電動三輪向左轉(zhuǎn)彎，急踩剎車，由于雨天路滑，車輛失控掉頭撞到受害人張國棉和被上訴人李國慶駕駛的貨車和一輛轎車，也就是說事故現(xiàn)場還存在一輛轎車，而交通事故認定書并未對該轎車的行為進行說明和責任認定，即便該轎車在本次事故中沒有責任，如果張國棉的死亡與該轎車存在關聯(lián)，該轎車的駕駛?cè)藛T與車主也應在交強險無責限額內(nèi)承擔責任，但一審法院并未對該轎車是否承擔責任作出認定。另外，根據(jù)交警部門認定，被上訴人李國慶、袁英麥負事故次要責任，卻認定李國慶對死者家屬的損失承擔20%的責任，袁英麥承擔10%的責任違反法律規(guī)定。張某某的行為已構(gòu)成交通肇事罪，根據(jù)法律規(guī)定不應承擔精神損害撫慰金。耿順從系農(nóng)村居民，一審法院按照城鎮(zhèn)居民人均消費性支出認定其被撫養(yǎng)人生活費明顯錯誤。綜上，上訴人認為一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，嚴重侵犯上訴人合法權益，請求二審法院查明事實依法改判。
本院認為，被上訴人張某某駕駛事故車輛先后與被上訴人袁英麥、張國棉及李國慶駕駛的車輛發(fā)生交通事故，導致袁英麥受傷、張國棉經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，四車受損的交通事故，該事故經(jīng)交警部門認定，張某某負此次事故的主要責任；袁英麥、李國慶負事故的次要責任；張國棉不負事故責任，事實清楚，且當事人各方均無異議，本院對事故責任予以認定，對張國棉因交通事故造成的損失，依法應予賠償。被上訴人耿振國等人在原審法院已提交證據(jù)證明了自己的各項損失，上訴人對原審判決認定的賠償責任比例及其賠付數(shù)額不服，但其未提供充分證據(jù)證明自己的上訴主張，原審法院根據(jù)交警部門做出的事故責任結(jié)合當事人提交的證據(jù)認定各方當事人承擔相應賠付責任并無不妥。綜上，原審判決認定事實清楚，判決得當。上訴人的上訴理由理據(jù)不足，對上訴人的上訴請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9550元，由上訴人民安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人張某某駕駛事故車輛先后與被上訴人袁英麥、張國棉及李國慶駕駛的車輛發(fā)生交通事故，導致袁英麥受傷、張國棉經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，四車受損的交通事故，該事故經(jīng)交警部門認定，張某某負此次事故的主要責任；袁英麥、李國慶負事故的次要責任；張國棉不負事故責任，事實清楚，且當事人各方均無異議，本院對事故責任予以認定，對張國棉因交通事故造成的損失，依法應予賠償。被上訴人耿振國等人在原審法院已提交證據(jù)證明了自己的各項損失，上訴人對原審判決認定的賠償責任比例及其賠付數(shù)額不服，但其未提供充分證據(jù)證明自己的上訴主張，原審法院根據(jù)交警部門做出的事故責任結(jié)合當事人提交的證據(jù)認定各方當事人承擔相應賠付責任并無不妥。綜上，原審判決認定事實清楚，判決得當。上訴人的上訴理由理據(jù)不足，對上訴人的上訴請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9550元，由上訴人民安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔。

審判長：李秀云
審判員：尋亞
審判員：李曼

書記員：白佩佩