上訴人（原審被告）：石家莊市鹿某區(qū)銅冶鎮(zhèn)南李某某村委會。
法定代表人：張文會，該村委會主任。
委托代理人：王周華，石家莊市鹿某惠民法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：耿某某。系原鹿某區(qū)華強冶煉廠業(yè)主。
委托代理人：趙金忠，河北重信律師事務(wù)所律師。

上訴人石家莊市鹿某區(qū)銅冶鎮(zhèn)南李某某村委會因民間借貸糾紛一案，不服石家莊市鹿某區(qū)人民法院（2015）鹿民二初字第00610號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，1996年8月29日,原告向鹿某農(nóng)村信用社借款12萬元。1996年9月11日日被告給原告寫協(xié)議書一份,協(xié)議大致內(nèi)容:,村委因;建校急于開工保證按時進校,經(jīng)雙委研究決定暫時挪用所貸項捌萬元。利息及本由村委會償還,如村委會超期或無力一切責(zé)任和費用由村委會承擔(dān)’’,被告村委會加蓋公章。1996年9月12日,被告為原告出具借條,借條內(nèi)容“借耿某某華強冶煉廠現(xiàn)金十二萬元整”,被告村委會加蓋公。此后,被告2010年8月4日、2011年12月7日被告給原告出具證明,證明1996年村委會暫時用耿某某華強冶煉廠從信用社貸出的12萬元用于村教學(xué)樓使用。到期后村委會承擔(dān)償還12萬元的本息。被告至今未償還本金和利息。原告方證人郭某(原告的證據(jù)1書寫人)、李振平(原告的證據(jù)3書寫人)、李貴明(原告的證據(jù)4書寫人)出庭證明當(dāng)時村里的學(xué)校塌了需要重建,但是沒錢從原告處借的錢,借條和后來的證明當(dāng)時的書記和村長是知道的，并且均是先寫的字后蓋的公章。
原審認(rèn)為,債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。原告主張被告償還借款12萬元及利息,有被告出具的借條及原告催要后被告出具的證明和當(dāng)時書寫借條、證明的證人出庭作證的證言為證,本院對原告的主張予以支持。關(guān)于原告主體問題,個體工商戶雖然有工商戶資格,但是就其本質(zhì)而言。在生產(chǎn)經(jīng)營中業(yè)主仍是以自然人的法律身份對外承擔(dān)責(zé)任,其營業(yè)執(zhí)照僅僅是逾自然人對外經(jīng)營的資格證以及對該自然人民事行為能力即其經(jīng)營范圍的限制。本案中華強冶煉廠注銷后耿某某喪失了經(jīng)營資格,耿某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任并沒有消失,因此耿某某具有主體資格。因原被告之間系民間借貸法律關(guān)系,被告給原告出具的證明中被告承諾承擔(dān)利息,被告未能按時償還借款,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)利息，原告與被告之間系民間借貸關(guān)系,與原告與信用社借貸之間屬不同法律關(guān)系原告主張按銀行逾期貸款利息計算利息，本院不予支持，被告告應(yīng)當(dāng)按照同期銀行貸款利率承擔(dān)利息。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條規(guī)定，判決如下：被告石家莊市鹿某區(qū)銅冶鎮(zhèn)南李某某村委會于本判決生效后七日內(nèi)給付原告耿某某12萬元及利息（利息自1996年9月13日起至本判決確定執(zhí)行之日止按同期銀行貸款利率計算）；案件受理費4547元（已減半收?。┯杀桓尕?fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審查明事實與原審一致。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭議的焦點是，1、耿某某是否具備本案訴訟主體資格。2、原華強冶煉廠是否償還鹿某信用社12萬元貸款與本案處理結(jié)果是否具有關(guān)聯(lián)性。
華強冶煉廠注銷后，產(chǎn)生的法律后果是，耿某某喪失了華強冶煉廠的經(jīng)營資格,原華強冶煉廠的法律責(zé)任應(yīng)由耿某某承擔(dān),即耿某某作為原華強冶煉廠的業(yè)主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原華強冶煉廠的法律責(zé)任,因此耿某某具有主體資格。故上訴人稱“被上訴人提交的證據(jù)證明華強冶煉廠從信用社貸款12萬元，華強冶煉廠在1997年注銷，被上訴人不具備本案主體資格，原判對此認(rèn)定錯誤。”不成立。
被上訴人與上訴人之間系民間借貸關(guān)系,上訴人與被上訴人之間的借貸關(guān)系同被上訴人與案外人鹿某信用社之間借貸關(guān)系屬不同法律關(guān)系，被上訴人與案外人鹿某信用社之間借貸關(guān)系本案不予涉及。依據(jù)法律規(guī)定債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，上訴人應(yīng)當(dāng)清償向被上訴人所借款項。故上訴人稱“華強冶煉廠從鹿某信用社貸款12萬元，信用社已做呆賬核銷處理，華強冶煉廠以及被上訴人至今未償還上述貸款本息，被上訴人的訴訟目的不具有正當(dāng)性?！辈怀闪?。
因上訴人的上訴理由不成立，依法應(yīng)予駁回。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費按原判執(zhí)行，二審訴訟費9094元，由上訴人石家莊市鹿某區(qū)銅冶鎮(zhèn)南李某某村委會負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　劉彥林 審 判 員　牛躍東 審 判 員　李坤華

書記員：劉召芬