耿某某
龐峻（黑龍江澤言律師事務(wù)所）
王某
李丹（黑龍江鐵人律師事務(wù)所）
賈麗芳（黑龍江鐵人律師事務(wù)所）
康某

上訴人（原審原告）耿某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人龐峻，黑龍江澤言律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李丹，黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。
原審被告劉淑珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人賈麗芳，黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。
原審第三人康某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人耿某某、王某與原審被告劉淑珍、原審第三人康某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2014）讓民初第1951號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)上訴人耿某某提交的涉案房屋產(chǎn)權(quán)檔案，可以證實(shí)位于大連市中山區(qū)華樂(lè)小區(qū)14號(hào)17層2號(hào)的房屋原系耿某某所有正確。劉淑珍作為耿某某的代理人與上訴人王某簽訂買(mǎi)賣(mài)契約，將該房屋以15萬(wàn)元的價(jià)格出售給王某，并將該房屋過(guò)戶至王某名下。關(guān)于劉淑珍訴康某民間借貸糾紛案中，涉案兩筆借款均約定于年底還清，并未約定借款期間支付利息。故劉淑珍稱(chēng)其收到15萬(wàn)元房款用以抵償康某借款利息的主張，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。在（2009）讓商初字第58號(hào)民間借貸糾紛一案的庭審中，劉淑珍曾明確自認(rèn)房屋系耿某某和康某無(wú)償過(guò)戶給王某的，其和王某并未實(shí)際支付購(gòu)房款，其無(wú)償取得該房屋并無(wú)合法依據(jù)，應(yīng)予返還。因涉案房屋已被王某出售，房屋已無(wú)法返還，王某應(yīng)返還房屋所得價(jià)款34萬(wàn)元。原審法院根據(jù)康某和劉淑珍關(guān)于涉案車(chē)庫(kù)陳述，結(jié)合耿某某提交的車(chē)庫(kù)購(gòu)銷(xiāo)合同及收據(jù)，以及證人張亞娜的證言，認(rèn)定位于大連市中山區(qū)華樂(lè)街2號(hào)樓9號(hào)車(chē)庫(kù)系康某以耿某某名義購(gòu)買(mǎi)并無(wú)不當(dāng)。該車(chē)庫(kù)雖未辦理產(chǎn)權(quán)登記，但應(yīng)為耿某某所有的合法財(cái)產(chǎn)。因從耿某某處取得不當(dāng)利益的是王某，而非劉淑珍，故應(yīng)由王某承擔(dān)返還責(zé)任。耿某某作為涉案房屋和車(chē)庫(kù)的權(quán)利人，自2013年2月17日方知其權(quán)利被侵害，于2014年8月5日向法院起訴主張權(quán)利，并未超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上，原審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用的法律正確，上訴人耿某某、王某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10101元，由上訴人耿某某負(fù)擔(dān)1434元；由上訴人王某負(fù)擔(dān)8667元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)上訴人耿某某提交的涉案房屋產(chǎn)權(quán)檔案，可以證實(shí)位于大連市中山區(qū)華樂(lè)小區(qū)14號(hào)17層2號(hào)的房屋原系耿某某所有正確。劉淑珍作為耿某某的代理人與上訴人王某簽訂買(mǎi)賣(mài)契約，將該房屋以15萬(wàn)元的價(jià)格出售給王某，并將該房屋過(guò)戶至王某名下。關(guān)于劉淑珍訴康某民間借貸糾紛案中，涉案兩筆借款均約定于年底還清，并未約定借款期間支付利息。故劉淑珍稱(chēng)其收到15萬(wàn)元房款用以抵償康某借款利息的主張，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。在（2009）讓商初字第58號(hào)民間借貸糾紛一案的庭審中，劉淑珍曾明確自認(rèn)房屋系耿某某和康某無(wú)償過(guò)戶給王某的，其和王某并未實(shí)際支付購(gòu)房款，其無(wú)償取得該房屋并無(wú)合法依據(jù)，應(yīng)予返還。因涉案房屋已被王某出售，房屋已無(wú)法返還，王某應(yīng)返還房屋所得價(jià)款34萬(wàn)元。原審法院根據(jù)康某和劉淑珍關(guān)于涉案車(chē)庫(kù)陳述，結(jié)合耿某某提交的車(chē)庫(kù)購(gòu)銷(xiāo)合同及收據(jù)，以及證人張亞娜的證言，認(rèn)定位于大連市中山區(qū)華樂(lè)街2號(hào)樓9號(hào)車(chē)庫(kù)系康某以耿某某名義購(gòu)買(mǎi)并無(wú)不當(dāng)。該車(chē)庫(kù)雖未辦理產(chǎn)權(quán)登記，但應(yīng)為耿某某所有的合法財(cái)產(chǎn)。因從耿某某處取得不當(dāng)利益的是王某，而非劉淑珍，故應(yīng)由王某承擔(dān)返還責(zé)任。耿某某作為涉案房屋和車(chē)庫(kù)的權(quán)利人，自2013年2月17日方知其權(quán)利被侵害，于2014年8月5日向法院起訴主張權(quán)利，并未超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上，原審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用的法律正確，上訴人耿某某、王某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10101元，由上訴人耿某某負(fù)擔(dān)1434元；由上訴人王某負(fù)擔(dān)8667元。

審判長(zhǎng)：王東輝
審判員：于志友
審判員：王丹

書(shū)記員：田蕾