原告：耿某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市阜平縣，農民。委托訴訟代理人：黃志軍，河北英利律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號：11306201610235729。被告：永安財產保險股份有限公司保定中心支公司。住所地：保定市朝陽北大街152號綜合辦公樓A區(qū)152-3。主要負責人：李繼坤，該公司總經理。統一社會信用代碼：91130600796585701N。委托訴訟代理人：張紅艷，該公司職工。委托訴訟代理人：楊青，該公司職工。

耿某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告車損等經濟損失共計79857.02元；2、判決被告承擔本案訴訟費。事實和理由:2016年12月1日，在大忻線213公里附近，原告司機陳海偉駕駛冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號車與趙樹平駕駛的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號車發(fā)生追尾事故，致使趙樹平駕駛的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號車又與前方田來富駕駛的晉Ｈ×××××、晉Ｈ×××××發(fā)生追尾事故，造成三車損壞。經原平市交警大隊處理認定，陳海偉負事故的全部責任，趙樹平、田來富無責任。原告的車輛在被告處投保了機動車交強險、車輛損失險、第三者責任險和不計免賠等。事故發(fā)生在保險期間。因賠償問題協商未果，為維護原告的合法權益，特提起訴訟，請予以支持。永安財險保定支公司委托訴訟代理人辯稱，1、請依法核實原告車輛的行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證是否合法有效，以確認是否屬于保險責任。2、原告訴求過高，我公司經查勘定損數額為26000元。評估報告屬單方委托，我司保留重新鑒定的權利。3、訴訟費、鑒定費等間接損失不屬于保險責任，我司不予承擔。本院經審理認定事實如下：對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。對于原告所提交的公估報告，被告表示有異議并申請重新鑒定，其雖在舉證期限內提交了重新鑒定的書面申請，但未提交足以反駁的證據。故對原告的車輛損失應按64290元計算，原告主張施救費8000元，本院酌定按5000元計算。原告主張公估費2570元超出河北省物價局所確定的收費標準，應按1928元計算。原告所提供的證據顯示，原告已經賠償司機醫(yī)療費等經濟損失5000元，實際損失為4996.92元。
原告耿某與被告永安財產保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱永安財險保定支公司）財產損失保險合同糾紛一案，本院于2017年1月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告耿某委托訴訟代理人黃志軍、被告永安財險保定支公司委托訴訟代理人張紅艷、楊青到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為：機動車輛發(fā)生交通事故造成本車車輛損失等損失的，應由保險公司在保險合同約定的范圍內依法承擔賠償責任。本案原告耿某的車輛在保險期間內發(fā)生交通事故造成本車車輛損失及其他損失，依法應由被告永安財險保定支公司在保險責任限額范圍內予以賠償。根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十二條規(guī)定，一方當事人提出的證據，另一方當事人提出的相反證據不足以反駁的，人民法院可以確認其證明力。被告雖不認可原告所提交的公估報告，但未提交足以反駁的證據。故對原告所提交的公估報告本院予以采信。關于公估費，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人負擔。本案系保險合同糾紛，原告司機的醫(yī)療費等經濟損失應由被告予以賠償。交納訴訟費系當事人的法定義務，被告所提不承擔訴訟費的訴訟請求，依法不予支持。原告耿某的經濟損失：1、車輛損失：64290元；2、公估費：1928元；3、施救費：5000元；4、車上人員（司機）損失：4996.92元。以上共計76214.92元。綜上所述，原告耿某要求判令被告永安財險保定支公司賠償車輛損失、施救費、公估費等，有道路交通事故認定書、公估報告、施救費票據、保險單等為證，依法應予支持。根據《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

一、被告永安財產保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告耿某各項經濟損失共計76214.92元。二、駁回原告耿某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1796元，減半收取計898元，由原告耿某負擔25元，被告永安財產保險股份有限公司保定中心支公司負擔873元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　張玉明

書記員：勾悅