原告：耿某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市。委托代理人：那志剛，河北縱騰律師事務(wù)所律師。被告：張家口市利垣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地張家口市橋東區(qū)漢橋街1號(hào)。法定代表人：高克，董事長(zhǎng)。委托代理人：ＸＸ亮，公司總經(jīng)理。第三人：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司張家口分行，住所地張家口市橋東區(qū)東安大街60號(hào)。第三人：張秀玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市。委托代理人耿某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住張家口市。委托代理人那志剛，河北縱騰律師事務(wù)所律師。第三人：張海全，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。原告耿某與被告張家口市利垣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：利垣房開）、第三人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司張家口分行（以下簡(jiǎn)稱：建行張家口分行）、第三人張秀玲、張海全房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年12月5日作出（2016）冀0702民初1304號(hào)民事判決，宣判后，建行張家口分行不服，上訴于張家口市中級(jí)人民法院，張家口市中級(jí)人民法院于2017年5月10日作出（2017）冀07民終526號(hào)民事裁定，裁定撤銷我院（2016）冀0702民初1304號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。另，第三人建行中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司張家口分行以金融借款合同糾紛另案提起訴訟，案號(hào)為（2017）冀0702民初1140號(hào)。為便于查明事實(shí)、一并處理糾紛，根據(jù)法律規(guī)定，建行張家口分行訴耿某、張秀玲、利垣房開、張海全金融借款糾紛并入該房屋買賣合同審理，本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。耿某及其委托代理人那志剛、利垣公司的委托代理??ＸＸ亮、建行張家口分行的委托代理人趙東生、張秀玲的委托代理人耿某、那志剛到庭參加訴訟，張海全經(jīng)本院傳票合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告耿某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決解除其與被告利垣房開之間的商品房買賣合同；2、解除其與第三人建行張家口分行的貸款合同，并要求建行張家口分行向其返還已經(jīng)償還的借款本息358518.65元；3、被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由，2008年12月21日，原、被告簽訂商品房買賣合同，購(gòu)買被告開發(fā)的位于張家口市××西××路××號(hào)底商，合同價(jià)款為1040462元。2009年2月20日，原告與第三人建行張家口分行簽訂《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》，借款520000元，除用張家口市××西××路××號(hào)底商作為抵押外，同時(shí)，被告承擔(dān)最高額保證責(zé)任。同日，第三人建行張家口分行將借款520000元匯入指定的利垣公司的賬戶13×××88。從2009年3月開始，原告按照個(gè)人住房借款合同的約定償還貸款本息，截止2016年8月償還借款本金及利息358518.65元(其中40000余元系第三人建行張家口分行強(qiáng)行劃扣)。2015年11月30日，原告找到被告得知雙方簽訂的商品房合同系虛假合同，合同約定的房屋不存在或賣給他人，其向第三人建行張家口分行提供的用于貸款的建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證、房屋預(yù)售許可證等均是偽造的文件，目的是套取銀行貸款。被告的行為不僅導(dǎo)致原告合同目的無法實(shí)現(xiàn)，而且造成已經(jīng)償還的銀行貸款本息不能返還，同時(shí)，還要承擔(dān)繼續(xù)償還貸款的責(zé)任。原告依法提起訴訟。針對(duì)原告訴求，被告利垣房開辯稱：原告與我公司所簽房屋買賣合同是2008年12月23日，是在該房屋竣工交付使用后簽訂的，并分別由原告提供身份證明簽字與建行張???口分行簽訂個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同，從2009年5月開始，原告按照個(gè)人住房借款合同的約定償還借貸本息。時(shí)至今日原告又提起訴訟請(qǐng)求，要求解除原、被告之間的商品房買賣合同并返還貸款，我公司認(rèn)為不應(yīng)解除合同更不應(yīng)由我公司返還貸款，我公司不承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。針對(duì)原告訴求，第三人建行張家口分行述稱：商品房買賣合同的當(dāng)事人雙方為耿某、張秀玲、利垣公司，與我行無關(guān)。我行認(rèn)為耿某與利垣房開存在串通虛假套取信貸資金的行為，故商品房買賣合同是虛假的。我行按約定將貸款發(fā)放，我行認(rèn)為耿某起訴利垣公司的案件與我行無關(guān)。我行不應(yīng)該承擔(dān)返還借款本息的責(zé)任，請(qǐng)求法院依法駁回耿某對(duì)我行的訴訟請(qǐng)求。關(guān)于耿某要求解除與我行簽訂的金融借款合同的主張，我行也因耿某的違約以金融借款合同糾紛起訴至法院。故我???希望法院綜合予以認(rèn)定。關(guān)于耿某具體已經(jīng)償還的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)按照舉證規(guī)則來加以證明。第三人建行張家口分行向本院提出獨(dú)立訴訟請(qǐng)求：1、依法判令解除我行與耿某、張秀玲、張海全簽訂的《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》；2、要求借款人耿某、張秀玲、張海全歸還借款本息225290.61元（截止2017年7月25日，之后利息按照原合同計(jì)算）；3、要求利垣房開對(duì)耿某、張秀玲、張海全的借款承擔(dān)連帶責(zé)任。4、要求耿某、張秀玲、張海全承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2009年2月20日耿某為購(gòu)買利垣房開位于河北省張家口市××西××路××號(hào)底商商業(yè)用房向我行申請(qǐng)貸款。同日，我行與耿某簽訂了借款合同，合同編號(hào)：130672249-014-2009000416，合同約定：耿某借款金額520000元，期限自2009年2月20日-2019年2月20日。在耿某辦理抵押登記前依據(jù)我行與利垣房開簽訂的《個(gè)人住房借款最高額保證合同》由利垣房開承擔(dān)階段性保證責(zé)任。我行如約發(fā)放貸款，從借款發(fā)放的次月耿某開始按月償還貸款本息，合同約定：如借款人未按時(shí)足額償還貸款本息或其他應(yīng)付款項(xiàng)，我行有權(quán)解除合同并提前收回全部貸款本息；在借款人未辦理抵押物登記前由保證人利垣房開承擔(dān)連帶保證責(zé)任?，F(xiàn)耿某未按合同約定正常還款，經(jīng)我行信貸人員多次上門及電話催收，借款人以各種理由拒絕還款，至今仍未歸還拖欠貸款，已嚴(yán)重違反合同約定。且通過前幾次的庭審，我行了解到合同簽訂后的實(shí)際還款人并非耿某本人，且耿某與利垣房開簽訂的房屋買賣合同沒有約定交房時(shí)間，也未繳納首付款，不符合一般商品房買賣的基本特征。我行認(rèn)為耿某與利垣房開屬于惡意串通欺詐騙取銀行信貸資金的行為，從該角度老說，屬于可撤銷合同。但我行僅依據(jù)耿某的違???提起違約之訴，要求解除合同，并要求利垣房開在最高額保證范圍內(nèi)對(duì)耿某、張秀玲、張海全的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。望判如所請(qǐng)。針對(duì)第三人建行張家口分行的獨(dú)立訴求，耿某、張秀玲辯稱：2008年12月，我們經(jīng)利垣房開工作人員ＸＸ介紹，并委托ＸＸ與利垣房開簽訂了房屋買賣合同，購(gòu)買位于張家口市××西××路××底商。其后于2009年2月20日，我們與建行張家口分行簽訂《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》，借款金額為520000元，用于購(gòu)買利垣房開開發(fā)的張家口市××西××路××底商，并用該房屋作為抵押物。從2009年3月起，我們開始償還貸款本息。在償還貸款本息過程中，耿某、張秀玲多次催促利垣房開交房，但均未果。2015年11月30日我們?cè)俅握业嚼块_總經(jīng)理，其稱系管理失誤，向耿某、張秀玲提交的貸款資料除土地使用證之外均系偽造，我們所購(gòu)???張家口市××西××路××底商已賣給他人。我方認(rèn)為借款合同應(yīng)該是無效或者可撤銷的合同，在本案標(biāo)的物房屋不存在的情況下，我們不應(yīng)該承擔(dān)繼續(xù)償還借款的責(zé)任。因?yàn)橹饕^錯(cuò)是由利垣房開造成的，應(yīng)由利垣房開向建行張家口分行承擔(dān)相應(yīng)的返還全部借款本息的義務(wù)。建行張家口分行應(yīng)該將我們已還的貸款本金及利息予以返還。我們也不存在欺詐行為，至于還款，由于ＸＸ與我存在借貸關(guān)系，其后ＸＸ將款項(xiàng)打入了我個(gè)人的房貸卡賬戶，故不存在欺詐騙貸行為。張海全未到庭，未答辯。針對(duì)第三人建行張家口分行的獨(dú)立訴求，被告利垣房開辯稱：2006年6月經(jīng)人介紹，我公司與ＸＸ、張樹志簽訂《合作開發(fā)建房協(xié)議》，項(xiàng)目地址為張家口市橋西區(qū)西賜路63號(hào)。我公司為該項(xiàng)目辦理了銀行開戶手續(xù)，由ＸＸ專用并負(fù)責(zé)，從此賬戶內(nèi)支出資金時(shí)由ＸＸ的會(huì)計(jì)在票據(jù)上蓋ＸＸ印鑒后到我公司加蓋財(cái)務(wù)和法人代表印鑒，全部資金的提取和去向均由ＸＸ自主決定，我公司不知情。在辦理按揭貸款過程中，ＸＸ自行提供有關(guān)項(xiàng)目開發(fā)證書復(fù)印件，ＸＸ與我公司是合作掛靠關(guān)系，我們有協(xié)議，ＸＸ自主經(jīng)營(yíng)自負(fù)盈虧。現(xiàn)在ＸＸ被刑事判決。ＸＸ辦理開發(fā)房屋等的證件，辦理貸款都是ＸＸ去的，我公司不知道這種情況。辦理手續(xù)時(shí)，ＸＸ提供的是復(fù)印件，讓我們蓋的章我公司認(rèn)可，我公司也是受害者。我公司也是搞開發(fā)的，我們自己的手續(xù)很正規(guī)。辦理貸款時(shí)必須帶手續(xù)原件，后留存復(fù)印件。不知道建行張家口分行與ＸＸ是如何辦理貸款的。我們查詢過土地證是真實(shí)的，其他沒有查到。對(duì)于本案，我公司也是受害人，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。我公司在一審開庭前不認(rèn)識(shí)張海全，誰找的張海全我公司不清楚，故我公司也不存???欺詐的情形，不屬于騙貸。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2008年12月3日，建行張家口分行與利垣房開簽訂《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款最高額保證合同》。建行張家口分行為耿某購(gòu)買橋西區(qū)西壩崗路63號(hào)1、2號(hào)樓商品房提供個(gè)人住房貸款。利垣房開為自2008年12月2日至2010年12月2日期間的個(gè)人住房貸款的全部債權(quán)提供連帶責(zé)任保證。2008年12月21日，耿某與利垣房開簽訂《商品房買賣合同》一份，約定耿某向利垣房開采用分期付款方式購(gòu)買坐落于張家口市××西××路××底商一處，面積為179.39平方米，每平方米5800元，總價(jià)款1040462元，買賣合同未約定交房時(shí)間，僅約定商品房經(jīng)綜合驗(yàn)收合格后交房。同日，建行張家口分行與???偉、張秀玲、張海全簽訂《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》。貸款本金520000元，貸款期限自2009年2月20日至2019年2月20日。每月還款額為5890.05元。截止到2017年7月25日，耿某賬戶還款411206.21元，建行張家口銀行扣利垣房開保證金88800元（其中2014年6月27日扣24900元、2014年12月30日扣26900元、2015年6月29日扣37000元），共計(jì)還款本息500006.21元。尚欠貸款本息為225290.61元。耿某認(rèn)可貸款事實(shí)，主張買賣合同中的簽字不是其本人所簽，但對(duì)買房事宜并不否認(rèn)，并祥知買房過程。庭審中，利垣房開稱國(guó)有土地使用證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證是真實(shí)證件，建設(shè)工程施工許可證、商品房預(yù)售許可證是假的證件，是ＸＸ自己辦理的。另查，本案所涉商品房系ＸＸ掛靠利垣公司開發(fā)建設(shè)，利垣房開自述ＸＸ在將涉案房屋出賣給耿某后，又以利垣房開的名義出賣給其他人???耿某為了證明其主張，向本院提交的證據(jù)有：1、《商品房買賣合同》一份，擬證明購(gòu)買商品房的事實(shí)；2、2016年3月21日張家口市房地產(chǎn)交易產(chǎn)權(quán)管理處出具查詢結(jié)果一份，擬證明利垣公司沒有向耿某交付房屋，如交付應(yīng)備案。3、建設(shè)銀行個(gè)人貸款對(duì)賬單一份（7頁），銀行卡客戶交易查詢單一份（4頁），擬證明耿某還款情況。利垣房開對(duì)耿某提交的證據(jù)1、2真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對(duì)證據(jù)3認(rèn)為不合理。建行張家口分行對(duì)耿某提交的證據(jù)1真實(shí)性無異議，但認(rèn)為證明了耿某與利垣公司有買賣合同關(guān)系，對(duì)證據(jù)2認(rèn)為與本案無關(guān)，對(duì)證據(jù)3真實(shí)性予以認(rèn)可。建行張家口分行為了支持其訴求向本院提交的證據(jù)有：1、《個(gè)人住房商業(yè)用房借款合同》一份，擬證明耿某、張秀玲、張海全向建行張家口分行貸款，建行張家口分行按照合同約定履行放款義務(wù)。2、個(gè)人貸款支付憑證一份，擬證明建行張家口分行已經(jīng)將貸款發(fā)放給耿某、張秀玲、張海全。3、《個(gè)人住房商業(yè)用房借款最高額保證合同》一份，擬證明利垣房開對(duì)耿某、張秀玲、張海全的借款提供擔(dān)保。4、耿某、張秀玲結(jié)婚證復(fù)印件一份，擬證明耿某、張秀玲為夫妻關(guān)系，也是共同借款人。5、耿某、張秀玲、張海全收入證明及身份證復(fù)印件各一份，擬證明耿某、張秀玲、張海全的收入。6、個(gè)人住房貸款客戶簽約談話筆錄一份，擬證明建行張家口分行向借款人核實(shí)貸款情況。7、利垣房開國(guó)有土地使用證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)工程施工許可證、商品房預(yù)售許可證復(fù)印件各一份，擬證明建行張家口分行已經(jīng)對(duì)貸款進(jìn)行審核。8、《商品房買賣合同》一份，擬證明耿某、張秀玲采用分期付款方式購(gòu)買房屋。9、房屋租賃協(xié)議一份，擬??明耿某所購(gòu)買的底商已經(jīng)出租出去。10、銀行個(gè)人貸款對(duì)賬單信息查詢一組共10頁、耿某還款賬戶的存款憑條41張及截止到2017年7月25日的結(jié)清明細(xì)單1份，擬證明：耿某、張秀玲、張海全拖欠的貸款本息為225290.61元，截止到2017年7月25日，耿某賬戶還款411206.21元，建行張家口銀行扣利垣房開保證金88800元（其中2014年6月27日扣24900元、2014年12月30日扣26900元、2015年6月29日扣37000元），共計(jì)還款本息500006.21元；還款并不是耿某本人所還，里面包括ＸＸ給還款賬戶轉(zhuǎn)的錢，也間接證明利垣房開和耿某是串通的。建行張家口分行為進(jìn)一步證明利垣房開與耿某存在串通行為，向本院提交了調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書，申請(qǐng)向ＸＸ等人調(diào)查耿某貸款后的款項(xiàng)償還情況。耿某、張秀玲質(zhì)證稱：對(duì)于借款合同從形式上是真實(shí)的，是耿某、張秀玲的本人簽字。但在借款人處多了一個(gè)張海全的簽字，這個(gè)事實(shí)耿某、張秀玲不知道。對(duì)于最高額保證合同的簽訂時(shí)間為2008年12月3日，而借款合同簽訂時(shí)間為2009年2月20日，沒有借款就先有的保證合同，明顯是虛假合同。對(duì)于2009年1月30日房屋租賃合同的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，耿某從未簽訂過這份協(xié)議。對(duì)于建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)工程施工許可證、商品房預(yù)售許可證真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，都是偽造的。對(duì)于其他證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予認(rèn)可。對(duì)于商品房買賣合同上的簽字不是耿某本人所簽，這份合同從形式上來說問題不大，但是合同中所涉及的房屋按照利垣公司的說法，可能是一房二賣，房管局沒有登記。耿某至今未得到該房屋，這份合同是無效的。關(guān)于結(jié)清明細(xì)表、賬單信息查詢，我們認(rèn)為我方已經(jīng)償還358518.6元，原告提交的截止到2016年12月21日的償還數(shù)額為325028.67元，相差三萬多。關(guān)于存款憑條，耿某、張秀玲質(zhì)證稱無論是誰往還款賬戶里轉(zhuǎn)錢，都是通過耿某的賬戶所還，耿某認(rèn)識(shí)ＸＸ所以才托ＸＸ買房子，耿某和ＸＸ還有其他的關(guān)系，該份證據(jù)并不能證明建行張家口銀行主張的耿某與利垣房開存在串通。張海全未到庭未質(zhì)證。利垣公司對(duì)以上證據(jù)質(zhì)證稱：對(duì)耿某、張秀玲提交的上述證據(jù)是ＸＸ組織的證件和建行張家口分行及買方簽訂的合同。對(duì)于土地證、建設(shè)用地許可證是真實(shí)的，其他證件我們查詢了，但是沒有查到。在建行貸款時(shí)，我們沒有出示過原件。對(duì)建行張家口銀行提交的其他證據(jù)及本次庭審提交的個(gè)人貸款對(duì)賬單信息查詢一組共10頁、耿某還款賬戶的存款憑條41張、結(jié)清額明細(xì)表無異議。但堅(jiān)稱不存在欺詐串通行為。另，耿某、張秀玲就其抗辯意見向本院提交了補(bǔ)充證據(jù)：2015年11月30日耿某、代理律師與利垣房開經(jīng)理談話筆錄一份，錄音證據(jù)一份，擬證明耿某未取得房屋，涉案房屋存在一房二賣的情況。建行張家口分行質(zhì)證稱，對(duì)于房屋是否一房二賣可以通過訴訟進(jìn)行查實(shí)，對(duì)該組證據(jù)不予認(rèn)可。張海全、利垣房開未發(fā)表質(zhì)證意見。利垣房開庭后提交《合作開發(fā)建房協(xié)議》一份，擬證明ＸＸ掛靠該公司，ＸＸ系獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，利垣公司僅蓋章。另查，耿某認(rèn)可其購(gòu)買房屋時(shí)未支付房屋首付款，涉案房屋已被ＸＸ以利垣房開的名義賣給其他人，涉案房屋在法庭辯論終結(jié)前仍未能辦理預(yù)售許可證。本院認(rèn)為：依法成立的合同，受法律保護(hù)。耿某與利垣房開簽訂的房屋買賣合同后至法庭辯論終結(jié)前，利垣房開仍未能向本院提交商品房預(yù)售許可證，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，利垣公司與耿某簽訂的商品房買賣合同應(yīng)為無效合同。關(guān)于耿某訴請(qǐng)的解除其與建行張家口分行簽訂的借款合同的主張，本院認(rèn)為，商品房買賣合同無效而導(dǎo)致2009年2月20日耿某與建行張家口分行簽訂的《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》的合同目的亦無法實(shí)現(xiàn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條：因商品房買賣合同被確認(rèn)無效或者被撤銷、解除，致使商品房擔(dān)保貸款合同的目的無法實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人請(qǐng)求解除商品房擔(dān)保貸款合同的，應(yīng)予支持，故對(duì)耿某訴請(qǐng)解除其與建行張家口分行簽訂的借款合同的主張本院予以支持。關(guān)于耿某訴請(qǐng)建行張家口分行應(yīng)當(dāng)返還其已經(jīng)償付的部分本息358518.65元的主張，根據(jù)該解釋規(guī)定第二十五條第二款：商品房買賣合同被確認(rèn)無效或者被撤銷、解除后，商品房擔(dān)保貸款合同也被解除的，出賣人應(yīng)當(dāng)將收受的購(gòu)房貸款和購(gòu)房款的本金及利息分別返還擔(dān)保權(quán)人和買受人。據(jù)此，買受人支付的房款應(yīng)當(dāng)包括兩部分，第一部分為買受人向出賣人支付的首付款本金及利息，第二部分為買受人向銀行已經(jīng)償付的本金及利息。本案中，耿某并未實(shí)際繳納首付款，依據(jù)建行張家口分行提交的證據(jù)能夠認(rèn)定通過耿某賬戶實(shí)際還款數(shù)額為411206.21元，在耿某未提交其他新的證據(jù)證明該數(shù)額與其主張的不一致的情況下，建行張家口分行通過銀行還貸系統(tǒng)自動(dòng)微機(jī)生成的已經(jīng)償付明細(xì)及數(shù)額應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，該部分?jǐn)?shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為耿某的實(shí)際損失，且造成以上事實(shí)的實(shí)際發(fā)生非歸因于耿某，也非歸因于建行張家口分行，據(jù)此，利垣房開在本案中存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，該411206.21元應(yīng)由利垣房開負(fù)責(zé)返還，與建行張家口分行無關(guān)，建行張家口分行不負(fù)???還責(zé)任。由于耿某、張秀玲、張海全、利垣房開存在未能按期還款的違約行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第四項(xiàng)之規(guī)定，合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求解除合同，故本院對(duì)建行張家口分行要求解除與耿某、張秀玲、張海全的個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》的訴請(qǐng)予以支持。關(guān)于建行張家口分行申請(qǐng)向ＸＸ等人調(diào)取耿某貸款后的款項(xiàng)償還情況事宜，因本案的房貸卡的開戶名為耿某，故本院認(rèn)為無論ＸＸ與耿某是否存在民間借貸法律關(guān)系，也不影響耿某作為房貸償還主體的認(rèn)定，縱觀全案，依照現(xiàn)有證據(jù)也不足以認(rèn)定耿某與利垣房開存在串通騙取信貸資金的行為，若存在欺詐，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，則個(gè)人借款合同應(yīng)屬于可撤銷的范疇，但本案原告建行張家口分行僅以違約為由主張解除合同，故本案對(duì)耿某與利垣房開是否存在串通行為不作處理。截止到2017年7月25日，耿某尚欠建行張家口分行剩余結(jié)清余額為225290.61元，在耿某未能提交相反證據(jù)的情形下，對(duì)建行張家口分行提交的該結(jié)清余額225290.61元予以認(rèn)定。由于借款合同解除、商品房買賣合同被確認(rèn)無效，以上兩份合同的合同目的均不能實(shí)現(xiàn)的原因非歸因于耿某、張秀玲、張海全，也非歸因于建行張家口分行，而利垣房開存在一房二賣的違約行為，所以其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，因利垣房開的違約導(dǎo)致購(gòu)房人耿某向建行張家口分行承擔(dān)的償還責(zé)任最終應(yīng)由利垣房開承擔(dān)。利垣房開雖抗辯是由于ＸＸ的過錯(cuò)所導(dǎo)致，但該抗辯不能對(duì)抗無過錯(cuò)的善意相對(duì)人，至于ＸＸ有無過錯(cuò)及是否給利垣房開造成損失，雙方可另案解決。故作為借款人的耿某、張秀玲，以及作為共同借款人的張海全不應(yīng)承擔(dān)償還剩余借款本息的責(zé)任，剩余225290.61元的借款本息理應(yīng)由利垣房開在最高額保證的范圍內(nèi)承擔(dān)清償義務(wù)。綜上，本院對(duì)耿某主張的解除其與建行張家口分行簽訂的借款合同的訴請(qǐng)予以支持，對(duì)耿某主張的解除其與利垣房開的商品房買賣合同的訴請(qǐng)，本院通過審理依法確認(rèn)該商品房買賣合同無效。對(duì)于耿某的其他訴請(qǐng)不予支持。對(duì)第三人建行張家口分行主張的解除其與耿某、張秀玲、張海全簽訂的《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》的訴請(qǐng)予以支持，對(duì)其主張利垣房開應(yīng)當(dāng)承擔(dān)剩余借款本息的償還責(zé)任的訴請(qǐng)亦予以支持，對(duì)其主張的耿某、張秀玲、張海全承擔(dān)剩余借款本息的償還責(zé)任的訴請(qǐng)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第五十八條、第九十四條、第九十七條、第九十八條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張家口市利垣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告耿某2008年12月21日簽訂的《商品房買賣合同》屬無效合同。二、解除2009年2月20日中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司張家口分行、耿某雙方簽訂的編號(hào)130672249-014-2009000416的《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》。三、被告張家口市利垣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)一次性返還耿某已經(jīng)償付給中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司張家口分行的借款本息411206.21元。四、被告張家口市利垣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還第三人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司張家口分行剩余貸款本息225290.61元（利息計(jì)算至2017年7月25日，其后至實(shí)際清償之日，張家口市利垣房地產(chǎn)開發(fā)???限公司仍應(yīng)按照合同約定給付相應(yīng)利息、罰息）。五、駁回原告耿某、第三人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司張家口分行的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)17150元，由被告張家口市利垣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　李樹森
審判員　　王凱隆
審判員　　李桂濱

書記員：白麗