原告：老河口市銘澤三豐汗蒸養(yǎng)生館。經(jīng)營場所：老河口市東啟街中段11號綜合樓南側(cè)。注冊號：420682600501691（1-1）。
經(jīng)營者：童莉萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住老河口市。
委托訴訟代理人：金娟，系湖北正音律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：程娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省?？悼h。
被告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省公安縣。
共同委托訴訟代理人：石艷忠，系老河口市法律援助中心律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：香港銘源康國際科技發(fā)展責(zé)任有限公司。住所地：沈陽市沈河區(qū)團(tuán)結(jié)路華府天地一號樓2208。
法定代表人：孫越軍（又名孫赫麟），系該公司經(jīng)理。

原告老河口市銘澤三豐汗蒸養(yǎng)生館與被告程娟、袁某某、香港銘源康國際科技發(fā)展責(zé)任有限公司（以下簡稱香港銘源康公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年4月17日受理后，依法適用簡易程序，于2017年6月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告老河口市銘澤三豐汗蒸養(yǎng)生館的委托訴訟代理人金娟，被告程娟，被告程娟及袁某某的共同委托訴訟代理人石艷忠到庭參加了訴訟。被告香港銘源康公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。庭審后，原告向法院提交調(diào)解申請書，請求庭外與被告程娟、袁某某調(diào)解，未能達(dá)成一致調(diào)解意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告老河口市銘澤三豐汗蒸養(yǎng)生館向本院提出訴訟請求：1.請求法院判令被告程娟、袁某某、香港銘源康公司連帶賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失208320.00元（賠償明細(xì)1.財(cái)產(chǎn)損失161320元；2.罰款2000元；3.房屋租金損失15000元；4.停業(yè)損失30000元）；庭審時(shí)，原告減少了訴訟請求，將訴訟請求變更為196320元（賠償明細(xì)為：1.財(cái)產(chǎn)損失161320元；2.罰款2000元；3.房屋租金損失15000元；4.停業(yè)損失18000元）；2.本案訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年3月31日原告經(jīng)營者童莉萍和被告程娟、袁某某簽訂了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定作為甲方的轉(zhuǎn)讓方程娟、袁某某將位于老河口市東啟街規(guī)劃局對面的銘澤三豐養(yǎng)生堂轉(zhuǎn)讓給乙方童莉萍，轉(zhuǎn)讓后店鋪現(xiàn)有的裝修、裝飾及其他所有屬于甲方設(shè)備全部歸乙方所有，轉(zhuǎn)讓費(fèi)為人民幣250000元，一次性支付后，甲方將房屋交給乙方，乙方享有該養(yǎng)生堂的所有權(quán)等。協(xié)議簽訂后，童莉萍將轉(zhuǎn)讓費(fèi)250000元交付了甲方，甲方將上述房屋等相關(guān)設(shè)備交于乙方。2017年1月19日9時(shí)25分許，原告的養(yǎng)生汗蒸房突然失火，原告聘請的工作人員隨即報(bào)火警，消防隊(duì)趕到現(xiàn)場把火撲滅。后老河口市公安消防大隊(duì)出具《火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書》，認(rèn)定起火部位及起火點(diǎn)為汗蒸房西南側(cè)墻壁，起火原因?yàn)榧訜嵊锰祭w維板故障引發(fā)火災(zāi)。事后，原告即找被告程娟、袁某某索要汗蒸房相關(guān)合格證件或驗(yàn)收合格證等，得知被告程娟、袁某某與被告香港銘源康公司簽訂的《承建合同》及所建汗蒸房并沒有相關(guān)的行業(yè)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及合格證明等相關(guān)證明，是本次失火的直接原因，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律規(guī)定，特提起訴訟，請人民法院查明事實(shí)，支持原告的訴訟請求。
被告程娟、袁某某辯稱，原告對答辯人的訴訟請求，不能成立。一、答辯人與原告簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是銘澤三豐養(yǎng)生堂轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓后店鋪現(xiàn)有的裝修、裝飾及其他所有屬于甲方（答辯人）設(shè)備全部歸乙方（原告）所有。答辯人既不是產(chǎn)品生產(chǎn)者，也不是產(chǎn)品銷售者。答辯人曾是汗蒸館的經(jīng)營者，但沒有造成產(chǎn)品責(zé)任，也即是汗蒸服務(wù)沒有造成損害后果。二、答辯人與原告簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》前，于2015年10月開始經(jīng)營銘澤三豐汗蒸養(yǎng)生堂，于2016年3月31日簽訂此《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，答辯人期間經(jīng)營6個月時(shí)間；2017年1月19日發(fā)生失火，原告在簽訂協(xié)議后，又繼續(xù)經(jīng)營近10個月時(shí)間，從時(shí)間上看，答辯人對失火不可能有責(zé)任。根據(jù)合同法的規(guī)定，買賣標(biāo)的交付占有后，風(fēng)險(xiǎn)隨之發(fā)生轉(zhuǎn)移，所以，原告依法對失火自擔(dān)其責(zé)。三、《火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書》，認(rèn)定起火原因?yàn)榧訜嵊锰祭w維板故障引發(fā)，故障不能就認(rèn)為產(chǎn)品質(zhì)量有問題，使用、管理、維護(hù)不當(dāng)，同樣能造成故障；加熱用碳纖維板的使用時(shí)間、以及出現(xiàn)故障的碳纖維板是否就是2016年3月31日簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時(shí)的碳纖維板等等，都不能確定，所以，不能認(rèn)定二答辯人就是失火的責(zé)任人。四、原告在簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》后，辦理了個體戶工商登記，字號老河口市銘澤三豐汗蒸養(yǎng)生館，經(jīng)營者童莉萍，本就應(yīng)該做到合法經(jīng)營。原告在經(jīng)營、使用近十個月時(shí)間后，發(fā)生失火，卻說汗蒸房沒有合格證明，沒有相關(guān)的行業(yè)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，而不談自己是否合法經(jīng)營，顯然難辭其咎。汗蒸房屬不動產(chǎn)，建筑工程質(zhì)量不適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》，原告主張產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，不能成立。以上意見，請審判長考慮并采納。
被告香港銘源康公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟、未舉證也未對原告所舉證據(jù)質(zhì)證。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告證據(jù)1系老河口市銘澤三豐汗蒸養(yǎng)生館營業(yè)執(zhí)照，證明原告的主體身份；被告程娟、袁某某質(zhì)證認(rèn)為對證據(jù)真實(shí)性無異議，但是不能證明其為合法經(jīng)營；證據(jù)2系轉(zhuǎn)讓協(xié)議書及承建合同，證明原告的養(yǎng)生館由被告程娟、袁某某轉(zhuǎn)讓所有，同時(shí)證明老河口市銘澤三豐汗蒸養(yǎng)生館由香港銘源康公司承建，為“三無”不合格產(chǎn)品；被告程娟、袁某某質(zhì)證認(rèn)為轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、承建合同真實(shí)性無異議，但是不能達(dá)到原告的證明目的；證據(jù)3系河公消火認(rèn)簡字（2016）第0001號火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書，證明2017年1月19日9時(shí)25分，原告的養(yǎng)生館發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)起火部位及起火點(diǎn)為汗蒸房西南側(cè)墻壁，起火原因?yàn)榧訜嵊锰祭w維板故障引發(fā)火災(zāi)；被告程娟、袁某某質(zhì)證無異議，上面寫有過火面積和財(cái)產(chǎn)損失；證據(jù)4系河公（消）行罰決字（2017）0006號行政處罰決定書及責(zé)令限期改正通知書、罰沒收據(jù)，證明原告養(yǎng)生館電器線路未穿管敷設(shè)，不符合規(guī)定，進(jìn)行處罰，罰款2000元；被告程娟、袁某某質(zhì)證無異議，處罰的原因是原告自身未整改，是火災(zāi)發(fā)生后，經(jīng)營者沒有限期改正，進(jìn)行的處罰；證據(jù)5系價(jià)格評估報(bào)告書，證明原告火災(zāi)損失為163120元；被告程娟、袁某某質(zhì)證有異議，與消防隊(duì)的事故認(rèn)定相矛盾，事故認(rèn)定財(cái)產(chǎn)損失500元，過火面積2平米，而且從鑒定報(bào)告的內(nèi)容看明顯是裝修的價(jià)值而不是損失的價(jià)值；證據(jù)6系租房協(xié)議及收據(jù)、房主房產(chǎn)證復(fù)印證，證明原告每月的房租費(fèi)為5000元；被告程娟、袁某某質(zhì)證無異議；證據(jù)7系原告電腦中復(fù)制打印的養(yǎng)生館的收支明細(xì)表及相關(guān)產(chǎn)品出售、日常開支、客戶登記信息含辦卡收入，證明原告的停業(yè)損失費(fèi)用為每月平均6657.23元，其中客戶信息從程娟處接手接了原來的客戶；被告程娟、袁某某質(zhì)證認(rèn)為不符合證據(jù)形式，證明力不足，不足以證明其月收入；證據(jù)8系收條及支付憑證，證明被告袁某某的妻子趙芳燕代表其收到轉(zhuǎn)讓費(fèi)25萬元的事實(shí)；被告程娟、袁某某質(zhì)證無異議；證據(jù)9系公證書，證明已對失火的起火點(diǎn)加熱用碳纖維板故障引發(fā)火災(zāi)的現(xiàn)況進(jìn)行證據(jù)保全；被告程娟、袁某某質(zhì)證認(rèn)為原告是2017年4月5日申請的保全，事故發(fā)生在2017年1月17日，不能達(dá)到現(xiàn)場證據(jù)保全的目的。
被告提交的證據(jù)系微信打印記錄2頁，默默守候是徐慧，也就是汗蒸館的投資者，聊天的相對方是程娟，證明經(jīng)營者發(fā)生變化，公司是認(rèn)可的，失火后，現(xiàn)在的投資者與被告香港銘源康國際公司協(xié)商的補(bǔ)差價(jià)。原告對被告提交的證據(jù)無異議，認(rèn)為正因?yàn)榕c總公司協(xié)商不成，才證據(jù)保全，決定打官司。

本院對上述證據(jù)分析、認(rèn)證如下：被告香港銘源康公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加應(yīng)訴，放棄了舉證、質(zhì)證的訴訟權(quán)利。對原告提供的證據(jù)3、4、6、8，被告程娟、袁某某無異議，本院予以采信；對原告提供的證據(jù)1、2，被告程娟、袁某某對證據(jù)真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，本院認(rèn)為，原告2016年4月25日已經(jīng)取得了老河口市工商行政管理局頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照，能夠證明原告的主體身份；證據(jù)2系原告的經(jīng)營者童莉萍與被告程娟、袁某某簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書及被告程娟、袁某某與香港銘源康公司簽訂的承建合同，能夠證明原告的養(yǎng)生館由被告程娟、袁某某轉(zhuǎn)讓所有，老河口市銘澤三豐汗蒸養(yǎng)生館由香港銘源康國際科技發(fā)展責(zé)任有限公司承建的事實(shí)，對原告的證據(jù)1、2予以采信；對原告的證據(jù)5，湖北中正價(jià)格評估事務(wù)所的評估報(bào)告書符合評估程序，評估機(jī)構(gòu)具備法定資格，評估報(bào)告內(nèi)容客觀，具備科學(xué)性，本院予以采信，被告程娟、袁某某質(zhì)證認(rèn)為與消防隊(duì)的事故認(rèn)定相矛盾，事故認(rèn)定財(cái)產(chǎn)損失500元，過火面積2平米，而且從鑒定報(bào)告的內(nèi)容看明顯是裝修的價(jià)值而不是損失的價(jià)值的質(zhì)證意見，未能提供任何證據(jù)證明，本院不予采信；對原告的證據(jù)7，因?yàn)槭菑脑孀约旱碾娔X中復(fù)制打印的收支明細(xì)表，無正規(guī)的賬簿憑證，無稅務(wù)機(jī)關(guān)的納稅證明，難以證明原告停業(yè)損失每月為6657.23元，不予采信；對原告的證據(jù)9，系公證機(jī)關(guān)的公證文書，予以采信。對被告程娟、袁某某所舉證據(jù)，原告無異議，予以采信。
綜合對上述證據(jù)的分析、認(rèn)證，結(jié)合原、被告在庭審中的陳述，本院認(rèn)定下列事實(shí)：2015年9月21日，作為甲方的被告香港銘源康公司與作為乙方的被告程娟、袁某某簽訂了養(yǎng)生室承建合同，雙方約定：由乙方提供建筑面積為20.16平方米的房屋，由甲方為其承建銘澤三豐養(yǎng)生堂（養(yǎng)生室），每平方米造價(jià)為10000元，雙方還約定2015年10月1日前甲方將所有施工用的原材料運(yùn)抵乙方的施工現(xiàn)場，并做好施工準(zhǔn)備，從甲方進(jìn)入施工現(xiàn)場之日起開始計(jì)算，20個工作日后為合同交工日期。甲乙雙方在該承建合同第五條的項(xiàng)目質(zhì)量要求及售后服務(wù)還約定：1.因銘澤三豐養(yǎng)生堂（養(yǎng)生室）項(xiàng)目建設(shè)在國內(nèi)尚屬首次，沒有行業(yè)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)可以參照。因此，將韓國遠(yuǎn)紅外線亞太地區(qū)能量離子協(xié)會的標(biāo)準(zhǔn)作為本養(yǎng)生室的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)；負(fù)離子含量8千-4萬，溫度38-42度、濕度35-50度；2.甲方在完成全部施工項(xiàng)目后，應(yīng)向乙方提供詳細(xì)（養(yǎng)生室）正確操作與使用流程；3.項(xiàng)目保修及保后服務(wù)由甲方負(fù)責(zé)，乙方必須配合甲方保修工作，以確保（養(yǎng)生室）保健效果長期有效，自交工之日起算，保修期內(nèi)正常使用損壞由甲方免費(fèi)提供配件并更換，保修期滿后，由甲方提供配件，如需甲方現(xiàn)場施工，須由乙方提供相關(guān)費(fèi)用。（如乙方在保修期滿后拒絕檢修維護(hù)，相關(guān)后果及責(zé)任由乙方全權(quán)負(fù)責(zé)）（1）供熱系統(tǒng)保修一年；（2）保溫系統(tǒng)保修一年。在第六條雙方責(zé)任的第7款中還約定：乙方有義務(wù)配合甲方的各項(xiàng)檢修工作，包括（養(yǎng)生室）的供熱系統(tǒng)、保溫系統(tǒng)、溫控系統(tǒng)及相關(guān)產(chǎn)品等，甲方會在第一時(shí)間通知乙方檢修維護(hù)期限，乙方如拒絕視為自動放棄，一切后果責(zé)任由乙方自負(fù)。2016年3月31日，原告經(jīng)營者童莉萍與被告程娟、袁某某簽訂了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定作為甲方的轉(zhuǎn)讓方程娟、袁某某將位于老河口市東啟街規(guī)劃局對面的銘澤三豐養(yǎng)生堂轉(zhuǎn)讓給乙方經(jīng)營者童莉萍，轉(zhuǎn)讓后店鋪現(xiàn)有的裝修、裝飾及其他所有屬于甲方設(shè)備全部歸乙方所有，轉(zhuǎn)讓費(fèi)為人民幣250000元，已經(jīng)于2016年4月1日支付給轉(zhuǎn)讓方程娟、袁某某，該店鋪轉(zhuǎn)讓行為也征得了被告香港銘源康公司的同意。2017年1月19日9時(shí)25分左右，原告的養(yǎng)生汗蒸房突然失火，原告的工作人員鐘麗隨即報(bào)火警，老河口市公安消防大隊(duì)趕到現(xiàn)場，經(jīng)現(xiàn)場勘察，起火建筑為老河口市東啟街中段11號綜合樓南側(cè)老河口市銘澤三豐汗蒸養(yǎng)生館，起火部位在一樓汗蒸房，現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)該房間吊頂及墻壁有煙熏痕跡，除房間西南側(cè)墻壁裝飾有明顯過火痕跡外，其他部位無過火痕跡。勘查該部位墻壁裝飾材料，墻壁內(nèi)加熱碳纖維板被燒毀，墻壁外側(cè)的燈飾炭化嚴(yán)重。建筑及物品損失情況為，除汗蒸房西南側(cè)墻壁裝飾材料被燒毀外，無其他損失，過火面積2方米。老河口市公安消防大隊(duì)認(rèn)定火災(zāi)事故事實(shí)如下：起火時(shí)間是2017年1月19日9時(shí)25分許；地點(diǎn)為老河口市東啟街中段11號綜合樓南側(cè)老河口市銘澤三豐汗蒸養(yǎng)生館；起火部位及起火點(diǎn)在汗蒸房西南側(cè)墻壁；起火原因是加熱用碳纖維板故障引發(fā)火災(zāi)。2017年1月19日，老河口市公安消防大隊(duì)給原告的經(jīng)營者童莉萍下達(dá)責(zé)令限期改正通知書，以汗蒸房電器產(chǎn)品的安裝、使用及其線路、管路的設(shè)計(jì)敷設(shè)、維護(hù)保養(yǎng)、檢測不符合消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和管理，并存在電器線路未穿管敷為由，限其于2017年1月22日前改正。但原告的經(jīng)營者童莉萍并未改正，因此，2017年1月22日，老河口市公安消防大隊(duì)又向原告的經(jīng)營者童莉萍下達(dá)行政處罰決定書，決定給予老河口市銘澤三豐汗蒸養(yǎng)生館責(zé)令停止使用并處罰人民幣2000元的處罰，2017年1月23日，原告交納了該罰款2000元。失火后原告與被告程娟協(xié)商失火后的賠償事宜，因協(xié)商不成，原告2017年4月5日請老河口市公證處作證據(jù)保全的公證，從失火到公證時(shí)間77天。
另查明：湖北中正價(jià)格評估事務(wù)所老河口分所于2017年2月13日出具了對老河口市銘澤三豐汗蒸養(yǎng)生館火災(zāi)損失評估報(bào)告書，該報(bào)告書評估其損失清單為：1.裝修面積20平方米161320元；2.衣服50套900元；3.毛巾45條270元；4.飲水機(jī)2臺150元；5.各種廣告牌6套480元，以上合計(jì)損失163120元。
再查明：原告經(jīng)營者童莉萍租用房東王長水位于老河口市東啟街中段11號綜合樓南側(cè)的房屋，年租金60000元。從2017年1月19日失火到2017年4月5日原告申請公證，時(shí)間為77天。
本院認(rèn)為，被告香港銘源康公司為被告程娟、袁某某承建銘澤三豐汗蒸養(yǎng)生館，根據(jù)雙方的承建合同，該汗蒸養(yǎng)生館檢修維護(hù)的責(zé)任由香港銘源康公司負(fù)責(zé)，汗蒸養(yǎng)生館的經(jīng)營者有義務(wù)配合各項(xiàng)維修工作，對于汗蒸養(yǎng)生館的檢修維護(hù)香港銘源康公司具有主導(dǎo)權(quán)。因香港銘源康公司未及時(shí)檢修維護(hù)導(dǎo)致在原告使用汗蒸養(yǎng)生館過程中，因加熱用碳纖維板故障引發(fā)火災(zāi)，加之香港銘源康公司在承建汗蒸房時(shí)，所有的施工材料都是該公司提供，加熱用碳纖維板產(chǎn)品銷售者也是香港銘源康公司，該公司應(yīng)對其銷售的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)，本院酌定對于失火香港銘源康公司的原因力為70%；汗蒸養(yǎng)生館是原告在使用過程中發(fā)生的火災(zāi)，原告應(yīng)正確使用，在使用過程中還有安全注意的義務(wù)，因原告未盡到充分的安全注意義務(wù)，本院酌定對于失火原告的原因力為30%；因失火給原告造成的財(cái)產(chǎn)損害，被告香港銘源康公司應(yīng)給予70%的賠償，原告對于財(cái)產(chǎn)的損失也有過錯，可適當(dāng)減輕香港銘源康公司的賠償責(zé)任。原告要求被告程娟、袁某某承擔(dān)賠償責(zé)任，程娟、袁某某對于失火并沒有過錯，不應(yīng)賠償原告的財(cái)產(chǎn)損失。因加熱用碳纖維板故障引發(fā)失火，從失火到公證77天的時(shí)間，上述期間給原告造成的房屋租金損失應(yīng)屬合理，原告起訴要求被告賠償，本院也予支持。原告起訴要求被告賠償三個月的租金損失，因原告證據(jù)保全公證后就可以對因失火損壞的物品進(jìn)行修理更換，本院僅支持原告77天的房屋租金損失，原告起訴90天的房屋租金損失，對超出部分不予支持。對原告請求被告賠償?shù)耐I(yè)損失18000元，因原告有關(guān)停業(yè)損失的證據(jù)未被本院采信，本院不予支持。對原告要求被告賠償消防罰款2000元，因老河口市公安消防大隊(duì)限原告三日整改電器線路未穿管敷設(shè)的問題，因原告自己不整改導(dǎo)致被罰款，且整改線路是原告有能力完成的行為，被罰款并非被告所致，故對原告該項(xiàng)訴訟請求也不予支持。原告因失火所造成的財(cái)產(chǎn)損失為163120元，但原告僅起訴了161320元，少起訴的1800元是對自己民事權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告老河口市銘澤三豐汗蒸養(yǎng)生館財(cái)產(chǎn)損失人民幣161320元、房屋租金損失人民幣12654.18元（年租金60000元/365天×77天），合計(jì)173974.18元。被告香港銘源康國際科技發(fā)展責(zé)任有限公司賠償70%，即121781.93元，限判決生效之日起十五日內(nèi)付清；
二、駁回原告老河口市銘澤三豐汗蒸養(yǎng)生館其他訴訟請求。
被告香港銘源康國際科技發(fā)展責(zé)任有限公司若未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1442元，減半收取721元，原告老河口市銘澤三豐汗蒸養(yǎng)生館負(fù)擔(dān)221元，被告香港銘源康國際科技發(fā)展責(zé)任有限公司負(fù)擔(dān)500元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員 陳俊生

書記員： 尹昕