翟青山
彭素利
龐某
內(nèi)蒙古伊金霍洛旗吉某汽車運輸服務(wù)有限公司
張中飛
劉燕寧（河北牛聚強律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司
申若冰

原告:翟青山。
委托訴訟代理人:彭素利，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:龐某。
被告:內(nèi)蒙古伊金霍洛旗吉某汽車運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱吉某汽車運輸有限公司）。
統(tǒng)一社會信用代碼91150627776100076H。
法定代表人:王計宗，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張中飛，該公司員工。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人:劉燕寧，河北牛聚強律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡稱石家莊中心支公司）。
組織機構(gòu)代碼77276405-1.
負責(zé)人:鄧坦克，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:申若冰，該公司職員，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告翟青山與被告龐某、被告吉某汽車運輸有限公司、被告石家莊中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月21日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人彭素利，被告龐某、被告吉某汽車運輸有限公司委托訴訟代理人張中飛、劉燕寧、被告石家莊中心支公司委托訴訟代理人申若冰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告翟青山向本院提出訴訟請求，1、要求被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費等164142.45元。
2、并承擔(dān)訴訟費。
事實與理由:2016年6月15日，被告龐某駕駛蒙K×××××、冀A×××××號掛車，在新安縣洛新開發(fā)區(qū)洛陽萬昌印刷包裝有限公司倉庫準(zhǔn)備卸貨時，在沒有查看車上情況下向后倒車時，致車上卸貨人員原告翟青山從車上摔下，造成原告翟青山受傷的交通事故。
新安縣公安交警大隊認定被告龐某負事故的全部責(zé)任，原告翟青山不負責(zé)任。
被告龐某駕駛蒙K×××××、冀A×××××號掛車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司投保交強險和三者險。
事故發(fā)生后，原告被送到醫(yī)院住院治療，要求被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費等164142.45并承擔(dān)訴訟費。
被告龐某辯稱，原告所訴事故經(jīng)過正確，在原告住院期間我墊付醫(yī)療費53945.45元、交通費4000元，要求原告返還。
原告翟青山是我雇用的司機兼職裝卸貨工，本次事故是在我不知情的情況下倒車時造成原告受傷，該車投保交強險和50萬元不計免賠三者險，應(yīng)依法由保險公司賠償。
被告吉某汽車運輸有限公司辯稱，肇事車輛在保險公司投保交強險和50萬元不計免賠三者險，及10萬元車上人員責(zé)任險，本次事故造成的損失應(yīng)由保險公司在各項保險限額內(nèi)予以賠償。
肇事車輛實際車主為被告龐某，只是登記在吉某汽車運輸有限公司名下，吉某汽車運輸有限公司不是該車的實際管理者和營運人，對該車沒有實際支配權(quán)。
吉某汽車運輸有限公司對事故損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告石家莊中心支公司辯稱，肇事車輛在保險公司投保交強險和50萬元不計免賠三者險，及10萬元不計免賠車上人員責(zé)任險。
原告主張我公司承擔(dān)保險責(zé)任沒有法律依據(jù)，根據(jù)病歷記載，原告受傷系由于高空墜落造成，與保險車輛沒有發(fā)生接觸，不能作為事故第三者對待。
另外根據(jù)事故認定書記載，保險車輛當(dāng)時正在卸貨，由于駕駛員龐某沒有查看情況倒車致使車上作業(yè)人翟青山從車上摔下，可以推斷事故發(fā)生時原告正在車上卸貨并非車上乘客，因此也不能認定為車上人員責(zé)任險的保險責(zé)任。
根據(jù)合同約定保險公司不承擔(dān)訴訟費、鑒定費。
本院認為，被告龐某駕駛蒙K×××××、冀A×××××號掛車，在新安縣洛新開發(fā)區(qū)洛陽萬昌印刷包裝有限公司倉庫準(zhǔn)備卸貨時，在沒有查看車上情況下向后倒車時，致使車上卸貨人員原告翟青山從車上摔下，造成原告翟青山受傷的交通事故。
新安縣公安交警大隊認定被告龐某負事故的全部責(zé)任，原告翟青山不負責(zé)任。
被告龐某駕駛的蒙K×××××、冀A×××××號掛車在被告石家莊中心支公司投保交強險和50萬元不計免賠三者險，及10萬元不計免賠車上人員責(zé)任險。
對以上事實原、被告均無異議，且有公安交警大隊出具的事故認定書佐證，故本院應(yīng)予確認。
本案爭議的焦點問題，系被告龐某在沒有查看車上情況下向后倒車時，致使車上卸貨人員原告翟青山從車上摔下受傷，即原告瞬間身份是否屬于交強險規(guī)定中的第三者。
被告石家莊中心支公司認為原告即不屬于第三者，也不能認定為車上人員責(zé)任險的保險責(zé)任。
關(guān)于原告在事故發(fā)生瞬間是屬于車上人員還是交強險中的第三者的問題，對此本院認為，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》規(guī)定，交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的人。
但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人。
所謂車上人員是指發(fā)生交通事故的瞬間，在保險車輛車體內(nèi)的人員，包括正在上下車的人員。
車上人員和交強險中的第三者均為在特定時空條件下的臨時身份，并非永久、固定不變。
但結(jié)合交強險的立法目的，任何人都不可能永久地置身于機動車輛之上，判斷發(fā)生交通事故而受害的人屬于“第三者”還是“本車人員”，應(yīng)當(dāng)以該人在交通事故發(fā)生時這一特定時間是否身處機動車之上為依據(jù)，二者只是特定時空條件下的臨時身份，其身份會因特定時空條件的變化相互發(fā)生轉(zhuǎn)換。
本案中，在保險車輛因被告龐某未盡安全注意義務(wù)而啟動車輛后移行駛的過程中，原告從該車開放式車上跌至地面的瞬間，整個身體已經(jīng)處于車體的外部，不在車體之內(nèi)，加上原告不屬于正在上下車的人員，因此排除原告事故發(fā)生時車上人員的身份，故應(yīng)確認原告屬于交強險的第三者，故本院對石家莊中心支公司的抗辯理由不予支持。
三被告對原告在洛陽市東方醫(yī)院住院支付的醫(yī)療費73945.67元無異議，且有相關(guān)證據(jù)佐證，故本院應(yīng)予認定。
原告所支付的腰椎固定器一個2380元，系原告根據(jù)醫(yī)院醫(yī)囑治療需要所購買，且有原告所提交的醫(yī)院病歷醫(yī)囑及相關(guān)票據(jù)佐證。
故本院對原告該主張應(yīng)予支持。
綜上原告支付的醫(yī)療費合計為76325.45元。
三被告對原告還主張的住院伙食補助費25天×100元=2500元無異議，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。
原告另主張被告賠償營養(yǎng)費90天×50元=4500元，被告同意住院期間每天按20元計算。
對此本院認為，本次交通事故中造成原告多次骨折，原告?zhèn)閲?yán)重，且出院醫(yī)囑注明加強營養(yǎng)，故原告的營養(yǎng)費應(yīng)酌情按60天×30元=1800元確認賠償數(shù)額為宜。
原告要求被告賠償交通費6000元，并提交晉州市好運汽車出租公司票據(jù)多張，被告辯稱交通費同意由法院酌定。
對此本院認為，原告在洛陽市住院時間較長，且洛陽市距離原告家鄉(xiāng)晉州市路途遙遠，原告住院、出院、復(fù)查、及其家屬在原告住院期間中途為原告回家取生活等必須用品等，勢必產(chǎn)生較大數(shù)額的交通費，故按照公平原則，原告的交通費應(yīng)酌情按4000元確認賠償數(shù)額為宜。
原告還主張其本人為貨車司機，并常年受雇于他人，且提交駕駛證、從業(yè)資格證佐證，按河北省2016年公布的相關(guān)數(shù)據(jù)從事交通運輸業(yè)年工資57784元，要求被告賠償誤工費一年57784元。
對此本院認為，原告主張的工資標(biāo)準(zhǔn)和提交的相關(guān)證據(jù)符合法律規(guī)定，但原告提交的醫(yī)院診斷證明中載明“全休6個月”，故原告的誤工費應(yīng)暫按6個月計算較妥，即原告的誤工費應(yīng)計算為57784元÷2=28892元。
原告提交的護理人家庭成員戶籍證明、戶口本、結(jié)婚證、誤工停發(fā)工資證明、營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、三個月工資表，符合相關(guān)法律規(guī)定。
另因原告所提交的洛陽市東方醫(yī)院診斷證明中，載明原告住院期間二人護理的醫(yī)囑，故應(yīng)認定原告住院期間為二人護理。
再因原告?zhèn)閲?yán)重，造成身體多處受傷骨折，即使出院在家休養(yǎng)短缺內(nèi)也不能行走，吃飯、穿衣、大小便仍需人照料，故出院后可適當(dāng)延長一人護理期限30天為宜。
即原告護理人妻子彭素利的護理費應(yīng)計算為（3400元÷30天）×[25天（住院期間）+30天]=6233元。
另一護理人原告女兒翟憲的護理費應(yīng)計算為（3433元÷30天）×25天（住院期間）=2860元。
原告以上損失應(yīng)首先由被告石家莊中心支公司在交強險分項限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元、交通費4000元、誤工費28892元、護理費6233元+2860元=9093元，合計51985元。
原告剩余損失醫(yī)療費66325.45元+住院伙食補助費2500元+營養(yǎng)費1800元=70625元由被告石家莊中心支公司在50萬元不計免賠三者險限額內(nèi)按事故全部責(zé)任賠償原告為宜。
訴訟中被告龐某辯稱，在原告住院期間墊付醫(yī)療費、交通費款合計57945.45元，要求原告返還。
對此原告承認墊付款額屬實。
本院認為，在原告得到保險公司賠償后應(yīng)將該墊付款予以返還。
對原、被告其他訴訟主張，因其不能提交相關(guān)合法證據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在交強險分項限額內(nèi)賠償原告翟青山醫(yī)療費10000元、交通費4000元、誤工費28892元、護理費9093元，合計51985元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在50萬元不計免賠三者險限額內(nèi)按事故全部責(zé)任賠償原告翟青山剩余損失醫(yī)療費66325元、住院伙食補助費2500元、營養(yǎng)費1800元，合計70625元。
三、原告翟青山返還給被告龐某墊付醫(yī)療費、交通費合計57945元。
以上有執(zhí)行內(nèi)容的條款，限判決生效后五日內(nèi)履行。
如未按指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費3582元減半收取1791元由被告龐某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出付本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，被告龐某駕駛蒙K×××××、冀A×××××號掛車，在新安縣洛新開發(fā)區(qū)洛陽萬昌印刷包裝有限公司倉庫準(zhǔn)備卸貨時，在沒有查看車上情況下向后倒車時，致使車上卸貨人員原告翟青山從車上摔下，造成原告翟青山受傷的交通事故。
新安縣公安交警大隊認定被告龐某負事故的全部責(zé)任，原告翟青山不負責(zé)任。
被告龐某駕駛的蒙K×××××、冀A×××××號掛車在被告石家莊中心支公司投保交強險和50萬元不計免賠三者險，及10萬元不計免賠車上人員責(zé)任險。
對以上事實原、被告均無異議，且有公安交警大隊出具的事故認定書佐證，故本院應(yīng)予確認。
本案爭議的焦點問題，系被告龐某在沒有查看車上情況下向后倒車時，致使車上卸貨人員原告翟青山從車上摔下受傷，即原告瞬間身份是否屬于交強險規(guī)定中的第三者。
被告石家莊中心支公司認為原告即不屬于第三者，也不能認定為車上人員責(zé)任險的保險責(zé)任。
關(guān)于原告在事故發(fā)生瞬間是屬于車上人員還是交強險中的第三者的問題，對此本院認為，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》規(guī)定，交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的人。
但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人。
所謂車上人員是指發(fā)生交通事故的瞬間，在保險車輛車體內(nèi)的人員，包括正在上下車的人員。
車上人員和交強險中的第三者均為在特定時空條件下的臨時身份，并非永久、固定不變。
但結(jié)合交強險的立法目的，任何人都不可能永久地置身于機動車輛之上，判斷發(fā)生交通事故而受害的人屬于“第三者”還是“本車人員”，應(yīng)當(dāng)以該人在交通事故發(fā)生時這一特定時間是否身處機動車之上為依據(jù)，二者只是特定時空條件下的臨時身份，其身份會因特定時空條件的變化相互發(fā)生轉(zhuǎn)換。
本案中，在保險車輛因被告龐某未盡安全注意義務(wù)而啟動車輛后移行駛的過程中，原告從該車開放式車上跌至地面的瞬間，整個身體已經(jīng)處于車體的外部，不在車體之內(nèi)，加上原告不屬于正在上下車的人員，因此排除原告事故發(fā)生時車上人員的身份，故應(yīng)確認原告屬于交強險的第三者，故本院對石家莊中心支公司的抗辯理由不予支持。
三被告對原告在洛陽市東方醫(yī)院住院支付的醫(yī)療費73945.67元無異議，且有相關(guān)證據(jù)佐證，故本院應(yīng)予認定。
原告所支付的腰椎固定器一個2380元，系原告根據(jù)醫(yī)院醫(yī)囑治療需要所購買，且有原告所提交的醫(yī)院病歷醫(yī)囑及相關(guān)票據(jù)佐證。
故本院對原告該主張應(yīng)予支持。
綜上原告支付的醫(yī)療費合計為76325.45元。
三被告對原告還主張的住院伙食補助費25天×100元=2500元無異議，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。
原告另主張被告賠償營養(yǎng)費90天×50元=4500元，被告同意住院期間每天按20元計算。
對此本院認為，本次交通事故中造成原告多次骨折，原告?zhèn)閲?yán)重，且出院醫(yī)囑注明加強營養(yǎng)，故原告的營養(yǎng)費應(yīng)酌情按60天×30元=1800元確認賠償數(shù)額為宜。
原告要求被告賠償交通費6000元，并提交晉州市好運汽車出租公司票據(jù)多張，被告辯稱交通費同意由法院酌定。
對此本院認為，原告在洛陽市住院時間較長，且洛陽市距離原告家鄉(xiāng)晉州市路途遙遠，原告住院、出院、復(fù)查、及其家屬在原告住院期間中途為原告回家取生活等必須用品等，勢必產(chǎn)生較大數(shù)額的交通費，故按照公平原則，原告的交通費應(yīng)酌情按4000元確認賠償數(shù)額為宜。
原告還主張其本人為貨車司機，并常年受雇于他人，且提交駕駛證、從業(yè)資格證佐證，按河北省2016年公布的相關(guān)數(shù)據(jù)從事交通運輸業(yè)年工資57784元，要求被告賠償誤工費一年57784元。
對此本院認為，原告主張的工資標(biāo)準(zhǔn)和提交的相關(guān)證據(jù)符合法律規(guī)定，但原告提交的醫(yī)院診斷證明中載明“全休6個月”，故原告的誤工費應(yīng)暫按6個月計算較妥，即原告的誤工費應(yīng)計算為57784元÷2=28892元。
原告提交的護理人家庭成員戶籍證明、戶口本、結(jié)婚證、誤工停發(fā)工資證明、營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、三個月工資表，符合相關(guān)法律規(guī)定。
另因原告所提交的洛陽市東方醫(yī)院診斷證明中，載明原告住院期間二人護理的醫(yī)囑，故應(yīng)認定原告住院期間為二人護理。
再因原告?zhèn)閲?yán)重，造成身體多處受傷骨折，即使出院在家休養(yǎng)短缺內(nèi)也不能行走，吃飯、穿衣、大小便仍需人照料，故出院后可適當(dāng)延長一人護理期限30天為宜。
即原告護理人妻子彭素利的護理費應(yīng)計算為（3400元÷30天）×[25天（住院期間）+30天]=6233元。
另一護理人原告女兒翟憲的護理費應(yīng)計算為（3433元÷30天）×25天（住院期間）=2860元。
原告以上損失應(yīng)首先由被告石家莊中心支公司在交強險分項限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元、交通費4000元、誤工費28892元、護理費6233元+2860元=9093元，合計51985元。
原告剩余損失醫(yī)療費66325.45元+住院伙食補助費2500元+營養(yǎng)費1800元=70625元由被告石家莊中心支公司在50萬元不計免賠三者險限額內(nèi)按事故全部責(zé)任賠償原告為宜。
訴訟中被告龐某辯稱，在原告住院期間墊付醫(yī)療費、交通費款合計57945.45元，要求原告返還。
對此原告承認墊付款額屬實。
本院認為，在原告得到保險公司賠償后應(yīng)將該墊付款予以返還。
對原、被告其他訴訟主張，因其不能提交相關(guān)合法證據(jù)，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在交強險分項限額內(nèi)賠償原告翟青山醫(yī)療費10000元、交通費4000元、誤工費28892元、護理費9093元，合計51985元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在50萬元不計免賠三者險限額內(nèi)按事故全部責(zé)任賠償原告翟青山剩余損失醫(yī)療費66325元、住院伙食補助費2500元、營養(yǎng)費1800元，合計70625元。
三、原告翟青山返還給被告龐某墊付醫(yī)療費、交通費合計57945元。
以上有執(zhí)行內(nèi)容的條款，限判決生效后五日內(nèi)履行。
如未按指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費3582元減半收取1791元由被告龐某負擔(dān)。

審判長：韓燕

書記員：孫亞祖