翟某某
畢麗某
秦旭方（河北弘城律師事務所）
劉海忠（豐南鎮(zhèn)法律服務所）
王某某
馬軍戍（河北承唐律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司遷西支公司
陳明潔
劉士華
王英

原告翟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住唐山市。
原告畢麗某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住河北省唐山市。
委托代理人秦旭方，河北弘城律師事務所律師。
委托代理人劉海忠，豐南鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住河北省遵化市。
委托代理人馬軍戍，河北承唐律師事務所律師。
被告
被告中國人民財產保險股份有限公司遷西支公司，住所地遷西縣。
負責人楊延波，職務經理
委托代理人陳明潔、劉士華、王英，該公司職工。
原告翟某某、畢麗某與被告王某某、中國人民財產保險股份有限公司遷西支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員孟德玉獨任審判，公開開庭進行了審理。原告翟某某、畢麗某及其委托代理人劉海忠、秦旭方，被告王某某及其委托代理人馬軍戍，被告中國人民財產保險股份有限公司遷西支公司委托代理人陳明潔、劉士華、王英到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊作出的交通事故認定書，于法無悖，本院予以采信。因為二原告所提供租房協議為公安機構出具翟晨皓居住地證明的主要書面依據，而原告所提供前兩份租房協議本身為事發(fā)后補寫，不具備真實性，故不能起到證明翟晨皓在城鎮(zhèn)居住的作用；豐南區(qū)公安局胥各莊派出所所出具的證據，寫明出具的相對機關為豐南區(qū)交通局在本案中不具有證據的針對性；同時因為二原告之子為未成年人，二原告應提供自己收入主要來源為城鎮(zhèn)的相關證據，但庭審中二原告并未提供此類證據，故對二原告主張按城鎮(zhèn)戶藉支持死亡賠償金的主張本院不予支持。二原告損失中翟晨皓死亡賠償金本院按照2013年河北省交通事故人身損害賠償標準農村居民人均年可支配收入8081元，計算為161620元；喪葬費為法定標準人民幣19771元，本院予以支持。二原告所主張的處理事故人員誤工費過高，且不是本次事故的直接損失，本院對二原告的此項主張5000元不予支持，但被告保險公司對此損失認為應按農林牧漁業(yè)三人次五日予以考慮，本院按此予以支持人民幣557元。根據《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條 ?規(guī)定，侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人還可以請求精神損害賠償，結合翟晨皓年歲較小，在事故中匆匆死亡，中年喪子，對二原告精神打擊較大，且翟晨皓事故中為無責任等方面綜合考慮，損害撫慰金予以支持50000元。保險公司主張精神損失不予賠償的主張，本院不予支持。張振新在交通事故中負全部責任，為車主王某某允許的合法駕駛人，王某某所投保的被告中國人民財產保險股份有限公司遷西支公司應按《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，首先應在機動車責任強制保險的賠償限額內賠償原告精神損害撫慰金、死亡賠償金等各項費用。又因該車輛投保了商業(yè)三者險共計500000元，故原告在強制險之外的損失由被告中國人民財產保險股份有限公司遷西支公司在商業(yè)三者險賠償限額內應根據張振新在交通事故中所負責任進行全部賠付。但因為張振新在事故中有超載行為，故三者險項下損失額度由車主王某某自行承擔10%。中國人民財產保險股份有限公司遷西支公司所辯本案的訴訟費不負責承擔，于法無據，本院不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?及其他相關法律之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司遷西支公司在冀BW3996重型自卸貨車交強制險各分項內賠償原告翟某某、畢麗某精神撫慰金、喪葬費、處理事故人員誤工費、死亡賠償金等各項經濟損失人民幣110000元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司遷西支公司在冀BW3996重型自卸貨車商業(yè)第三者責任險項下賠償原告翟某某、畢麗某死亡賠償金人民幣109753.2元。由被告王某某賠償原告翟某某、畢麗某人民幣12194.8元。
三、上述賠償款項由原告翟某某、畢麗某各占二分之一份額。
四、上述款項，均于本判決生效之日起十日內履行完畢。（履行時二原告返還王某某墊付款人民幣15000元）
五、駁回二原告的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣2300元，由被告中國人民財產保險股份有限公司遷西支公司負擔2070元，由被告王某某負擔230元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊作出的交通事故認定書，于法無悖，本院予以采信。因為二原告所提供租房協議為公安機構出具翟晨皓居住地證明的主要書面依據，而原告所提供前兩份租房協議本身為事發(fā)后補寫，不具備真實性，故不能起到證明翟晨皓在城鎮(zhèn)居住的作用；豐南區(qū)公安局胥各莊派出所所出具的證據，寫明出具的相對機關為豐南區(qū)交通局在本案中不具有證據的針對性；同時因為二原告之子為未成年人，二原告應提供自己收入主要來源為城鎮(zhèn)的相關證據，但庭審中二原告并未提供此類證據，故對二原告主張按城鎮(zhèn)戶藉支持死亡賠償金的主張本院不予支持。二原告損失中翟晨皓死亡賠償金本院按照2013年河北省交通事故人身損害賠償標準農村居民人均年可支配收入8081元，計算為161620元；喪葬費為法定標準人民幣19771元，本院予以支持。二原告所主張的處理事故人員誤工費過高，且不是本次事故的直接損失，本院對二原告的此項主張5000元不予支持，但被告保險公司對此損失認為應按農林牧漁業(yè)三人次五日予以考慮，本院按此予以支持人民幣557元。根據《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條 ?規(guī)定，侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人還可以請求精神損害賠償，結合翟晨皓年歲較小，在事故中匆匆死亡，中年喪子，對二原告精神打擊較大，且翟晨皓事故中為無責任等方面綜合考慮，損害撫慰金予以支持50000元。保險公司主張精神損失不予賠償的主張，本院不予支持。張振新在交通事故中負全部責任，為車主王某某允許的合法駕駛人，王某某所投保的被告中國人民財產保險股份有限公司遷西支公司應按《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，首先應在機動車責任強制保險的賠償限額內賠償原告精神損害撫慰金、死亡賠償金等各項費用。又因該車輛投保了商業(yè)三者險共計500000元，故原告在強制險之外的損失由被告中國人民財產保險股份有限公司遷西支公司在商業(yè)三者險賠償限額內應根據張振新在交通事故中所負責任進行全部賠付。但因為張振新在事故中有超載行為，故三者險項下損失額度由車主王某某自行承擔10%。中國人民財產保險股份有限公司遷西支公司所辯本案的訴訟費不負責承擔，于法無據，本院不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?及其他相關法律之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司遷西支公司在冀BW3996重型自卸貨車交強制險各分項內賠償原告翟某某、畢麗某精神撫慰金、喪葬費、處理事故人員誤工費、死亡賠償金等各項經濟損失人民幣110000元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司遷西支公司在冀BW3996重型自卸貨車商業(yè)第三者責任險項下賠償原告翟某某、畢麗某死亡賠償金人民幣109753.2元。由被告王某某賠償原告翟某某、畢麗某人民幣12194.8元。
三、上述賠償款項由原告翟某某、畢麗某各占二分之一份額。
四、上述款項，均于本判決生效之日起十日內履行完畢。（履行時二原告返還王某某墊付款人民幣15000元）
五、駁回二原告的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣2300元，由被告中國人民財產保險股份有限公司遷西支公司負擔2070元，由被告王某某負擔230元。

審判長：孟德玉

書記員：樊春紅