孫某某
鞠某某
姜文平（易縣司法局中正法律服務(wù)所）
翟某某
王學(xué)軍（河北李俊生律師事務(wù)所）
劉鐵（河北悅?cè)郝蓭熓聞?wù)所）

上訴人（原審被告）孫某某，北京市宣武區(qū)前門(mén)西河沿街128號(hào)居民。
上訴人（原審被告）鞠某某，北京市海濱區(qū)黃亭子小區(qū)1樓2門(mén)101號(hào)居民。
二
上訴人
委托代理人姜文平，易縣司法局中正法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）翟某某。
委托代理人王學(xué)軍，河北李俊生律師事務(wù)所律師。
原審被告王愛(ài)芹。
原審被告劉光進(jìn)。
二原審
被告
委托代理人劉鐵，河北悅?cè)郝蓭熓聞?wù)所律師。
上訴人孫某某、鞠某某因房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省易縣人民法院（2014）易民初字第584號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人孫某某、鞠某某的委托代理人姜文平，被上訴人翟某某及其委托代理人王學(xué)軍，原審被告王愛(ài)芹及王愛(ài)芹、劉光進(jìn)的委托代理人劉鐵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2010年1月19日，二原審被告與被上訴人簽訂房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議后，被上訴人即入住占有使用本案所涉房屋至今。本案所涉“調(diào)解書(shū)”系2012年8月10日作出的，該“調(diào)解書(shū)”內(nèi)容涉及本案爭(zhēng)議房屋且損害了被上訴人的合法權(quán)益。本院認(rèn)為，依據(jù)民訴法的相關(guān)規(guī)定，被上訴人可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，提起訴訟。2013年10月14日被上訴人收到二上訴人訴其返還原物之訴相關(guān)訴訟文書(shū)。其于2014年3月28日向原審法院提起民事訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)（2012）易民初字第1465號(hào)民事調(diào)解書(shū)，符合相關(guān)法律規(guī)定，其主體適格。在另案中二上訴人均未到庭，原審法院為查明案件事實(shí)，對(duì)二上訴人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)制作詢(xún)問(wèn)筆錄，并據(jù)此認(rèn)定案件事實(shí)，并未違反法定程序。同時(shí)，原審依據(jù)二上訴人在另案中的庭審陳述，作為本案的證據(jù)，并未違背二上訴人的意思表示。綜合二上訴人在另一案的庭審陳述和對(duì)其二人所作的詢(xún)問(wèn)筆錄以及在本案中的庭審陳述，其二人對(duì)購(gòu)買(mǎi)本案所涉房屋的過(guò)程，購(gòu)房款的數(shù)額及款項(xiàng)來(lái)源的陳述，有違正常交易習(xí)慣，且對(duì)其所述，不能自圓其說(shuō)。故原審認(rèn)定二上訴人與二原審被告違反誠(chéng)實(shí)信用原則，惡意串通，并判令撤銷(xiāo)本案所涉“民事調(diào)解書(shū)”依法有據(jù)。二上訴人的上訴理由不成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人孫某某、鞠某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2010年1月19日，二原審被告與被上訴人簽訂房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議后，被上訴人即入住占有使用本案所涉房屋至今。本案所涉“調(diào)解書(shū)”系2012年8月10日作出的，該“調(diào)解書(shū)”內(nèi)容涉及本案爭(zhēng)議房屋且損害了被上訴人的合法權(quán)益。本院認(rèn)為，依據(jù)民訴法的相關(guān)規(guī)定，被上訴人可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，提起訴訟。2013年10月14日被上訴人收到二上訴人訴其返還原物之訴相關(guān)訴訟文書(shū)。其于2014年3月28日向原審法院提起民事訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)（2012）易民初字第1465號(hào)民事調(diào)解書(shū)，符合相關(guān)法律規(guī)定，其主體適格。在另案中二上訴人均未到庭，原審法院為查明案件事實(shí)，對(duì)二上訴人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)制作詢(xún)問(wèn)筆錄，并據(jù)此認(rèn)定案件事實(shí)，并未違反法定程序。同時(shí)，原審依據(jù)二上訴人在另案中的庭審陳述，作為本案的證據(jù)，并未違背二上訴人的意思表示。綜合二上訴人在另一案的庭審陳述和對(duì)其二人所作的詢(xún)問(wèn)筆錄以及在本案中的庭審陳述，其二人對(duì)購(gòu)買(mǎi)本案所涉房屋的過(guò)程，購(gòu)房款的數(shù)額及款項(xiàng)來(lái)源的陳述，有違正常交易習(xí)慣，且對(duì)其所述，不能自圓其說(shuō)。故原審認(rèn)定二上訴人與二原審被告違反誠(chéng)實(shí)信用原則，惡意串通，并判令撤銷(xiāo)本案所涉“民事調(diào)解書(shū)”依法有據(jù)。二上訴人的上訴理由不成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人孫某某、鞠某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳恒然
審判員：鄭金梁
審判員：趙明

書(shū)記員：金淼