上訴人（原審被告）：翟某某。
委托訴訟代理人：張敏卿，河北光顯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：秦某某。
委托訴訟代理人：馬輝，河北順治律師事務(wù)所律師。

上訴人翟某某因與被上訴人秦某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省定州市人民法院（2017）冀0682民初226號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案所涉15000元款項(xiàng)是否為不當(dāng)?shù)美粚徶猩显V人翟某某無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，未就被上訴人的訴訟請求提出抗辯主張。一審判決后，上訴人翟某某在上訴狀中陳述，“被上訴人沒有相關(guān)證據(jù)證實(shí)其轉(zhuǎn)款15000元系支付加氣塊貨款，因此不能以此認(rèn)定被上訴人履行了支付貨款的義務(wù)，更不能以此認(rèn)定上訴人系不當(dāng)?shù)美保显V人翟某某在上訴狀中對被上訴人秦某某所稱本案所涉款項(xiàng)為加氣塊貨款的主張不予認(rèn)可，但未舉證證實(shí)與被上訴人秦某某之間存在其他經(jīng)濟(jì)往來，故其亦不能證實(shí)持有該款的合法依據(jù)。二審?fù)徶?，上訴人翟某某主張?jiān)?5000元系在另案開元公司所欠28153元貨款之前發(fā)生的加氣塊貨款。首先，上訴人翟某某并無充分證據(jù)證實(shí)其供貨總量為260立方，故無據(jù)證實(shí)除“入庫單”所載貨物以外還有其他供貨；其次，雙方均認(rèn)可“入庫單”所載的貨物數(shù)量，上訴人翟某某上訴稱該“入庫單”記載的是給付本案15000元后尚欠貨物數(shù)量，而該款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬時(shí)間是在出具“入庫單”之后，上訴人翟某某該項(xiàng)抗辯主張與常理不符，亦無佐證，不予認(rèn)定；再次，上訴人翟某某在本案中主張被上訴人秦某某給付款項(xiàng)系代理開元公司的職務(wù)行為，但其在與開元公司的訴訟中并未認(rèn)可被上訴人給付該15000元亦為開元公司付款，對開元公司要求扣減該款的上訴主張辯稱“與本案無關(guān)聯(lián)性”，上訴人翟某某在該案中既不認(rèn)可15000元系同一加氣塊買賣合同價(jià)款，在本案中又以款項(xiàng)系貨款為由拒絕返還被上訴人，其在兩案訴訟中的事實(shí)主張不一致，對其相關(guān)的上訴主張，本院不予采信。據(jù)此，因另案法律文書并未認(rèn)定本案所涉15000元為開元公司支付的貨款，上訴人翟某某取得被上訴人秦某某轉(zhuǎn)賬支付的款項(xiàng)沒有法律根據(jù)或合同依據(jù)，一審法院認(rèn)定上訴人翟某某返還不當(dāng)?shù)美?，理?jù)充分，并無不當(dāng)。上訴人翟某某在一審中放棄舉證抗辯權(quán)利，二審中對其關(guān)于款項(xiàng)系“入庫單”以外的其他貨款的上訴主張未充分舉證，故對其上訴主張本院不予支持。此外，被上訴人秦某某為取證向上訴人翟某某匯款1元，上訴人翟某某亦無合法依據(jù)占有，故應(yīng)一并返還。
綜上所述，上訴人翟某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 霍麗芳
審判員 張力
審判員 龐茜

書記員： 張佳偉