上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝義支公司。
負(fù)責(zé)人房建文，該公司經(jīng)理。
委托代理人李衛(wèi)紅，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）翟某某。
委托代理人賈海乾，涿州市開發(fā)區(qū)清華法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人張培軍，河北精偉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）高某某。
委托代理人賈海乾，涿州市開發(fā)區(qū)清華法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人張培軍，河北精偉律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝義支公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2015）涿民初字第1141號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝義支公司（人保孝義支公司）委托代理人李衛(wèi)紅，被上訴人翟某某、高某某委托代理人賈海乾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，翟某某、高某某在人保孝義支公司處為其所有的京A×××××車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，機(jī)動車損失險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)，車損失人員責(zé)任險(xiǎn)，火災(zāi)爆炸自然損失險(xiǎn)，不計(jì)免賠率特約等險(xiǎn)種，其中機(jī)動車損失險(xiǎn)限額為315000元，2013年5月13日至2014年5月12日。2013年5月24日，高某某、翟某某雇傭的司機(jī)呂之華駕駛京A×××××車輛行駛至北京市房山區(qū)發(fā)生翻車，造成京A×××××車輛損壞。事故發(fā)生后，高某某、翟某某支付京A×××××車輛修理費(fèi)71045元，施救費(fèi)6500元。上述事實(shí)，有高某某、翟某某提交保險(xiǎn)單抄件，機(jī)動車保險(xiǎn)報(bào)案記錄代抄單、維修發(fā)票及清單、施救費(fèi)票據(jù)、駕駛證及行駛證復(fù)印件、當(dāng)事人陳述及答辯、庭審筆錄在卷為憑。
原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人之間的保險(xiǎn)合同成立，在保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生了保險(xiǎn)事故，人保孝義支公司應(yīng)當(dāng)履行保險(xiǎn)賠償義務(wù)，人保孝義支公司對高某某、翟某某主張的車輛修理損失雖然提出異議，但沒有證據(jù)證明車輛存在不合理維修情形，高某某、翟某某的訴訟請求，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：“被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝義支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告鄭慧敏各項(xiàng)損失77545元。如被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費(fèi)1739元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝義支公司負(fù)擔(dān)?！?br/>

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：1、原審確定車損數(shù)額為71045元有無事實(shí)及法律依據(jù)；2、施救費(fèi)應(yīng)如何計(jì)算；3、訴訟費(fèi)應(yīng)由誰承擔(dān)。首先，關(guān)于車損應(yīng)如何認(rèn)定的問題。當(dāng)事人對自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人人保孝義支公司不認(rèn)可被上訴人提交的維修項(xiàng)目及費(fèi)用，但未對維修項(xiàng)目及費(fèi)用的合理性申請鑒定，也未舉證證明維修項(xiàng)目及費(fèi)用存在不合理之處，其提交的定損單上也并無二被上訴人的簽字確認(rèn)，故上訴人人保孝義支公司應(yīng)對其主張承擔(dān)舉證不能的法律后果。該維修費(fèi)用二被上訴人已實(shí)際支付，原審依據(jù)二被上訴人提交的維修項(xiàng)目明細(xì)及費(fèi)用認(rèn)定車損數(shù)額并無不妥，故對上訴人人保孝義支公司關(guān)于應(yīng)按照其提交的定損單認(rèn)定車損數(shù)額的上訴主張，本院不予支持。其次，施救費(fèi)應(yīng)如何計(jì)算。本案中的施救費(fèi)是屬于合理、必要的費(fèi)用，是由稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的正式發(fā)票，且被上訴人已實(shí)際支付，原審予以認(rèn)定，依法有據(jù)。故對上訴人人保孝義支公司稱施救費(fèi)過高的上訴理由，本院不予采納。再次，關(guān)于訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)的問題。訴訟費(fèi)用是訴訟當(dāng)事人向法院交納為進(jìn)行訴訟所必需的法定費(fèi)用?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百一十八條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定交納案件受理費(fèi)”，國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟、行政訴訟，應(yīng)當(dāng)依照本辦法交納訴訟費(fèi)用”，第二十九條規(guī)定：“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額”。因此，交納訴訟費(fèi)用是訴訟當(dāng)事人的法定義務(wù)，上訴人人保孝義支公司提出保險(xiǎn)條款規(guī)定保險(xiǎn)人不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上，原審事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)709元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝義支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳恒然 代理審判員　　王洪月 代理審判員　　趙　明

書記員：金淼