上訴人（原審原告）翟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，華康商貿(mào)有限公司經(jīng)理。
委托代理人張春發(fā)，黑龍江張春發(fā)律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，東京城火車站連接員。
委托代理人孫英霞（系被上訴人姑姑），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，東京城火車站退休職工。

上訴人翟某某因與被上訴人孫某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2015）牡東商初字第319號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月19日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月8日公開開庭審理了本案。上訴人翟某某及其委托代理人張春發(fā)、被上訴人孫某某及其委托代理人孫英霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審確認的事實：2014年3月10日，被告孫某某向案外人劉某借款，被告作為借款人、初某鋒作為連帶保證人為劉某出具了一份金額為8萬元的借款合同。該借款合同的主要內(nèi)容為：“甲方（貸款人）：（空白），乙方（借款人）：孫某某……二、借款金額：乙方借甲方人民幣捌萬元整；三、借款期限：三個月；四、還款期限和方式：一次性還款；五、違約責任：按照銀行利率200%償還?！竞贤詘xxx年xx月xx日出生效?！蓖談⒛硨⒔杩?萬元交付被告，至2014年8月，被告及初明鋒共計償還劉某5萬元。后劉某將該借款合同給付原告，原告在該合同出借人處簽名，劉某已將該債權轉(zhuǎn)讓給原告翟某某通知被告。
原審法院認為：《中華人民共和國合同法》第八十條規(guī)定：“債權人轉(zhuǎn)讓權利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力?！北景钢?，案外人劉某向被告孫某某交付了借款，被告向劉某出具借款合同，雙方之間的借貸關系明確。原告及劉某在庭審中認可劉某將其對被告的債權轉(zhuǎn)讓給本案原告，對此被告在庭審中認可收到該債權轉(zhuǎn)讓通知，故原、被告之間系債權轉(zhuǎn)讓關系，本案案由應為債權轉(zhuǎn)讓糾紛。關于被告孫某某提出的借款人是初明鋒，其不是實際借款人的抗辯意見，因僅有其本人陳述，但其未提供證據(jù)予以證實，該陳述無法對抗其出具的借款合同這一書證的效力，故本院對被告的此抗辯意見不予采信。關于原告要求被告返還借款本金3萬元及給付利息9676元（自2014年3月10日按照銀行同期貸款利率四倍的標準計算至2015年7月1日止），及2015年7月2日以后至判決生效之日止的利息的訴訟請求，本院認為，民間借貸合同是實踐性合同，對訴爭的金額要看借貸的標的物實際是否交付。本案中，原告為支持其主張，向本院提供了借款合同、銀行取款憑證及申請證人劉某出庭作證。該借款合同中注明借款金額為8萬元，作為債權轉(zhuǎn)讓人的劉某出庭作證亦稱其將借款8萬元以現(xiàn)金的方式交付被告，但被告對借款金額提出了異議，被告抗辯稱劉某實際上只出借給被告4萬元借款。被告為支持其主張，向本院提供了錄音資料兩份，在該錄音資料中載明“孫英霞：我想問一下，孫某某到底從你手里拿多少錢？劉某：四萬……孫某某的叔叔：向宇給人簽了8萬元的欠條。劉某：我沒按8萬元要，……還現(xiàn)金必須都按這路子這么玩?！瓌⒛常耗愎芪医?萬元，我讓你寫8萬元，大不了我起訴你，很正常，你寫8萬……孫英霞：是不是初明鋒管你借的錢？劉某：我是當時把4萬元，我說這不可能這是第一，第二從銀行拿出的四沓錢交給孫某某……”，劉某對該通話錄音的真實性未提出異議，且劉某在錄音中多次明確認可借款金額為4萬元，對此劉某解釋說因為生氣，本院認為劉某未能對其該認可作出合理性解釋，同時原告也不能提供交付現(xiàn)金8萬元或其他相應的證據(jù)予以佐證，故原告應承擔舉證不能的后果。原、被告及劉某在庭審中皆認可被告已償還劉某5萬元，劉某在訴訟過程中認可被告已于2014年8月共計償還其5萬元，劉某與被告在借款合同中約定違約責任為銀行利率的200%，該違約金的約定超過法律保護的范圍，被告償還的5萬元已包括借款本金4萬元及相應利息及違約金，該筆借款被告已償還完畢，被告不負向原告返還借款本息的義務，故本院被告的此抗辯意見予以采信，對原告的此項訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，原審法院判決：駁回原告翟某某的訴訟請求。案件受理費人民幣792元，減半收取396元，由原告翟某某負擔。管轄權異議費100元，由被告孫某某負擔。

本院認為：關于本案實際借款金額的問題。原審證人劉某為本案借款的實際出借人，被上訴人在原審提供的證據(jù)一孫英霞與劉某的通話錄音中，劉某明確認可為4萬元。劉某在原審出庭作證，解釋稱其因為生氣所以將8萬元借款說成4萬元。因劉某對該通話錄音的真實性未提出異議，且劉某在錄音中多次明確認可借款金額為4萬元，本院認為劉某未能對該認可作出合理性解釋。上訴人作為本案債權的受讓人，也未提供充分的證據(jù)證明本案交付8萬元現(xiàn)金的事實。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”，上訴人對此承擔舉證不能的后果，應當認定本案實際借款金額為4萬元。本案雙方當事人及劉某在庭審中皆認可被上訴人已于2014年8月共計償還劉某5萬元，劉某與被上訴人在借款合同中約定違約責任為銀行利率200%，被上訴人償還的5萬元已包括借款本金4萬元及相應利息及違約金。本案借款被上訴人已償還完畢，被上訴人不負向上訴人償還借款本息的義務。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費792元，由上訴人翟某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　凡 審　判　員　　蔣志紅 代理審判員　　王　歡

書記員：韓江亓