上訴人（原審被告）：翟某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。委托訴訟代理人：常正華，黑龍江正大律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：海林市源澤混凝土有限公司，住所地黑龍江省海林市。法定代表人：于忠良，該公司董事長。委托訴訟代理人：吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：浙江婺豐建設有限公司，住所地浙江省金華市。法定代表人：賈勇軍，該公司董事長。委托訴訟代理人：喻帥，浙江澤鑒律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：仇春華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省海安縣。委托訴訟代理人：王彤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市，系黑龍江省新農村建設促進會推薦。

上訴人翟某因與被上訴人海林市源澤混凝土有限公司(以下簡稱源澤公司)、浙江婺豐建設有限公司(以下簡稱婺豐公司)、仇春華買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2017）黑1083民初385號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。

本院認為，一審判決認定事實不清，嚴重違反法定程序。一、婺豐公司在二審開庭過程中稱，其曾向一審法院遞交過上訴狀，經二審法院審查，一審法院已將該上訴狀向當事人予以送達。在沒有二審法院下發(fā)準許撤回上訴裁定的情況下，一審法院將婺豐公司以被上訴人的身份移送到二審法院程序錯誤。二、一二審庭審時，各方當事人均承認翟某是源澤公司與仇春華買賣合同的中間人，一審法院判決翟某承擔責任的依據為2012年12月27日翟某出據的欠據，由于該欠據產生于源澤公司與仇春華對賬之前，翟某出欠據的行為是屬于債務承擔，還是代理仇春華對交易金額的確認，一審法院未予查清，重審時應結合當事人陳述及相關證據予以確認。三、源澤公司自認其收到900000元貨款，其中400000元是由翟某支付，對此事實部分一審法院予以確認，證據不足。四、一審判決后，婺豐公司給付源澤公司涉案貨款1200000元,重審時應從判決的款項中予以扣除。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項、第四項的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷黑龍江省海林市人民法院（2017）黑1083民初385號民事判決；二、本案發(fā)回黑龍江省海林市人民法院重審。上訴人翟某預交的二審案件受理費25353元予以退回。