原告：翟功桃，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住本市。
委托訴訟代理人：周雅蕾，湖北君澤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李重光，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省赤壁市，系原告之夫。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人：楊洋，北京觀韜中茂（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告：新七建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：武漢市新洲區(qū)辛沖鎮(zhèn)街108號，統(tǒng)一社會信用代碼：91420117178361372P。
法定代表人：余寶琳，董事長，
委托訴訟代理人：袁筆峰，公司職工。
委托訴訟代理人：劉利民，公司職工。
被告：陳伯階，男，xxxx年xx月xx日出生，住本市。
委托訴訟代理人：游偉成，赤壁市蒲圻法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。

原告翟功桃與被告劉某某、新七建設(shè)集團(tuán)有限公司、陳伯階民間借貸糾紛一案，本院于2017年11月30日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人周雅蕾、李重光，被告劉某某委托訴訟代理人楊洋，被告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司委托訴訟代理人袁筆峰、劉利民，被告陳伯階及委托訴訟代理人游偉成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
翟功桃向本院提出訴訟請求：返還原告借款100萬元及利息。事實與理由：被告劉某某以新七建設(shè)集團(tuán)名義向原告借款100萬元用于工程建設(shè)，到約定的還款期限，拒不履行還款義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，劉某某作為項目負(fù)責(zé)人，以個人名義所借款項實際用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的，新七建公司應(yīng)與劉某某共同承擔(dān)償還責(zé)任。被告陳伯階為債務(wù)擔(dān)保人，其不履行擔(dān)保義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
劉某某辯稱，借條上沒有約定利息，利息不應(yīng)支持；借款發(fā)生于2014年10月17日，到起訴之日已經(jīng)超過訴訟時效；該款項用于新七建設(shè)集團(tuán)有限公司在赤壁的建設(shè)，即使償還也不應(yīng)該由劉某某償還。
新七建設(shè)集團(tuán)有限公司辯稱，原告提供的證據(jù)，不能證明新七建設(shè)集團(tuán)有限公司授權(quán)劉某某對外借款，且劉某某是以其個人名義向原告借款，借款亦未實際用于新七建設(shè)集團(tuán)有限公司的建設(shè)項目，故新七建設(shè)集團(tuán)有限公司與原告之間未發(fā)生任何民事法律關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。
陳伯階辯稱，沒有對該筆借款提供擔(dān)保，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
1.本案是否超過訴訟時效。原告提供的第二組第一份證據(jù)《借條》，是各方當(dāng)事人均認(rèn)可的證據(jù)，經(jīng)審查，該書證載明的借款日期為2014年10月17日，還款日期為“春節(jié)前”，亦即，借貸雙方通過借條約定的還款期限為2015年2月18日?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用
訴訟時效制度若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“民法總則施行前，民法通則規(guī)定的二年或者一年訴訟時效期間已經(jīng)屆滿，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時效期間規(guī)定的，人民法院不予支持。”第五條規(guī)定：“本解釋自2018年7月23日起施行?！币罁?jù)上述規(guī)定，在無訴訟時效中斷事由的情況下，本案訴訟時效應(yīng)于約定的還款日期滿二年之日即2017年2月17日屆滿，原告于2017年11月30日提起訴訟，超過訴訟時效。為證明訴訟時效中斷事由發(fā)生的事實，原告于第一次庭審后向本院補充了如下證據(jù)：（1）手機(jī)短信，擬證明原告之夫李重光于2016年3月14日至同年11月21日期間，向劉某某所使用的188××××1973手機(jī)發(fā)送短信追討借款的事實；（2）《證明》一份，擬證明劉某某于2015年至2017年間曾使用139××××0979、188××××1973、152××××7695等三個手機(jī)號碼的事實；（3）本院對唐某的詢問筆錄一份，證明對象與證據(jù)（2）《證明》相同。劉某某否認(rèn)曾使用過188××××1973手機(jī)號，對上述證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：（1）手機(jī)短信系電子證據(jù)，缺乏有效的電子載體，對該證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可；（2）證人唐某未出庭，對《證明》的真實性有異議；（3）詢問筆錄不屬于證據(jù)，是法院依法調(diào)查的事實，是否采信由法院依法裁判。新七建設(shè)集團(tuán)有限公司對上述證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：手機(jī)短信系電子證據(jù)，對其文字真實性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性及實質(zhì)的真實性存疑，其實質(zhì)的真實性應(yīng)得到機(jī)主的身份信息、開戶和銷戶時間等電訊商的登記資料佐證；證人證言也應(yīng)有其他證據(jù)佐證。陳伯階對上述證據(jù)不持異議，并稱，原告之夫李重光、被告劉某某均為其朋友，劉某某借款之前并不認(rèn)識李重光夫婦，是其介紹二人相識，并促成該借貸的發(fā)生；李重光發(fā)送短信的手機(jī)號碼是由其向李重光提供的，其本人亦保存該號碼。經(jīng)審查，本院認(rèn)為：其一，原告所提供的手機(jī)短信，系電子證據(jù)，短信內(nèi)容及關(guān)聯(lián)的手機(jī)號碼，原告通過原始載體當(dāng)庭進(jìn)行了演示。演示結(jié)果表明：上述短信內(nèi)容對應(yīng)的手機(jī)號碼為188××××1973，短信顯示的“劉總”與對方機(jī)主姓名“武漢劉某某”相符；2016年4月26日發(fā)送的“一年多了錢不還錢，息不付息，賬不算賬，連面都不見，打電話不接……”、2016年5月8日發(fā)送的“劉總，麻煩你賬對一下，自2015年4月17日至2016年5月17日，計13個月欠利息及傭金等52萬元，加上原欠本息110萬元，共計欠款162萬元”的短信內(nèi)容，在時間、借款金額及利息約定等方面，與案涉借款相吻合。上述短信內(nèi)容保存于原始載體，通過原始載體偽造短信并將短信內(nèi)容任意關(guān)聯(lián)接受方手機(jī)號碼，具有很強(qiáng)的專業(yè)性，非常人所能為之，對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。日常生活中，使用他人的身份信息從電訊商取得手機(jī)號碼或者直接使用他人的手機(jī)號碼的現(xiàn)象并非罕見，故電訊部門登記的機(jī)主信息與使用者身份信息是否一致，并不影響本院對劉某某使用上述手機(jī)接收上述短信這一事實的認(rèn)定，被告關(guān)于手機(jī)短信因缺乏原始載體、無電信商登記的機(jī)主信息佐證不應(yīng)采信的抗辯理由，本院不予支持。其二，對于載有證人唐某和被告陳伯階簽名的《證明》以及本院詢問筆錄，本院認(rèn)為，證人唐某雖未出庭作證，但本院在庭前就其作證內(nèi)容的真實性進(jìn)行了調(diào)查。調(diào)查前，本院告知了唐某如實作證的法定義務(wù)以及不如實作證的法律后果，唐某簽署了如實作證的保證書，調(diào)查過程形成的詢問筆錄和視頻資料，本院亦當(dāng)庭出示或進(jìn)行了演示，各方當(dāng)事人對詢問筆錄和作證視頻均進(jìn)行了質(zhì)證，該方式作證的法律效果應(yīng)等同出庭作證。證人出庭作證，僅為證人作證的方式之一，證人唐某在收到出庭作證通知后因“出差”未能出庭，屬正當(dāng)事由。被告劉某某、新七建設(shè)集團(tuán)有限公司關(guān)于證人未出庭、其所作證言不應(yīng)采信的抗辯意見，本院不予采納。陳伯階就其在《證明》中的作證內(nèi)容，當(dāng)庭進(jìn)行了陳述，其他各方當(dāng)事人亦進(jìn)行了質(zhì)證，陳伯階的陳述與唐某的證言，相互印證，共同證明了劉某某使用手機(jī)號188××××1973的事實。

綜上，保存于原告之夫李重光手機(jī)中的短信、唐某的證人證言、被告陳伯階的陳述等證據(jù)，相互印證，共同證明了原告之夫李重光于2016年3月14日至2016年11月21日期間，向劉某某所使用的手機(jī)188××××1973發(fā)送手機(jī)短信、追討訴爭借款的事實；另，依日常生活經(jīng)驗法則，出借人向借款人提供巨額借款，于借款到期后向借款人追討，乃情事之常態(tài)，基此，本院對上述該等證據(jù)證明的事實形成內(nèi)心確信。至此，本院認(rèn)為，本案存在訴訟時效中斷的法定事由，發(fā)生訴訟時效中斷的法律效果，本案訴訟時效應(yīng)從2016年11月22日起重新計算，原告于2017年11月30日提起訴訟，未超過訴訟時效，被告劉某某關(guān)于本案超過訴訟時效的抗辯，本院不予支持。
2.被告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司、陳伯階承擔(dān)連帶還款責(zé)任的法定事由具備與否。通過對全案證據(jù)的審查，本院認(rèn)為，原告所提供的借條，并未有新七建設(shè)集團(tuán)有限公司簽名或蓋章，劉某某亦否認(rèn)以新七建設(shè)集團(tuán)名義向原告借款，且現(xiàn)有證據(jù)不能證明劉某某所借款項實際用于新七建設(shè)集團(tuán)有限公司所屬工程，故原告主張新七建設(shè)集團(tuán)有限公司對訴爭借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任，理據(jù)皆缺。原告以陳伯階為訴爭借款提供了擔(dān)保，主張其承擔(dān)連帶還款責(zé)任，僅有當(dāng)事人陳述，缺乏其他證據(jù)佐證，本院不予支持。
3.訴爭借款是否約定利息及利率比例。關(guān)于訴爭借款是否約定利息以及利率比例，雖然原告翟功桃和被告劉某某、陳伯階對利率的陳述不盡一致，但約定的月利率不低于2%是完全一致的，劉某某訴訟代理人在庭審中以借條中未約定利息為由，主張不應(yīng)支持原告利息請求，未提供任何證據(jù)，不足以推翻劉某某本人的自認(rèn)，本院認(rèn)定訴爭借款約定了利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定，訴爭借款按年利率24%計算。原告自認(rèn)支付了兩個月利息，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原告翟功桃與被告劉某某之間存在合法有效的借貸關(guān)系，被告劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還本息之責(zé)；原告主張被告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司、陳伯階承擔(dān)連帶本息還款義務(wù)，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條，《最高人民法院關(guān)于適用
訴訟時效制度若干問題的解釋》第二條、第三條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款第二項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、第一百零五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條、第七十四條之規(guī)定，判決如下：

一、劉某某自本判決生效之日起十日內(nèi)償還翟功桃借款本金1000000元及其利息966666.67元（以1000000元為基數(shù)，按年利率24%，自2014年12月18日計算至判決作出之日止）；
二、駁回翟功桃的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費22499元，減半收取11249.5元，由劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審判員 何家明

書記員： 田佳