上訴人（原審原告）：翟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
委托訴訟代理人：趙雅男，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：盧新路，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北古某投資集團(tuán)有限公司，住所地：邢臺市橋西區(qū)中興西大街736號，統(tǒng)一社會信用代碼91130500570091792U。
法定代表人：趙德強，該公司董事長。
委托訴訟代理人：魏鵬，河北興天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張瑞康，河北興天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王社禮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市延慶縣。

上訴人翟某某因與被上訴人河北古某投資集團(tuán)有限公司（以下簡稱古某投資公司）、王社禮案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省邢臺縣人民法院（2017）冀0521民初1673號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，圍繞上訴人的上訴請求，二審查明當(dāng)事人提交證據(jù)情況、爭議事項以及認(rèn)定事實與一審查明證據(jù)情況、爭議事項以及認(rèn)定事實內(nèi)容一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定：不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，人民法院在查封涉案房屋時，該房屋權(quán)屬登記在王社禮名下，王社禮為本案房屋的所有權(quán)人。假使翟某某所述“以物抵債”的上訴事由真實存在，由于抵債事實是以翟某某代翟永革受領(lǐng)房屋給付的方式代替原金錢債務(wù)給付，抵債房屋的給付應(yīng)當(dāng)以所有權(quán)變更登記為翟某某作為受領(lǐng)清償完成的條件。因抵債房屋所有權(quán)未能轉(zhuǎn)讓給翟某某，抵債未能履行，不能達(dá)到已抵債的法律效果。就本案而言，“以物抵債”的債權(quán)人對王社禮仍享有債權(quán)，對本案房屋并不享有物權(quán)屬性的權(quán)利，王社禮的原債務(wù)并未消滅。因此，翟某某所述“以物抵債”的事實和理由，實質(zhì)上是以王社禮另行存在債務(wù)，阻卻法院對該房屋的執(zhí)行，該事由本院不予支持。
案件涉及的房屋雖然設(shè)立了抵押權(quán)，但翟某某可通過清償債務(wù)的方式消滅抵押權(quán)，并辦理產(chǎn)權(quán)變更登記。因此，該房屋不存在“非因買受人自身原因未辦理過戶登記”的情況。翟某某提交的物業(yè)費、水電費、物業(yè)公司證明等證據(jù)，及古某投資公司提交的執(zhí)行法院調(diào)查筆錄、翟永革向法院郵寄的《情況說明》等證據(jù)內(nèi)容，不能證實翟某某已在法院查封房屋前占有、使用了該房屋。再者，用于“以物抵債”的房屋能夠辦理產(chǎn)權(quán)變更登記的情形下，即使翟某某所述實際占有房屋的事實成立，結(jié)合前述“以物抵債”不予支持的事由，該事由也不能對抗房屋的登記效力，不能阻卻法院對本案房產(chǎn)的執(zhí)行。綜上所述，上訴人翟某某的上訴請求不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十二條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 鄧永勝
審判員 畢建軍
審判員 李智敏

書記員： 張姿巍