上訴人（原審被告）中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱大地保險(xiǎn)公司）。地址：石家莊市裕華西路15號(hào)萬(wàn)象天成A座11層。
負(fù)責(zé)人：高衛(wèi)東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李清，該公司職員。
被上訴人（原審原告）翁型熠。
委托代理人張作碩。
被上訴人（原審被告）顧某某。
被上訴人（原審被告）董紅玲。
二被上訴人委托代理人安占明，河北封龍律師事務(wù)所律師。

上訴人大地保險(xiǎn)公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省欒城縣人民法院（2014）欒民初字第470號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年3月19日6時(shí)50分許，顧某某駕駛董紅玲所有的冀A×××××小轎車沿308國(guó)道由北向南行駛至欒城縣西董鋪村口北側(cè)時(shí)，與前方同向行駛的翁型熠駕駛的冀A×××××小轎車相撞，致兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后，顧某某駕駛肇事冀A×××××小轎車逃逸。經(jīng)欒城縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，顧某某負(fù)事故的全部責(zé)任，翁型熠無(wú)責(zé)任。顧某某所駕車系董紅玲所有，并受董紅玲丈夫委派開車時(shí)發(fā)生的交通事故，該事故車在大地財(cái)險(xiǎn)河北分公司投有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和10萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)不計(jì)免賠。庭審中，董紅玲同意翁型熠的損失在保險(xiǎn)公司賠償賠付后，不足部分由自己承擔(dān)。翁型熠的車損經(jīng)河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司公估為151154元。事故發(fā)生后，因冀A×××××小轎車無(wú)法正常使用，翁型熠作為乙方與石家莊高興汽車租賃有限公司作為甲方簽訂了一份“汽車租賃協(xié)議”，協(xié)議約定：甲方自2014年3月19日起，將豐田佳美車牌照號(hào)冀A×××××交付乙方使用至2014年5月18日，租金標(biāo)準(zhǔn)為每天200元。根據(jù)此協(xié)議，翁型熠向該公司交租金12000元，有發(fā)票兩張。另，翁型熠還提供了15000元的拆驗(yàn)費(fèi)發(fā)票，對(duì)以上事實(shí)，大地財(cái)險(xiǎn)河北分公司及顧某某、董紅玲均不認(rèn)可，認(rèn)為車損公估價(jià)過(guò)高，租車費(fèi)并非翁型熠必須產(chǎn)生的損失，拆驗(yàn)費(fèi)程序不合法。以上有雙方當(dāng)事人陳述、事故認(rèn)定書、公估報(bào)告書等證據(jù)予以證實(shí)。
原審認(rèn)為，雙方對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、事故認(rèn)定及事故車的投保情況均無(wú)異議，原審法院予以認(rèn)定。對(duì)原告的車損，雖三被告均有異議，但無(wú)相反證據(jù)予以反駁，應(yīng)以原告訴求的151154元為準(zhǔn)。對(duì)原告訴求的拆驗(yàn)費(fèi)15000元，因此項(xiàng)費(fèi)用已在公估報(bào)告中顯示，應(yīng)以公估報(bào)告上的公估金額為準(zhǔn)，故對(duì)此不予認(rèn)定。對(duì)原告訴求的租車費(fèi)12000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條：因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。其中第四款：非經(jīng)營(yíng)性車輛因無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。此事故雖造成原告暫時(shí)無(wú)法繼續(xù)使用該車，因租車產(chǎn)生了一定的費(fèi)用，但此費(fèi)用不是原告必須產(chǎn)生的，根據(jù)實(shí)際情況，酌定6000元為宜，以上合計(jì)157154元。庭審中，就原告損失，保險(xiǎn)范圍不足部分，董紅玲同意由自己承擔(dān)責(zé)任，原審法院予以認(rèn)可。被告顧某某肇事后雖逃逸，有一定的過(guò)錯(cuò)，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二項(xiàng)規(guī)定：對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力和最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條規(guī)定：保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。庭審中，大地財(cái)險(xiǎn)河北分公司就免責(zé)條款一事，未能提供向投保人作出明確說(shuō)明或提示的證據(jù)，故對(duì)保險(xiǎn)公司辯稱商業(yè)險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，原審法院不予支持。被告顧某某所駕車在大地財(cái)險(xiǎn)河北分公司投有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和10萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)不計(jì)免賠，并在事故中負(fù)全責(zé)，故原告的車損先由大地財(cái)險(xiǎn)河北分公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)險(xiǎn)損失的限額內(nèi)賠付原告2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠付原告10萬(wàn)元，不足部分55154元，由被告董紅玲賠償。綜上，大地財(cái)險(xiǎn)河北分公司賠償原告車損102000元，董紅玲賠償原告55154元。原審判決為：一、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告翁型熠車損102000元；二、被告董紅玲于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告翁型熠車損55154元。案件受理費(fèi)3377元減半收取1688.5元及保全費(fèi)500元合計(jì)2188.5元，由被告董紅玲承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)材料在案證實(shí)。

本院認(rèn)為，此事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，顧某某負(fù)此次事故全部責(zé)任，翁型熠無(wú)事故責(zé)任。事故車輛在上訴人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。該事故造成兩車損壞，有公估報(bào)告在案證實(shí)。原審判決由上訴人在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人翁型熠款項(xiàng)并無(wú)不妥。上訴人稱顧某某在發(fā)生事故后逃逸，依照《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條第（六）項(xiàng)的約定，大地保險(xiǎn)公司對(duì)本次事故不負(fù)賠償責(zé)任。但第三者責(zé)任險(xiǎn)是為確保因被保險(xiǎn)人的致害行為而受害的第三人能夠得到切實(shí)有效賠償而設(shè)立的，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人約定的免責(zé)事由不能對(duì)抗受害人，且上述條款屬于免責(zé)條款，上訴人大地保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明其確已履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故大地保險(xiǎn)公司不能依照該條款拒賠，上訴人的上訴理由和請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)3377元，由上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張素珍 審　判　員　　王　靖 代理審判員　　李　祥

書記員：陳欣