原告（反訴被告）：美聯(lián)盛航保險代理有限公司（原河北美聯(lián)保險代理有限責(zé)任公司），住所地河北省石某某市橋西區(qū)中山東路166號如意商務(wù)大廈。
法定代表人：劉景琛，該公司董事長。
委托訴訟代理人：高丹，河北三言律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：石某某森和科技有限公司，住所地河北省石某某橋西區(qū)四中路57號。
法定代表人：段立衛(wèi)，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王東，該公司員工。
委托訴訟代理人：郭中秋，漢方向，該公司員工。

原告（反訴被告）美聯(lián)盛航保險代理有限公司訴被告（反訴人）石某某森和科技有限公司計算機軟件開發(fā)合同糾紛一案，石某某市長安區(qū)人民法院受理后，作出（2014）長民初字第1720號民事判決，被告（反訴人）石某某森和科技有限公司不服上訴到河北省石某某市中級人民法院，本院以（2015）石民四終字第01233號民事裁定書撤銷石某某市長安區(qū)人民法院（2014）長民初字第1720號民事判決，將本案移送河省石某某市中級人民法院審理。本院于2016年4月28日立案后，依法適用普通程序，公開進行了審理。原告（反訴被告）美聯(lián)盛航保險代理有限公司委托代理人高丹、被告（反訴原告）石某某森和科技有限公司委托代理人王東、郭中秋到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
美聯(lián)盛航保險代理有限公司提出訴訟請求：1.判令解除原、被告簽訂的《美聯(lián)信息化管理平臺業(yè)務(wù)系統(tǒng)開發(fā)合同》，被告返還開發(fā)費95200元，支付違約2萬元；2.本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2012年3月13日原告與被告簽訂《美聯(lián)信息化管理平臺業(yè)務(wù)系統(tǒng)開發(fā)合同》，約定被告為原告開發(fā)“美聯(lián)系統(tǒng)”軟件一套，235個工作日完成。協(xié)議簽訂后原告如約履行了義務(wù)，約定開發(fā)到期后，被告未能交付“美聯(lián)系統(tǒng)”軟件，后經(jīng)原告多次催促，被告至今仍未向原告交付“美聯(lián)系統(tǒng)”軟件。原告為維護自己的合法權(quán)益，特向貴起訴訟。
石某某森和科技有限公司辯稱，被告已經(jīng)履行了《美聯(lián)信息化管理平臺業(yè)務(wù)系統(tǒng)開發(fā)合同》，合同約定在收到原告提供的相關(guān)資料之日起235個工作日完成開發(fā)任務(wù)，原告在2012年5月28日按期完成了軟件的開發(fā)，因此軟件的開發(fā)日期自2012年5月28日起，交付日期為2013年5月7日，驗收時間應(yīng)為2013年3月30日。2013年1月底系統(tǒng)經(jīng)過測試，軟件已經(jīng)滿足原告的需求，2013年3月30日被告提出系統(tǒng)驗收，原告沒有提出問題，但拒絕驗收，該行為已違反合同的約定。
石某某森和科技有限公司提出反訴請求：1.判令反訴被告支付反訴原告剩余款項142800元；2.判令反訴被告承擔(dān)違約責(zé)任30000元；3.判令反訴被告承擔(dān)反訴訴訟費用。事實和理由：2012年3月13日反訴原告與反訴被告簽訂了《美聯(lián)信息化管理平臺業(yè)務(wù)系統(tǒng)開發(fā)合同》，并按照合同履行了義務(wù)，當(dāng)年10月底進行第一次系統(tǒng)演示，接收反饋建議，協(xié)調(diào)軟件公司進行修正。2013年1月底，系統(tǒng)經(jīng)過內(nèi)部測試，軟件功能滿足上線試運行條件，經(jīng)與反訴原告協(xié)商于2013年3月1日在美聯(lián)公司任丘分公司正式上線試運行。經(jīng)過一個月的試運行，至2013年3月底，軟件系統(tǒng)模塊功能達到當(dāng)初設(shè)計目標(biāo)，能正常使用。2013年3月30日經(jīng)過一個月試運行后，向反訴被告發(fā)郵件通告，要求系統(tǒng)存在問題要在4日內(nèi)提交反訴原告，反訴原告在4月12日前進行集中修改，并要求在4月22日進行系統(tǒng)最終驗收并付尾款，反訴被告沒提出任何問題，并違反合同拒絕付尾款。反訴原告已經(jīng)完成軟件開發(fā)合同，反訴被告違約拒不支付尾款，其行為已經(jīng)違反了合同的約定，給反訴原告造成了較大的經(jīng)濟損失，為維護自身合法權(quán)益，提出反訴。
美聯(lián)盛航保險代理有限公司對反訴辯稱：反訴被告未支付剩余款項是因為反訴原告違反合同約定，未完成了開發(fā)義務(wù)，因此反訴被告不應(yīng)支付剩余款項，承擔(dān)違約責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，即1.被告提交證據(jù)一保險軟件項目交付光盤，證據(jù)二軟件使用說明書，證明已經(jīng)按合同約定完成軟件開發(fā)，滿足當(dāng)初合同約定的范圍，并交付。原告認為只能證明軟件在其公司進行了試運行，不證明軟件的開發(fā)達到合同約定的目的。2.被告提交證據(jù)三與原告公司電子郵件往來，證明軟件交付給原告使用期間，雙方保持溝通，解決了系統(tǒng)中的問題，最終完善。項目存在的問題全部解決后，向原告提交了驗收申請。原告認為證據(jù)三中原告原工作人員王某只是負責(zé)與被告開發(fā)軟件的日常溝通。3.被告提供證據(jù)四，軟件交付給原告運行時產(chǎn)生的大量數(shù)據(jù)，證明軟件在原告已經(jīng)正式使用。原告認為該數(shù)據(jù)只是試運行階段產(chǎn)生的數(shù)據(jù)。4.被告提供證據(jù)五，證人王某的證言，證明軟件系統(tǒng)整個開發(fā)情況，被告已完成工作，原告認為證人未出庭，不認可真實性。對以上爭議證據(jù)和事實，本院認定如下：2012年5月28日石某某森和科技有限公司完成《美聯(lián)保險代理業(yè)務(wù)需求說明書》開始進行軟件開發(fā)，2012年10月25日開始軟件測試，2013年1月6日完成測試，石某某森和科技有限公司將《美聯(lián)保險代理系統(tǒng)使用手冊》移交原告，原告進行系統(tǒng)測試，2013年3月1日軟件在美聯(lián)公司任丘分公司試運行，2013年3月30日石某某森和科技有限公司提出驗收通知，要求原告在4月22日前完成項目驗收并支付項目余款。

本院認為，雙方爭議的焦點是雙方是否全面履行合同約定的義務(wù)，是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
美聯(lián)盛航保險代理有限公司與石某某森和科技有限公司簽訂的《美聯(lián)信息化管理平臺業(yè)務(wù)系統(tǒng)開發(fā)合同》是雙方真實意思反應(yīng)，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，各方應(yīng)依約全面履行合同義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或提供證據(jù)不足以證明其事實張的由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。第九十一條第一款，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。美聯(lián)盛航保險代理有限公司認為石某某森和科技有限公司未在合同約定的235個工作日內(nèi)完成合同約定的系統(tǒng)開發(fā)任務(wù)。雙方簽訂的《美聯(lián)信息化管理平臺業(yè)務(wù)系統(tǒng)開發(fā)合同》“五、期限”條款中，第一條約定，“乙方在收到甲方提供的相關(guān)資料之日起235個工作日內(nèi)，完成所有合同約定的系統(tǒng)開發(fā)”，美聯(lián)盛航保險代理有限公司未提供證據(jù)證明何時向石某某森和科技有限公司提供相關(guān)資料，應(yīng)以石某某森和科技有限公司認定的2012年5月28日為研發(fā)開始日期。石某某森和科技有限公司已舉證證明了其為履行合同進行的項目開發(fā)、測試及試運行工作，并于2013年3月30日提出，要求原告在4月22日進行系統(tǒng)最終驗收并付尾款行為。根據(jù)雙方簽訂《美聯(lián)信息化管理平臺業(yè)務(wù)系統(tǒng)開發(fā)合同》“三、甲方義務(wù)，5.甲方應(yīng)在收到乙方完工通知的7日內(nèi)對整個項目進行驗收，甲方發(fā)現(xiàn)驗收項目不合格后，應(yīng)在2日內(nèi)通知乙方進行修改并重新組織驗收，否則，視為全部設(shè)計驗收合格”的約定，美聯(lián)盛航保險代理有限公司無證據(jù)證明已在收到石某某森和科技有限公司驗收通知后，組織進行了驗收，其沒有履行合同約定的驗收義務(wù)，已構(gòu)成違約。美聯(lián)盛航保險代理有限公司未履行驗收義務(wù)，根據(jù)雙方約定，原告（反訴被告）未履行驗收義務(wù)，應(yīng)視為被告（反訴原告）項目設(shè)計全部驗收合格”，故系統(tǒng)開發(fā)的工作日應(yīng)按自2012年5月28始，2013年4月22日止計算，符合合同約定的開發(fā)期限。
美聯(lián)盛航保險代理有限公司認為石某某森和科技有限公司開發(fā)的軟件系統(tǒng)不符合合同約定目的，未接受石某某森和科技有限公司開發(fā)的軟件系統(tǒng)，但無證據(jù)證明軟件系統(tǒng)開發(fā)不符合合同的約定目的。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百六十二條，美聯(lián)盛航保險代理有限公司不履行合同義務(wù)，不接受工作成果，支付的報酬不得追回，未支付的報酬應(yīng)當(dāng)支付。根據(jù)雙方合同約定，美聯(lián)盛航保險代理有限公司未支付石某某森和科技有限公司剩余款共計為142800元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定，雙方約定了違約金的計算方法，應(yīng)以約定的計算方法計算違約金，即《美聯(lián)信息化管理平臺業(yè)務(wù)系統(tǒng)開發(fā)合同》“第十三條違約責(zé)任”項下第三條規(guī)定“甲方?jīng)]有按時履行支付義務(wù)，除向乙方補交余款外，應(yīng)按每日向乙方支付項目款0.5%遲延履行金”，美聯(lián)盛航保險代理有限公司未支付石某某森和科技有限公司設(shè)計款為142800元，故每日應(yīng)支付的遲延履行金為714元，石某某森和科技有限公司主張的30000元違約金遠低于合同約定數(shù)額，故本院給予支持。
綜上，石某某森和科技有限公司在《美聯(lián)信息化管理平臺業(yè)務(wù)系統(tǒng)開發(fā)合同》約定的期限內(nèi)完成了開發(fā)軟件工作，并提出了驗收申請，軟件是否符合合同約定的目的，應(yīng)以驗收結(jié)果為準。而美聯(lián)盛航保險代理有限公司未履行《美聯(lián)信息化管理平臺業(yè)務(wù)系統(tǒng)開發(fā)合同》約定的驗收義務(wù)，不接受工作成果行為已構(gòu)成違約，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、第三百六十二條的規(guī)定，判決如下：

1.美聯(lián)盛航保險代理有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)支付石某某森和科技有限公司剩余款項142800元及違約金30000元；
2.駁回美聯(lián)盛航保險代理有限公司的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2604元，由美聯(lián)盛航保險代理有限公司負擔(dān)。反訴案件受理費1878元，由美聯(lián)盛航保險代理有限公司負擔(dān)1000元，石某某森和科技有限公司負擔(dān)878元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

審　判　長　　賈喜周 代理審判員　　鄭愛國 人民陪審員　　張　于

書記員：李雪