美國旅安有限公司
韓進(jìn)文（北京安杰(上海)律師事務(wù)所）
周凡（北京安杰（上海）律師事務(wù)所）
閆某
董學(xué)華

（2016）冀民終580號(hào)
上訴人（原審原告）:美國旅安有限公司（TravelSentryInc.），住所地:美利堅(jiān)合眾國新罕布什爾州03824達(dá)拉謨牧場(chǎng)鹿路19號(hào)（19DeerMeadowRoad，Durham，NewHampshire03824，UnitedStatesofAmerica）。
法定代表人:JoelBlumenthal，該公司總裁。
委托訴訟代理人:韓進(jìn)文，北京安杰（上海）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:周凡，北京安杰（上海）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）:閆某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，保定白溝新城霏雪箱包銷售部經(jīng)營者，住中華人民共和國河北省高碑店市。
委托訴訟代理人:董學(xué)華，女，xxxx年xx月xx日出生，保定白溝新城霏雪箱包銷售部員工，現(xiàn)住中華人民共和國河北省高碑店市。
上訴人美國旅安有限公司（以下簡(jiǎn)稱旅安公司）因與被上訴人閆某侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，不服中華人民共和國河北省保定市中級(jí)人民法院（2016）冀06民初95號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院于2016年8月31日受理后，依法組成合議庭，公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
上訴人旅安公司的委托訴訟代理人韓進(jìn)文、周凡，被上訴人閆某及其委托訴訟代理人董學(xué)華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人旅安公司的上訴請(qǐng)求為:一、依法撤銷一審判決，改判支持旅安公司的全部訴訟請(qǐng)求；二、由閆某負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
其主要上訴理由是:一、涉案商標(biāo)“”是旅安公司在“掛鎖；金屬鎖（非電）；包用金屬鎖；五金器具（?。钡壬唐飞系淖?cè)商標(biāo)，并非某一鎖具的指代符號(hào)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。
旅安公司的“”圖形商標(biāo)注冊(cè)于2008年2月21日，注冊(cè)號(hào)為4632881號(hào)，核定使用商品為第6類的“五金器具（?。粧戽i；鑰匙；金屬發(fā)條鑰匙；金屬鎖（非電）；彈簧鎖；鎖簧；車輛用金屬鎖；包用金屬鎖；保險(xiǎn)柜”，有效期至2018年2月20日。
旅安公司于2003年成立，通過與鎖類產(chǎn)品生產(chǎn)商的合作，生產(chǎn)帶有“”商標(biāo)的海關(guān)鎖，包括掛鎖、行李箱上使用的金屬鎖等類型。
美國運(yùn)輸安全管理局在看到帶有“”商標(biāo)的海關(guān)鎖時(shí)，即知曉海關(guān)鎖的來源，即經(jīng)過其認(rèn)證的旅安公司生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)。
因此，“”是旅安公司的注冊(cè)商標(biāo)，起到識(shí)別商品來源的作用，而并非鎖具的指代符號(hào)。
二、旅安公司“”注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)范圍涵蓋“海關(guān)鎖”。
一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。
如前所述，“”注冊(cè)商標(biāo)的涵蓋商品包括“五金器具（?。?；掛鎖；金屬鎖（非電）；彈簧鎖；鎖簧；車輛用金屬鎖；包用金屬鎖”，在鎖類產(chǎn)品上享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。
海關(guān)鎖并非是指某類鎖具，而是指轉(zhuǎn)關(guān)行李貨物及運(yùn)輸海關(guān)監(jiān)管貨物上使用的、海關(guān)使用國際海關(guān)全球通用的萬能專用鑰匙能夠打開檢查的鎖具，包括掛鎖以及行李箱自帶的鎖具。
根據(jù)《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，鎖類商品均屬于第6類的0610群組。
因此，涉案侵權(quán)行李箱上使用的海關(guān)鎖屬于“”注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)范圍。
三、旅安公司主張的是閆某在海關(guān)鎖上使用“”商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，一審法院認(rèn)為在行李箱上使用“”商標(biāo)不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
旅安公司在本案中所依據(jù)的權(quán)利為第6類鎖具商品上的注冊(cè)商標(biāo)，所主張的也是閆某銷售的行李箱上所安裝的鎖具上使用“”商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)行為。
一審法院以“”商標(biāo)并非涉案侵權(quán)行李箱的商標(biāo)為由駁回旅安公司的訴訟請(qǐng)求，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
四、閆某在其銷售的行李箱鎖具上使用“”商標(biāo)依然構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，一審法院適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。
本案屬于“配件侵權(quán)”，經(jīng)營者將侵權(quán)商品用于生產(chǎn)、加工、組裝新產(chǎn)品并出售的，只要在加工成果或新產(chǎn)品上仍然保留了侵權(quán)商標(biāo)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。
閆某在其銷售的行李箱上的鎖具上使用“”商標(biāo)的行為構(gòu)成對(duì)旅安公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
被上訴人閆某在二審中答辯稱:一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。
一、涉案商標(biāo)僅為一種“海關(guān)鎖”鎖具的指代符號(hào)，用于標(biāo)識(shí)“海關(guān)鎖”及發(fā)揮便于海關(guān)檢查的功能。
二、本案訴爭(zhēng)商標(biāo)雖為依法注冊(cè)，核定使用在第6類商品中，但是“海關(guān)鎖”并不在注冊(cè)商標(biāo)范圍內(nèi)，因此不應(yīng)受到注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)。
三、閆某己經(jīng)按照規(guī)定證明了產(chǎn)品取得方式及提供產(chǎn)品來源，因此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
四、閆某僅銷售2件涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品、獲利微小且已停止銷售。
該涉案產(chǎn)品銷售單價(jià)為400元／個(gè)，銷售2個(gè)，獲益在300元左右。
五、閆某銷售的涉案產(chǎn)品并沒有將涉案商標(biāo)圖形作為行李箱商標(biāo)進(jìn)行銷售識(shí)別、因此不屬于侵犯涉案商標(biāo)。
六、旅安公司并未提供涉案商標(biāo)在此前三年內(nèi)實(shí)際使用的證據(jù)。
也未能證明因侵權(quán)行為受到的其他損失，因此閆某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
七、旅安公司提交的“廣州市確達(dá)信息咨詢服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣州確達(dá)公司）的“鑒定證明書”為一方委托鑒定，且鑒定產(chǎn)品是否是涉案產(chǎn)品及其是否具有鑒定資格均無法確定，因此該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性均不應(yīng)被認(rèn)可，不應(yīng)作為本案證據(jù)使用。
旅安公司在一審中訴稱:2008年2月21日，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱國家商標(biāo)局）對(duì)旅安公司的“”圖形商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)，并頒發(fā)商標(biāo)注冊(cè)證，注冊(cè)證號(hào)4632881號(hào)，核定使用商品（第6類）；2011年2月7日國家商標(biāo)局對(duì)旅安公司的“TSA007”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)，并頒發(fā)商標(biāo)注冊(cè)證，注冊(cè)證號(hào)5460616號(hào)，核定使用商品（第6類）。
旅安公司對(duì)以上兩個(gè)商標(biāo)享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
旅安公司發(fā)現(xiàn)閆某從事銷售侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，于2015年12月申請(qǐng)河北省保定市古城公證處對(duì)證據(jù)進(jìn)行了保全。
閆某未經(jīng)許可在相同產(chǎn)品上使用與涉案商標(biāo)近似的商標(biāo)已侵犯了涉案商標(biāo)專用權(quán)，請(qǐng)求:一、判令閆某停止侵犯旅安公司第4632881號(hào)和第5460616號(hào)商標(biāo)專用權(quán)的行為；二、判令閆某賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)人民幣10萬元；三、判令閆某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
閆某一審答辯稱，一、已停止銷售涉案產(chǎn)品，不知道該產(chǎn)品為侵犯他人商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品。
閆某從李歡處采購涉案產(chǎn)品4件作為樣品進(jìn)行試賣，李歡稱該產(chǎn)品有授權(quán)，并出示了授權(quán)委托書復(fù)印件，閆某不知道該產(chǎn)品是否為侵權(quán)產(chǎn)品，且銷售獲利僅有300元。
二、涉案產(chǎn)品為合法取得且已說明產(chǎn)品提供者，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、旅安公司應(yīng)提供其在起訴前三年內(nèi)使用涉案商標(biāo)的證據(jù)。
一審法院經(jīng)審理查明:旅安公司主張的“”圖形商標(biāo)于2008年2月21日經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)人為旅安公司，注冊(cè)證號(hào)為第4632881號(hào)，核定使用商品為第6類:五金器具（?。粧戽i；鑰匙；金屬發(fā)條鑰匙；金屬鎖（非電）；彈簧鎖；車輛用金屬鎖；包用金屬鎖；保險(xiǎn)柜（截止），注冊(cè)有效期限為2008年2月21日至2018年2月20日止。
2015年8月24日，旅安公司授權(quán)其駐廈門代表處首席代表林煊煊作為其委托人在中國境內(nèi)以旅安公司名義進(jìn)行注冊(cè)商標(biāo)維權(quán)等相關(guān)事宜，委托期限自2014年6月5日起至2019年6月4日止。
2015年5月2日，林煊煊以旅安公司駐廈門代表處首席代表名義出具委托書，委托廣州確達(dá)公司作為受托人全權(quán)代理委托書中載明的相關(guān)事宜。
旅安公司稱對(duì)“”圖形商標(biāo)實(shí)際使用于旅行箱“海關(guān)鎖”上，但“”圖形商標(biāo)注冊(cè)證載明的核定使用商品第6類中并未標(biāo)明“海關(guān)鎖”這一類別，且旅安公司也未提供近三年其實(shí)際使用該商標(biāo)的相關(guān)證據(jù)。
旅安公司稱其發(fā)現(xiàn)閆某從事銷售侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，遂于2015年12月4日向河北省保定市古城公證處申請(qǐng)證據(jù)保全。
2015年12月8日，河北省保定市古城公證處公證人員商震與申請(qǐng)人趙恩亮、周永安到白溝新城和道國際箱包交易中心購買本案所涉侵權(quán)商品，旅安公司支付公證費(fèi)2400元。
以上過程由河北省保定市古城公證處作出（2015）保古證經(jīng)字第3451號(hào)公證書進(jìn)行公證。
閆某稱其從李歡處購買涉案箱包，獲益300元左右，且購買時(shí)李歡出具了旅安公司的授權(quán)委托書復(fù)印件，其購買涉案箱包時(shí)并不知道該箱包為侵權(quán)產(chǎn)品，閆某在收到法院的訴訟材料時(shí)，已停止銷售涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品。
證人李某出庭作證稱閆某銷售的涉案箱包是從其處購買，其從子竺公司進(jìn)貨，進(jìn)貨時(shí)該公司稱箱包鎖具有授權(quán)并為李歡出示授權(quán)書的復(fù)印件。
庭審后，廣州確達(dá)公司向一審法院郵寄“鑒定證明書”一份，內(nèi)容為對(duì)涉案行李箱上“海關(guān)鎖”認(rèn)定為無防偽標(biāo)識(shí)，屬于假冒商標(biāo)的商品。
一審法院認(rèn)為，依法經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)為“注冊(cè)商標(biāo)”，受法律保護(hù)。
旅安公司對(duì)其涉案第4632881號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，在國家商標(biāo)局核準(zhǔn)的范圍內(nèi)，依法享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，受法律保護(hù)。
旅安公司稱其將涉案圖形商標(biāo)用于“TSA海關(guān)鎖”表面標(biāo)識(shí)，以在旅行箱通過海關(guān)時(shí)，發(fā)揮“海關(guān)鎖”便于海關(guān)檢查的相關(guān)功能，但其商標(biāo)注冊(cè)證中載明的核定使用商品種類中并未含有“海關(guān)鎖”這一鎖具類別，亦未提供證據(jù)證實(shí)其實(shí)際使用該商標(biāo)的事實(shí)。
即使如旅安公司所稱，涉案圖形商標(biāo)已作為“海關(guān)鎖”這一類型鎖具的指代符號(hào)，涉案箱包中雖印有涉案圖形商標(biāo)，但并非將該圖形商標(biāo)作為商品商標(biāo)去指代商品的生產(chǎn)者或提供者，且閆某已提供箱包的進(jìn)貨來源及生產(chǎn)廠家的生產(chǎn)鎖具授權(quán)委托書復(fù)印件證實(shí)其進(jìn)貨手續(xù)合法。
對(duì)于該箱包中的鎖具是否為假冒旅安公司注冊(cè)商標(biāo)的行為，旅安公司在庭審后向一審法院郵遞廣州確達(dá)公司出具的“鑒定證明書”，用以證實(shí)“檢驗(yàn)樣品中的‘海關(guān)鎖’屬于假冒我司商標(biāo)的侵權(quán)商品”，但廣州確達(dá)公司是否有資格出具該鑒定證明，旅安公司并未提交證據(jù)證明。
旅安公司亦未能提供該公司正品密碼鎖實(shí)物及旅安公司通過正規(guī)渠道授權(quán)其他廠家生產(chǎn)“”品牌鎖具的授權(quán)委托書，無法與涉案鎖具實(shí)物及正規(guī)授權(quán)委托書進(jìn)行比對(duì)核實(shí)，故對(duì)旅安公司該項(xiàng)主張，不予支持。
綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條 ?第（二）項(xiàng) ?、第五十九條 ?第一款 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回旅安公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2300元，由旅安公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，旅安公司當(dāng)庭提交了9組證據(jù)，其中證據(jù)1、2組為與配件侵權(quán)相關(guān)的文章及其他法院的判決，證據(jù)3-8組為旅安公司在中國授權(quán)生產(chǎn)商的聲明書、產(chǎn)品宣傳冊(cè)、在行業(yè)雜志刊登的廣告、涉案商標(biāo)系列鎖具的網(wǎng)絡(luò)銷售記錄以及互聯(lián)網(wǎng)上關(guān)于涉案商標(biāo)系列鎖具的報(bào)道和評(píng)論等。
以上證據(jù)主要證明目的為本案構(gòu)成侵權(quán)及旅安公司近三年在中國國內(nèi)對(duì)涉案商標(biāo)有使用行為。
證據(jù)9為國家商標(biāo)局商標(biāo)注冊(cè)證明，其主要證明目的為涉案“”商標(biāo)為國際注冊(cè)商標(biāo)。
閆某委托訴訟代理人質(zhì)證認(rèn)為上述證據(jù)與本案無關(guān)，對(duì)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。
本院經(jīng)過對(duì)旅安公司提交的其在中國授權(quán)生產(chǎn)商的聲明書、產(chǎn)品宣傳冊(cè)、在行業(yè)雜志刊登的廣告等證據(jù)的綜合考慮，認(rèn)定旅安公司近三年在中國國內(nèi)對(duì)涉案商標(biāo)具有使用行為，一審法院查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

審判長：宋曉玉
審判員：張守軍
審判員：張巖

書記員：祁立肖