上訴人（原審被告）熊某某，龍渠鞭炮廠職工。
委托代理人（特別授權(quán)）鄒建軍，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）羅某，務(wù)農(nóng)。
被上訴人（原審原告）羅某群，務(wù)農(nóng)。
被上訴人（原審原告）孫安友，務(wù)農(nóng)。
被上訴人（原審原告）羅再華，務(wù)農(nóng)。
四被上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）田忠，湖北施州律師事務(wù)所律師。
被上訴人羅某某。

上訴人熊某某因與被上訴人羅某、羅某群、孫安友、羅再華及被上訴人羅某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第02804號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年3月10日立案受理后，依法由審判員王朝友擔(dān)任審判長，與審判員吳衛(wèi)、侯著韜組成合議庭對本案公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人熊某某及其委托代理人鄒建軍，被上訴人羅某、羅某群、孫安友、羅再華的共同委托代理人田忠到庭參加了訴訟，被上訴人羅某某經(jīng)本院開庭傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
羅某、羅某群、孫安友、羅再華一審訴稱，羅某、羅某群系死者羅振榮子女；孫安友系羅振榮之妻；羅再華系羅振榮之父。2014年7月31日，羅振榮接到熊某某電話通知給羅某某運(yùn)送鞭炮，羅振榮便駕駛自己的鄂Q×××××號(hào)三輪摩托車運(yùn)送。在運(yùn)輸途中，路經(jīng)利川市忠路鎮(zhèn)木壩村二臺(tái)處發(fā)生交通事故致羅振榮死亡。經(jīng)利川市交通警察大隊(duì)認(rèn)定羅振榮應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任。經(jīng)認(rèn)定羅振榮的死亡不屬于工傷事故。羅振榮是在熊某某雇請過程中死亡的，應(yīng)承擔(dān)選任過錯(cuò)責(zé)任；羅某某作為受益者，且認(rèn)可熊某某雇請羅振榮駕駛摩托車運(yùn)送鞭炮，也存在選任過錯(cuò)責(zé)任。故請求判令熊某某和羅某某共同賠償羅振榮死亡的經(jīng)濟(jì)損失的30%，共計(jì)人民幣173198.85元。（其中死亡賠償金497040元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)8681元、喪葬費(fèi)21608.50元，精神撫慰金50000元，共計(jì)577329.50元）。
熊某某一審辯稱，熊某某沒有雇請羅振榮運(yùn)輸鞭炮，熊某某與羅振榮之間不存在任何法律關(guān)系，有已經(jīng)發(fā)生法律效力的“（2015）鄂利川行初字第00036號(hào)”行政判決書印證。農(nóng)村地區(qū)對小型的運(yùn)輸鞭炮并沒有明確的規(guī)定，故熊某某沒有選任過失的責(zé)任，但愿意對羅振榮的死亡做道義上的補(bǔ)償。
羅某某一審辯稱，因父親過世，羅某某在熊某某處購買了5500元鞭炮，由熊某某負(fù)責(zé)送貨。羅振榮系交通事故死亡，且負(fù)全部責(zé)任，與羅某某無任何法律上的關(guān)系，故請求駁回羅某、羅某群、孫安友、羅再華的訴訟請求。
原審查明，羅振榮系利川市忠路鎮(zhèn)龍渠鞭炮廠季節(jié)性工人。2014年7月31日，羅某某因家中辦事需購買鞭炮，便根據(jù)羅振榮提供的信息到該廠季節(jié)性工人熊某某家購買鞭炮，并現(xiàn)場支付了5500元鞭炮款，其中包含100元運(yùn)費(fèi)。熊某某從他人處組織了5400元鞭炮、煙花后，聯(lián)系羅振榮運(yùn)送鞭炮，羅振榮用自家正三輪載貨摩托車給羅某某運(yùn)送鞭炮途中，當(dāng)車輛行使至本市忠路鎮(zhèn)木壩村二臺(tái)（小地名）彎道處，車輛駛出行駛方向道路右側(cè)玉米地中，造成車輛受損、駕駛?cè)肆_振榮當(dāng)場死亡的一般道路交通事故。經(jīng)利川市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，羅振榮應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任。2014年9月29日，羅某向利川市人力資源和社會(huì)保障局申請工傷認(rèn)定，同年12月5日利川市人力資源和社會(huì)保障局作出利人社工不認(rèn)（2014）01號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》，決定不予認(rèn)定為工傷或者視同工傷。羅某不服，提起行政復(fù)議申請，恩施土家族苗族自治州人力資源和社會(huì)保障局于2015年4月1日作出州人社復(fù)決（2015）2號(hào)《行政復(fù)議決定書》，維持利川市人力資源和社會(huì)保障局作出利人社工不認(rèn)（2014）01號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》的具體行政行為。羅某仍不服，向利川市人民法院提起行政訴訟，利川市人民法院于2015年7月27日作出“（2015）鄂利川行初字第00036號(hào)”《行政判決書》，駁回了羅某的訴訟請求。羅某、羅某群、孫安友、羅再華遂提起民事訴訟，要求熊某某、羅某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
原審認(rèn)為，公民享有人身權(quán)益，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。公民由于過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)益的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，羅振榮用自己的三輪摩托車運(yùn)輸貨物，收取運(yùn)輸費(fèi)用，與熊某某之間沒有形成固定的支配、從屬關(guān)系，并一次性結(jié)算勞動(dòng)報(bào)酬，提供一次性的勞動(dòng)工作成果，由羅振榮獨(dú)立完成運(yùn)輸業(yè)務(wù)。故熊某某與羅振榮之間形成承攬運(yùn)輸關(guān)系，羅某、羅某群、孫安友、羅再華提出羅振榮與熊某某之間屬于雇傭關(guān)系的理由于法不符，不予支持。熊某某將危險(xiǎn)物品交給羅振榮運(yùn)輸，且運(yùn)輸?shù)谋夼?、煙花?shù)量較大，存在安全隱患，理應(yīng)承擔(dān)選任過失責(zé)任，但羅振榮是在承攬運(yùn)輸過程中因交通事故死亡，并承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任，依法可以酌情減輕熊某某的選任過失責(zé)任。羅某某作為買賣關(guān)系一方，與羅振榮之間沒有形成直接的法律關(guān)系，故羅某某對羅振榮的死亡不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。羅振榮生前系利川市忠路鎮(zhèn)龍渠鞭炮廠季節(jié)性工人，其死亡賠償金按照當(dāng)?shù)厣弦荒甓瘸擎?zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為24852元×20年＝497040元；喪葬費(fèi)為21608.5元；原告主張的精神撫慰金，因其已經(jīng)主張死亡賠償金，不再重復(fù)計(jì)算，對其主張的精神撫慰金，不予支持；羅某、羅某群、孫安友、羅再華主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因未提交被扶養(yǎng)人的被撫養(yǎng)情況的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)可另行主張權(quán)利。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十八條第一款、第二十七條、第二十八條第二款、第二十九條之規(guī)定，判決如下：一、熊某某賠償羅振榮死亡的經(jīng)濟(jì)損失51864.82元；二、羅某某不承擔(dān)賠償責(zé)任；三、駁回羅某、羅某群、孫安友、羅再華的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2730元，依法減半收取1365元，由羅某、羅某群、孫安友、羅再華承擔(dān)1228.5元，熊某某承擔(dān)136.5元。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，提供勞務(wù)者受害責(zé)任是指在個(gè)人之間存在勞務(wù)關(guān)系的前提下，提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)活動(dòng)自身受到傷害的，在提供勞務(wù)的一方向接收勞務(wù)的一方主張賠償時(shí)，由雙方根據(jù)各自的過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成一定的工作，并將工作成果交付給定作人，定作人接受該工作成果并按照約定向承攬人給付報(bào)酬的合同。本案中，熊某某在2014年11月18日利川市人力資源和社會(huì)保障局對其的調(diào)查筆錄中陳述“……是我自己賣鞭炮給羅某某……”，“……7月31日早上8點(diǎn)多，羅某某來到我家看貨，并當(dāng)時(shí)給了我5500元錢，給錢的時(shí)候羅振榮不在現(xiàn)場。羅振榮給羅某某一共拉的是5400元的鞭炮，羅某某給我的是5500元錢，其中100元是運(yùn)費(fèi)。裝完貨后，我就把100元錢給了羅振榮……”。羅某某在2014年12月2日利川市人力資源和社會(huì)保障局對其的調(diào)查筆錄中陳述“……鞭炮的價(jià)格運(yùn)費(fèi)等事情是我和熊某某聯(lián)系并談好的，因?yàn)橐郧岸际窃谒琴I的，價(jià)錢和運(yùn)費(fèi)都是由我一起付給熊某某的，反正都是那些錢，要有熊某某喊人，要把鞭炮送到我家……”，“……當(dāng)時(shí)羅振榮在送的過程中，我還在路上就聽說羅振榮出了事情后，后來就由譚祥學(xué)派人把羅振榮拉的鞭炮用車轉(zhuǎn)送到我家里……”。熊某某在2015年3月17日恩施州人力資源和社會(huì)保障局對其的調(diào)查筆錄中陳述“……當(dāng)時(shí)羅某某和我在場，羅振榮也在現(xiàn)場，我問他拖得起不，他說拖得起，就把鞭炮放在其電麻木車上（正三輪）……”，“……運(yùn)費(fèi)是我從羅某某支付的5500元中祥羅振榮支付100元運(yùn)費(fèi)……”。根據(jù)上述熊某某和羅某某的陳述可知，羅某某向熊某某購買鞭炮，熊某某雇請羅振榮運(yùn)輸鞭炮并向其支付勞動(dòng)報(bào)酬，羅振榮與熊某某之間并不符合承攬合同關(guān)系的法律特征，他們之間是提供勞務(wù)與接受勞務(wù)的關(guān)系。民事案件的案由應(yīng)按照雙方存在爭議的法律關(guān)系來定性，根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，本案案由應(yīng)確定為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，原審判決確定本案系承攬運(yùn)輸糾紛屬確定案由錯(cuò)誤，本院予以糾正。羅振榮在提供勞務(wù)時(shí)因交通事故死亡，對此的經(jīng)濟(jì)損失，熊某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，但羅振榮在交通事故中負(fù)全部責(zé)任，即羅振榮在提供勞務(wù)的過程中遭受人身損害自身存在重大過錯(cuò)，對自身的損害應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。原審認(rèn)定熊某某對羅振榮死亡的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。本案中，羅某某作為買賣關(guān)系一方，與羅振榮之間沒有形成直接的法律關(guān)系，故羅某某對羅振榮的死亡不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
綜上，上訴人熊某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，雖然適用法律存在瑕疵，但判決結(jié)果正確。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十八條第一款、第二十七條、第二十八條第二款、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1096元，由上訴人熊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王朝友 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　侯著韜

書記員：張晶晶