廣東省佛山市中級人民法院
民事判決書
（2003）佛中法民二終字第452號
上訴人（原審原告、反訴被告）羅聯(lián)英，女，漢族，1941年8月13日出生，住廣東省佛山市南海區(qū)九江鎮(zhèn)璜璣鄉(xiāng)日耀村，系南海市九江璜璣捷成工模具廠業(yè)主。
委托代理人譚旺朝、申桂樹，均是廣東廣立信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）順德興業(yè)陶瓷有限公司，住所地廣東省佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)路州工業(yè)區(qū)。
法定代表人陳永發(fā)，董事長。
委托代理人馮靖，廣東金信方正律師事務(wù)所律師。
上訴人羅聯(lián)英因與順德興業(yè)陶瓷有限公司（下稱興業(yè)公司）買賣合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2002）南經(jīng)初字第1032-3號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明：1999年11月29日，南海市九江璜璣捷成工模具廠（下稱捷成模具廠，系個體工商戶，乙方）與興業(yè)公司（甲方）簽訂一份合同書，約定：甲方向乙方訂購一條JP1000-6X-5JM-28P-（16+8）Q瓷質(zhì)磚拋光線，價格為230萬元，合同簽訂時付定金69萬元，提貨時付92萬元，余款從 2000年3月30日至同年8月30日各付115000元；在2000年2月10日交生產(chǎn)線（同年3月30日交打蠟機），2月20日安裝完成，調(diào)試10日后交付使用進入保修期；乙方負責設(shè)備的安裝調(diào)試至交付使用；在磚坯、磨具、水、電、氣及操作符合乙方要求的情況下，產(chǎn)量可達800平方米/班，月產(chǎn)量不少于6萬平方米；違約責任為乙方不能按期供貨或供貨不符合合同規(guī)定的，應(yīng)向甲方支付合同總值5%的違約金，無故不履行供貨的，雙倍返還定金，甲方不按期付款提機的，應(yīng)向乙方支付合同總值5%的違約金等等，此外，合同書還附有附件，對設(shè)備的要求作出規(guī)定。1999年11月30日和2000年2月6日，興業(yè)公司分別支付了定金69萬元和設(shè)備價款92萬元。2000年2月9日和20日，捷成模具廠將上述設(shè)備送至興業(yè)公司，即進入安裝。2000年3月27日，雙方簽訂關(guān)于JP1000-6X-5JM-28P-（16+8）Q瓷質(zhì)磚拋光線安裝調(diào)試備忘錄（下稱備忘錄），確認捷成模具廠在2000年3月8日初步完成拋光機的安裝工作（打蠟機除外），雙方同意在同月28日由捷成模具廠為興業(yè)公司作操作培訓(xùn)，但該拋光線還有5頭6#金剛粗磨機缺油報警裝置等6項仍未完成安裝（屬捷成模具廠責任），全線資料未備齊，安裝完成后由雙方確認進入交付使用，在調(diào)試期間，如有新的設(shè)備問題由捷成模具廠繼續(xù)排除和改造。2000年4月捷成模具廠完成安裝后交付興業(yè)公司使用。2000年9月25日，雙方又簽訂關(guān)于JP1000-6X-5JM-28P-（16+8）Q瓷質(zhì)磚拋光線的設(shè)備改造方案（下稱改造方案），約定為了完善拋光線的使用效果，雙方同意五頭八爪魚（金剛磨頭）改為9頭粗磨，時間為15日（從折機到裝機），以上設(shè)備改造的材料費、制造費、吊機費等費用由捷成模具廠負責，金剛刀及磨塊費用由興業(yè)公司負責。2000年10月24日，捷成模具廠完成改造，并將設(shè)備送至興業(yè)公司。 2000年12月2日，興業(yè)公司在捷成模具廠的設(shè)備安裝工作記錄單（下稱工作記錄單）加注以上設(shè)備暫可生產(chǎn)使用的驗收意見。2002年5月8日，羅聯(lián)英以其履行合同書約定義務(wù)，興業(yè)公司拖欠69萬元為由向一審法院提起訴訟，請求判令興業(yè)公司支付所欠的69萬元及延期付款利息74002.5元（從2000年 6月15日起暫計至2002年4月15日，按月利率0.004875計算），并承擔訴訟費。在一審訴訟中，興業(yè)公司抗辯認為羅聯(lián)英不僅遲延安裝調(diào)試，且安裝的生產(chǎn)線不符合合同約定，導(dǎo)致興業(yè)公司不能如期投產(chǎn)，造成極大的經(jīng)濟損失，請求駁回羅聯(lián)英的訴訟請求；由于羅聯(lián)英違約在先，遲延9個月才將生產(chǎn)線交付使用，按照合同規(guī)定應(yīng)支付合同總值5%的違約金11.5萬元，另外羅聯(lián)英造成興業(yè)公司的損失遠遠超過雙方約定的違約金，按照合同約定，興業(yè)公司預(yù)期利潤損失約500萬元，考慮羅聯(lián)英的承受能力，反訴請求判令羅聯(lián)英支付違約金11.5萬元及賠償損失200萬元，并承擔全部訴訟費。
原審認為：雙方簽訂的買賣合同是雙方真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按合同的約定履行義務(wù)。根據(jù)合同約定，興業(yè)公司應(yīng)按時支付定金和貨款，羅聯(lián)英應(yīng)按時按質(zhì)交付和安裝調(diào)試生產(chǎn)線。在本案中，興業(yè)公司已按合同約定支付定金和設(shè)備價款161萬元，而羅聯(lián)英未能在合同規(guī)定的時間內(nèi)交付和完成安裝及調(diào)試生產(chǎn)線，致使興業(yè)公司在2000年12月才能夠進行正常生產(chǎn)，比合同約定的投產(chǎn)期限遲延了9個月，羅聯(lián)英構(gòu)成了違約。羅聯(lián)英認為是因為雙方對設(shè)備進行了改變才造成延遲交貨，但因該改變是在羅聯(lián)英未能交齊設(shè)備配件及完成安裝調(diào)試的前提下，雙方才對部分設(shè)備進行的變動，因此，該改變應(yīng)認定為羅聯(lián)英在不能履約時對合同作出的補救。羅聯(lián)英認為是技術(shù)改造沒有依據(jù)，且該費用是羅聯(lián)英自負，故羅聯(lián)英的辯解理由不成立，不予采納。因羅聯(lián)英未能按約定完成安裝調(diào)試生產(chǎn)線，且雙方就合同違約賠償問題未達成合意，興業(yè)公司有權(quán)在羅聯(lián)英未履行義務(wù)前拒付設(shè)備價款，另外，羅聯(lián)英現(xiàn)已完成生產(chǎn)線的安裝調(diào)試，興業(yè)公司應(yīng)按合同約定支付剩余的設(shè)備價款69萬元給羅聯(lián)英。但由于羅聯(lián)英的違約行為，故其利息請求不予支持。興業(yè)公司答辯請求駁回羅聯(lián)英的訴訟請求無理，不予支持。由于羅聯(lián)英違約應(yīng)按合同約定支付合同總值5%的違約金給興業(yè)公司，另由于羅聯(lián)英遲延交付和安裝調(diào)試，使興業(yè)公司遲延投產(chǎn)，損失9個月的產(chǎn)量所產(chǎn)生的利潤，且產(chǎn)量在合同中已寫明，羅聯(lián)英應(yīng)預(yù)見到其違約可能給興業(yè)公司造成的經(jīng)濟損失。廣東德正有限責任會計師事務(wù)所的評估報告和順德市國家稅務(wù)局樂從分局的證明足以說明興業(yè)公司受了約 280萬元的經(jīng)濟損失。而雙方在合同中約定的違約金明顯低于興業(yè)公司實際受到的損失，故興業(yè)公司反訴請求羅聯(lián)英賠償遲延生產(chǎn)9個月的可預(yù)見的經(jīng)濟損失 200萬元，合法合理，應(yīng)予支持。由于違約金是用于彌補損失，上述200萬元已彌補興業(yè)公司的損失，故興業(yè)公司請求違約金115000元屬重復(fù)請求，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第一百一十二條、第一百一十三條、第一百一十四條的規(guī)定，判決；一、興業(yè)公司應(yīng)支付設(shè)備價款 69萬元給羅聯(lián)英。二、羅聯(lián)英賠償經(jīng)濟損失200萬元給興業(yè)公司，上述兩項相比，羅聯(lián)英應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)支付1310000元賠償款給興業(yè)公司。三、駁回羅聯(lián)英的其他訴訟請求。四、駁回興業(yè)公司的其他訴訟請求。案件受理費12650元，財產(chǎn)保全費3970元，共16620元，由興業(yè)公司承擔；反訴案件受理費20585元，財產(chǎn)保全費6040元，共26625元，由羅聯(lián)英承擔。
上訴人羅聯(lián)英不服原判，上訴稱：一、一審認定羅聯(lián)英違約遲延9個月交付生產(chǎn)線是沒有事實依據(jù)的。（一）羅聯(lián)英已按合同書的約定于2000年3月8日交付生產(chǎn)線給興業(yè)公司生產(chǎn)使用，并沒有違反合同約定的交付時間。1、羅聯(lián)英在2000年2月9日交付生產(chǎn)線給興業(yè)公司后，即著手組織安裝調(diào)試，但由于興業(yè)公司沒有按合同規(guī)定將生產(chǎn)線的基礎(chǔ)掏制好，導(dǎo)致無法及時安裝，被迫等興業(yè)公司先行完成基礎(chǔ)后才能繼續(xù)安裝，故完成安裝的時間比合同書約定的遲了6天，對此，羅聯(lián)英不負任何責任。2、根據(jù)備忘錄第一條和第二條第一款的約定，羅聯(lián)英完成了安裝工作之后，興業(yè)公司為了達到無償增加羅聯(lián)英的工作內(nèi)容的目的，不肯依約簽收安裝驗收單，備忘錄第二條第二款的工作內(nèi)容基本上合同書沒有約定的，興業(yè)公司以要求羅聯(lián)英完成這些工作為其確認交付使用的條件，為了取得興業(yè)公司的驗收確認，羅聯(lián)英完成這些額外的工作后，興業(yè)公司仍拒不確認進入交付使用，期間又不停地使用生產(chǎn)線進行生產(chǎn)。根據(jù)合同書第四條第八款的規(guī)定，應(yīng)認定羅聯(lián)英完成了合同約定的安裝調(diào)試義務(wù)，不應(yīng)承擔違約責任。（二）興業(yè)公司所簽的工作記錄單，是對改造后生產(chǎn)線的驗收，不是對原合同書規(guī)定的驗收時間的認定。1、對比合同書和工作記錄單可發(fā)現(xiàn)設(shè)備的配置、位置發(fā)生了明顯變化，這些變化正好與改造方案的約定是一致的，顯然雙方對合同書作了重大變更，工作記錄單依據(jù)的平面圖是改造方案確定的平面圖，可見羅聯(lián)英在2000年12月2日所作的驗收是對改造后的生產(chǎn)線的驗收。2、根據(jù)改造方案第三條的規(guī)定，可以得出兩個結(jié)論：一是 2000年9月25日前生產(chǎn)線已投入生產(chǎn)，二是對改造后的時間又作了約定。顯然，雙方不僅對生產(chǎn)線的配置作了變更，而且對交付時間作了明確的變更約定。（三）一審認定雙方對設(shè)備進行改變是羅聯(lián)英在不能履行時對合同做出的補救，這是沒有事實依據(jù)的。1、改造方案開頭第一句話可反映兩個事實：一是生產(chǎn)線能夠正常使用，但沒有達到完善的境界，興業(yè)公司要求進行改造使之達到完善，二是改造方案是雙方協(xié)商議定的，并且改造費用由雙方負責。2、羅聯(lián)英從1999年開始就為興業(yè)公司維修舊的生產(chǎn)線，但興業(yè)公司拒不支付維修費，羅聯(lián)英為了早日結(jié)算配合興業(yè)公司改造生產(chǎn)線（詳見改造方案第六條）。二、一審認定興業(yè)公司受 280萬元經(jīng)濟損失是沒有事實和法律依據(jù)的。（一）順德市國家稅務(wù)局樂從分局的證明不能作為認定興業(yè)公司實際產(chǎn)量及利潤額的依據(jù)。1、證明只是興業(yè)公司報稅情況的反映，至于興業(yè)公司是否足額將其生產(chǎn)的全部產(chǎn)品報稅，證明無法反映。2、800*800生產(chǎn)線還可生產(chǎn)除此規(guī)格之外的多種拋光磚，而證明沒有將這部分產(chǎn)值列出。以上兩點可說明一審僅以證明記錄的800*800拋光磚的產(chǎn)量核定實際產(chǎn)量是不客觀的。（二）廣東德正有限責任會計師事務(wù)所的審核報告不能作為確定損失的依據(jù)。1、審核報告預(yù)測的產(chǎn)量取決于興業(yè)公司是否開三班24小時工作，水、電、氣等是否及時供應(yīng)等條件是否具備，故審核報告的基本假設(shè)不能成立。2、審核報告假設(shè)興業(yè)公司的生產(chǎn)經(jīng)營是持續(xù)經(jīng)營條件下進行的，這一條件不可能成立。3、審核報告假設(shè)生產(chǎn)線所生產(chǎn)的產(chǎn)品產(chǎn)銷率為100%明顯錯誤，假設(shè)本身也與樂從稅務(wù)局的證明矛盾。綜上所述，一審認定事實和適用法律錯誤，請求二審撤銷一審判決，改判興業(yè)公司支付設(shè)備價款69萬元及至實際清償日止的利息，駁回興業(yè)公司的反訴請求，全部訴訟費由興業(yè)公司負擔。
上訴人羅聯(lián)英對其上述陳述提供了6位證人證言，并要求證人出庭作證。經(jīng)準許，證人鄒志明出庭作證稱：1997年2月至2002年1月離開前在順德興業(yè)陶瓷廠從事拋光線車間的管理工作，該廠有兩條進口的拋光線，另一條是在2000年初向南海九江捷成工模具廠購買的，之后九江捷成工模具廠即著手安裝，由于興業(yè)陶瓷廠的基礎(chǔ)搞錯了，一個星期后繼續(xù)裝機，不到一個月已安裝好，期間，拋光線一直有使用，只在2000年9月停了二、三日，原因是生產(chǎn)線的一部分維修成本太高，運轉(zhuǎn)速度不理想而重裝了拋光機。證人馮全（1997年1月至2002年年初在順德興業(yè)陶瓷廠做拋光機操作工）和鐘德海（1996年至2000年6月在順德興業(yè)陶瓷廠做拋光機的維修工）出庭作證內(nèi)容與鄒志明的作證基本相同。
被上訴人興業(yè)公司答辯稱：一、一審認定羅聯(lián)英遲延交貨構(gòu)成違約正確。1、興業(yè)公司按合同約定支付了第一、二期的貨款，按照合同的約定完成了安裝生產(chǎn)線所需的全部準備工作，一審答辯時羅聯(lián)英承認由于在安裝過程中出現(xiàn)了一些新的技術(shù)問題使安裝不能如能完成，故羅聯(lián)英上訴稱興業(yè)公司未將生產(chǎn)線的基礎(chǔ)搗制好使其無法及時安裝是沒有事實根據(jù)的。2、合同書約定羅聯(lián)英須完成整條生產(chǎn)線的安裝調(diào)試才完成交貨的義務(wù)。根據(jù)備忘錄的約定，羅聯(lián)英雖在2000年3月8日完成了拋光線的安裝工作，但至同年3月27日拋光線還有六項工作未完成，根本不存在羅聯(lián)英所稱的其完成了額外工作內(nèi)容，興業(yè)公司拒不確認進入交付使用的情形。 3、生產(chǎn)線須經(jīng)調(diào)試才能驗收是否達到合同約定的質(zhì)量標準，而調(diào)試須開機操作，由于生產(chǎn)線本身存在質(zhì)量問題，所產(chǎn)出的產(chǎn)品不符合合同規(guī)定的質(zhì)量驗收標準，且生產(chǎn)線故障頻繁，根本不能正常使用，從2000年3月至9月間，生產(chǎn)線一直處于調(diào)試中，但未能調(diào)試至正常生產(chǎn)水平及達到合同約定的質(zhì)量和產(chǎn)量標準，而不是羅聯(lián)英所稱的不停地使用生產(chǎn)線進行生產(chǎn)。4、由于長達6個月的調(diào)試仍然不能交付正常使用，興業(yè)公司在投入大量資金無可奈何的情況下只能同意羅聯(lián)英對生產(chǎn)線進行改造，故一審認定改造方案是羅聯(lián)英不能履約時對合同做出的補救是正確的，理由為：一是改造方案目的是完善使用效果，是否完善的標準是合同約定的質(zhì)量和產(chǎn)量標準；二是改造方案更換了部分設(shè)備但沒有提出新的質(zhì)量和產(chǎn)量標準，說明是在原合同標準下對拋光線質(zhì)量不符合約定而進行的補救；三是羅聯(lián)英自行承擔改造費用，說明是對履行原合同進行的補救而不是對原合同變更。5、拋光線完成補救后，興業(yè)公司簽上以上設(shè)備暫可生產(chǎn)使用的驗收意見，拋光線才交付使用。二、一審判令羅聯(lián)英賠償200萬元符合法律規(guī)定。1、羅聯(lián)英遲延交貨9個月，一審適用合同法的有關(guān)規(guī)定以預(yù)期可得利益認定興業(yè)公司的損失是符合法律規(guī)定的。2、審核報告客觀地反映了興業(yè)公司在調(diào)試期間的合格數(shù)量，與樂從稅局的證明互相印證，也客觀地根據(jù)合同的約定計算了9個月的預(yù)期產(chǎn)量。3、審核報告所反映的調(diào)試數(shù)量一方面證明了拋光線不能按期調(diào)試至正常生產(chǎn)水平及達到合同約定的質(zhì)量和產(chǎn)量標準的事實，另一方面也與設(shè)備改造方案互相印證了拋光線的不完善，拋光線調(diào)試數(shù)量遠遠不能達標且差額大，是質(zhì)量問題所致，而不是羅聯(lián)英所稱的由原材料供應(yīng)等其它因素造成的。4、興業(yè)公司按照合同規(guī)定的條件調(diào)試設(shè)備，使用的是 800*800磚坯，羅聯(lián)英認為興業(yè)公司還生產(chǎn)了其它規(guī)格的瓷磚，這是毫無證據(jù)的臆測。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
被上訴人興業(yè)公司在二審中未提供新的證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人羅聯(lián)英對三位證人的出庭作證，認為可反映出：1、生產(chǎn)線在2000年3月份安裝完成并投入生產(chǎn)使用；2、安裝拋光機時由于興業(yè)公司的原因，致使停止安裝一個星期；3、生產(chǎn)線在2000年9月底至10月間根據(jù)興業(yè)公司的要求作了改造，改造前生產(chǎn)線能正常生產(chǎn)使用。另外，也可反映出會計師事務(wù)所做出的結(jié)論是虛假的，樂從稅務(wù)局的證明不客觀不全面。被上訴人興業(yè)公司則認為三位證人的陳述均不真實：1、沒有證據(jù)證實三位證人曾在興業(yè)陶瓷廠工作過。2、其中兩位證人現(xiàn)在在九江捷成工模具廠工作，業(yè)主是潘廣松，即一審羅聯(lián)英的委托代理人，與本案有利害關(guān)系，所作的陳述應(yīng)不能采納。3、馮全陳述生產(chǎn)線一直有連續(xù)生產(chǎn)，只在10月份停了一日，顯然與本案的其它書面證據(jù)相矛盾。
本院對三位證人出庭作證審核認定如下：首先，三位證人是否原來是興業(yè)公司員工，沒有提供如員工卡等證據(jù)證實，故不能確定他們原是興業(yè)公司員工；其次，在三位證人中有兩位（即鄒志明和鐘德海）陳述原在興業(yè)公司工作，辭職后到潘廣松（即一審羅聯(lián)英的委托代理人）開辦的工廠工作，即使他們原是興業(yè)公司員工，亦與捷成模具廠有利害關(guān)系，故他們的陳述可信度低?；谇笆隼碛?，三位證人作證不具有如羅聯(lián)英所述的證明力。
根據(jù)上述當事人確認的事實和證據(jù)，以及對當事人爭議的證據(jù)的認證，本院因此確認了以上查明的事實。
本院認為：本案是買賣合同糾紛，爭議的焦點是羅聯(lián)英是否遲延交付生產(chǎn)線。從雙方舉證結(jié)合雙方的陳述看，合同書規(guī)定羅聯(lián)英的主要義務(wù)之一是負責設(shè)備的安裝調(diào)試至交付使用，生產(chǎn)線應(yīng)在2000年2月20日完成安裝。但從之后訴訟雙方簽訂的備忘錄內(nèi)容分析，2000年3月8羅聯(lián)英才初步完成拋光機的安裝工作，生產(chǎn)線還有六項裝置未完成安裝，備忘錄特別加注這是羅聯(lián)英的責任，而且，這些裝置在合同書附件中也有所記載，這表明備忘錄既不能反映出對合同書作出變更，也不是興業(yè)公司要求羅聯(lián)英完成額外的工作，而是羅聯(lián)英未完全按照合同書的規(guī)定完成安裝交付義務(wù)，依照合同書的規(guī)定，顯然是遲延安裝交付生產(chǎn)線69日。對此，羅聯(lián)英在一審陳述是出現(xiàn)新的技術(shù)問題造成安裝不能如期完成，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，現(xiàn)其上訴認為是興業(yè)公司未依約將生產(chǎn)線的基礎(chǔ)搗制好，導(dǎo)致無法及時安裝，也沒有提供有效證據(jù)加以證實，應(yīng)不予采納。但在羅聯(lián)英完成安裝調(diào)試并交付興業(yè)公司使用后，興業(yè)公司為了完善拋光線的使用效果，雙方簽訂改造方案，更換部分設(shè)備，被更換的設(shè)備屬合同書附件中的裝置，故應(yīng)認定改造方案是雙方對合同書作變更的意思表示。此后，興業(yè)公司對改造后的生產(chǎn)線進行了驗收，故設(shè)備余款690000元應(yīng)支付給羅聯(lián)英。由于羅聯(lián)英遲延安裝交付生產(chǎn)線，已構(gòu)成違約，按照合同書關(guān)于違約責任條款的規(guī)定，應(yīng)支付合同總值5%的違約金即 115000元給興業(yè)公司?？鄢?15000元違約金，興業(yè)公司尚欠設(shè)備價款575000元，應(yīng)予清償。至于興業(yè)公司在一審中反訴請求羅聯(lián)英賠償經(jīng)濟損失 2000000元，其主要依據(jù)是廣東德正有限責任會計師事務(wù)所評估報告，該評估報告是建立在興業(yè)公司各項生產(chǎn)條件成就的基礎(chǔ)上，而各項生產(chǎn)條件是否成就，興業(yè)公司未提供相關(guān)證據(jù)，并且評估報告的假設(shè)條件也存在諸如產(chǎn)品產(chǎn)銷率為100%，生產(chǎn)經(jīng)營是在持續(xù)條件下進行的，陶瓷行業(yè)是高風險行業(yè)，評估報告只預(yù)測利潤，沒有預(yù)測可能存在的市場風險等等不合理之處，故評估報告不足以證實興業(yè)公司的經(jīng)濟損失，對興業(yè)公司反訴請求賠償經(jīng)濟損失本院不予支持。綜上所述，羅聯(lián)英上訴認為其不構(gòu)成違約的上訴理由不能成立，但認為改造方案是對合同書作變更的上訴有理，應(yīng)予采納；一審認定羅聯(lián)英遲延交付生產(chǎn)線的時間有誤，判令羅聯(lián)英賠償損失不當，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項、第一百五十八條以及《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條的規(guī)定，判決如下：
一、維持廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2002）南經(jīng)初字第1032-3號民事判決第三、四項；
二、撤銷廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2002）南經(jīng)初字第1032-3號民事判決第二項；
三、變更廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2002）南經(jīng)初字第1032-3號民事判決第一項為：順德興業(yè)陶瓷有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付575000元及利息（從2002年6月15日起至款項付清日止按中國人民銀行同期商業(yè)貸款利率計算）給羅聯(lián)英。逾期給付，則按中國人民銀行同期商業(yè)貸款利率加倍計算遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費12650元，財產(chǎn)保全費3970元，共16620元；一審反訴案件受理費20585元，財產(chǎn)保全費6040元，共26625元；二審案件受理費33235元，以上合計76480元。由順德興業(yè)陶瓷有限公司承擔71992元，羅聯(lián)英承擔4488元。羅聯(lián)英已預(yù)交一、二審案件受理費和一審財產(chǎn)保全費共49855元，多交45367元，由順德興業(yè)陶瓷有限公司在履行上述判決義務(wù)時一并逕付給羅聯(lián)英，一、二審法院不再作清退。
本判決為終審判決。
審 判 長 鄭 振 康
代理審判員 雷 啟 忠
代理審判員 歐陽建輝
二○○三年十月二十二日
書 記 員 歐陽潔婷
成為第一個評論者