羅某某
許鳳榮
馬連慶（河北渤澳律師事務(wù)所）
唐某某酒店
張連東（河北正一律師事務(wù)所）

原告:羅某某。
委托代理人:許鳳榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市路北區(qū)朝陽道釣魚臺(tái)北樓3樓2門401號(hào)，身份證號(hào)xxxx。
委托代理人:馬連慶，河北渤澳律師事務(wù)所律師。
被告:唐某某酒店。住所地:河北省唐山市路北區(qū)新華西道。
法定代表人:左繼剛，該酒店董事長。
委托代理人:張連東，河北正一律師事務(wù)所律師。
原告羅某某訴被告唐某某酒店勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院2014年4月14日受理后，依法由審判員賈文茜擔(dān)任審判長，與審判員劉樹芬、代理審判員張娜組成合議庭，于2014年5月23日、2014年10月23日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅某某及其委托代理人許鳳榮、馬連慶，被告唐某某酒店的委托代理人張連東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:1985年原告到被告處工作，2001年4月至2014年3月31日期間，被告將美食苑餐廳承包給其職工劉秀生經(jīng)營管理并簽有承包協(xié)議，該承包經(jīng)營形式屬企業(yè)內(nèi)部的一種經(jīng)營模式，原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系性質(zhì)不變，原、被告應(yīng)當(dāng)履行勞動(dòng)法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)。劉秀生承包被告餐廳后，原告自2001年7月至2014年3月就未再到被告處上班，原告主張系劉秀生不讓其上班，本院向劉秀生調(diào)查時(shí)，劉秀生不予認(rèn)可。原告不到被告處上班有10多年，長期未與單位聯(lián)系，原告未履行勞動(dòng)法規(guī)定的勞動(dòng)者應(yīng)履行的勞務(wù)義務(wù)，被告無需向其支付勞動(dòng)對(duì)價(jià)，故原告主張被告支付該期間工資及取暖費(fèi)，依據(jù)不足，不予支持。原告主張被告支付單位名稱變更補(bǔ)貼及精神文明獎(jiǎng)費(fèi)用的訴求，訴求依法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告羅某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:1985年原告到被告處工作，2001年4月至2014年3月31日期間，被告將美食苑餐廳承包給其職工劉秀生經(jīng)營管理并簽有承包協(xié)議，該承包經(jīng)營形式屬企業(yè)內(nèi)部的一種經(jīng)營模式，原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系性質(zhì)不變，原、被告應(yīng)當(dāng)履行勞動(dòng)法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)。劉秀生承包被告餐廳后，原告自2001年7月至2014年3月就未再到被告處上班，原告主張系劉秀生不讓其上班，本院向劉秀生調(diào)查時(shí)，劉秀生不予認(rèn)可。原告不到被告處上班有10多年，長期未與單位聯(lián)系，原告未履行勞動(dòng)法規(guī)定的勞動(dòng)者應(yīng)履行的勞務(wù)義務(wù)，被告無需向其支付勞動(dòng)對(duì)價(jià)，故原告主張被告支付該期間工資及取暖費(fèi)，依據(jù)不足，不予支持。原告主張被告支付單位名稱變更補(bǔ)貼及精神文明獎(jiǎng)費(fèi)用的訴求，訴求依法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告羅某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：賈文茜
審判員：劉樹芬
審判員：張娜

書記員：安玉鳳