羅某
肖兵（四川威爾律師事務(wù)所）
楊昕（四川威爾律師事務(wù)所）
廊坊萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司
謝彤（北京道和律師事務(wù)所）
孫亞鋒（北京道和律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:羅某。
委托代理人:肖兵，四川威爾律師事務(wù)所律師。
委托代理人:楊昕，四川威爾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:廊坊萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司，住所地河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)建設(shè)路96號(hào)
。
法定代表人:丁本錫，任該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:謝彤，北京市道和律師事務(wù)所律師。
委托代理人:孫亞鋒，北京市道和律師事務(wù)所律師。
上訴人羅某與被上訴人廊坊萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，由河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院
受理后，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，?014年7月28日作出了（2014）廣民初字612號(hào)
民事判決，羅某不服該判決向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院
本院認(rèn)為，羅某與廊坊萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司因買(mǎi)賣(mài)訴爭(zhēng)房屋簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》均出自雙方真實(shí)意思，形式合法內(nèi)容有效，雙方簽訂履行合同的行為均受法律保護(hù)。
河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院
審理羅某與王志國(guó)房屋租賃合同糾紛，作出的（2013）廣民初字第1588號(hào)
民事判決，雖然確定了訴爭(zhēng)房屋存在音噪與異味，但因該案中，羅某作為被告未對(duì)王志國(guó)關(guān)于訴爭(zhēng)房屋存在音噪與異味的觀點(diǎn)予以否認(rèn)，亦未提出相應(yīng)證據(jù)反駁或申請(qǐng)人民法院
調(diào)取證據(jù)、組織鑒定，客觀上導(dǎo)致河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院
對(duì)音噪與異味存在與否的事實(shí)，在缺乏充分有效證據(jù)證實(shí)的條件下，僅因雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議而依法予以確認(rèn)。
因此，本案中羅某在援引（2013）廣民初字第1588號(hào)
民事判決確定的，訴爭(zhēng)房屋存在音噪與異味的法律事實(shí)的基礎(chǔ)上，仍應(yīng)當(dāng)提交充分有效證據(jù)證實(shí)訴爭(zhēng)房屋存在音噪與異味的客觀事實(shí)與以上法律事實(shí)吻合，否則，仍將承擔(dān)舉證不能的不利后果。
羅某上訴認(rèn)為萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)交付房屋因存在音噪與異味，雙方買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)予解除的觀點(diǎn)，因證據(jù)不足，本院不予支持羅某在二審期間提交的證據(jù)一雖然能夠證實(shí)其賠償訴爭(zhēng)房屋原承租人王志國(guó)的損失金額，但該賠償義務(wù)不能視為由萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)的過(guò)錯(cuò)行為產(chǎn)生，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十條 ?的規(guī)定，本案一審適用簡(jiǎn)易程序應(yīng)在三個(gè)月內(nèi)審結(jié)，雖然該院審理本案超出法定期限11日，但該程序瑕疵不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序情形，因此本院不對(duì)本案進(jìn)行發(fā)回重審處理。
羅某二審期間提交的證據(jù)二不能達(dá)到其舉證目的。
綜上，一審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，羅某的上訴請(qǐng)求均不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)82800元，由羅某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，羅某與廊坊萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司因買(mǎi)賣(mài)訴爭(zhēng)房屋簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》均出自雙方真實(shí)意思，形式合法內(nèi)容有效，雙方簽訂履行合同的行為均受法律保護(hù)。
河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院
審理羅某與王志國(guó)房屋租賃合同糾紛，作出的（2013）廣民初字第1588號(hào)
民事判決，雖然確定了訴爭(zhēng)房屋存在音噪與異味，但因該案中，羅某作為被告未對(duì)王志國(guó)關(guān)于訴爭(zhēng)房屋存在音噪與異味的觀點(diǎn)予以否認(rèn)，亦未提出相應(yīng)證據(jù)反駁或申請(qǐng)人民法院
調(diào)取證據(jù)、組織鑒定，客觀上導(dǎo)致河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院
對(duì)音噪與異味存在與否的事實(shí)，在缺乏充分有效證據(jù)證實(shí)的條件下，僅因雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議而依法予以確認(rèn)。
因此，本案中羅某在援引（2013）廣民初字第1588號(hào)
民事判決確定的，訴爭(zhēng)房屋存在音噪與異味的法律事實(shí)的基礎(chǔ)上，仍應(yīng)當(dāng)提交充分有效證據(jù)證實(shí)訴爭(zhēng)房屋存在音噪與異味的客觀事實(shí)與以上法律事實(shí)吻合，否則，仍將承擔(dān)舉證不能的不利后果。
羅某上訴認(rèn)為萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)交付房屋因存在音噪與異味，雙方買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)予解除的觀點(diǎn)，因證據(jù)不足，本院不予支持羅某在二審期間提交的證據(jù)一雖然能夠證實(shí)其賠償訴爭(zhēng)房屋原承租人王志國(guó)的損失金額，但該賠償義務(wù)不能視為由萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)的過(guò)錯(cuò)行為產(chǎn)生，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十條 ?的規(guī)定，本案一審適用簡(jiǎn)易程序應(yīng)在三個(gè)月內(nèi)審結(jié)，雖然該院審理本案超出法定期限11日，但該程序瑕疵不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序情形，因此本院不對(duì)本案進(jìn)行發(fā)回重審處理。
羅某二審期間提交的證據(jù)二不能達(dá)到其舉證目的。

綜上，一審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，羅某的上訴請(qǐng)求均不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)82800元，由羅某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：曹怡