原告：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住宜城市。
原告：鄭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住宜城市。
原告：羅鄭莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住宜城市。
原告：羅豪偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住宜城市。
法定代理人：鄭某（羅鄭莉、羅豪偉的母親），本案原告之一。
四原告委托訴訟代理人：劉寧，湖北崇法律師事務所律師。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，住河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣。
被告：內(nèi)鄉(xiāng)順達物流有限公司。住所地：河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣湍東鎮(zhèn)五里堡轉盤西南角。統(tǒng)一社會信用代碼：91411325558339580Y。
法定代表人：譚連平，該公司經(jīng)理。
兩被告委托訴訟代理人：張平強，河南菊城律師事務所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)鄉(xiāng)支公司。住所地：河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣城西大街133號。統(tǒng)一社會信用代碼：91411325876635342A。
主要負責人：郭江，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賀玉平、劉順國，河南鼎新律師事務所律師。

原告羅某某、鄭某、羅鄭莉、羅豪偉與被告內(nèi)鄉(xiāng)順達物流有限公司（以下簡稱順達物流公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)鄉(xiāng)支公司（以下簡稱人保財險內(nèi)鄉(xiāng)公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年10月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行審理。庭審中，經(jīng)順達物流公司和案外人王某某申請，法庭準許王某某作為本案被告參加訴訟。原告羅某某、鄭某、羅鄭莉、羅豪偉的委托訴訟代理人劉寧，被告王某某及被告王某某、順達物流公司的委托訴訟代理人張平強，被告人保財險內(nèi)鄉(xiāng)公司的委托訴訟代理人劉順國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
羅某某、鄭某、羅鄭莉、羅豪偉向本院提出訴訟請求：1.請求人民法院依法判令人保財險內(nèi)鄉(xiāng)公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金等110000元，不足部分817075.75元，由人保財險內(nèi)鄉(xiāng)公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，仍有不足部分，由順達物流公司承擔賠償責任；2.本案訴訟費用由被告共同承擔。庭審中，原告方將賠償請求數(shù)額增加為931160.33元。事實和理由：2015年12月24日18時35分左右，王某某駕駛豫Ｒ××××ד歐曼”牌重型半掛牽引車（以下簡稱716牽引車）、豫Ｒ×××××（以下簡稱935掛車）“駿通”牌重型倉柵式半掛車行駛至207國道宜城市××××鎮(zhèn)汽車站門前路段時，與正在步行通過公路的羅某在道路西側路基上發(fā)生碰撞，造成羅某當場死亡的交通事故。經(jīng)現(xiàn)場勘查，交警部門認定王某某負本次事故的全部責任。經(jīng)查，716牽引車、935掛車屬順達物流公司所有，在人保財險內(nèi)鄉(xiāng)公司投保了交強險和商業(yè)三者險。故請求人民法院依法支持原告的全部訴訟請求。
王某某、順達物流公司認可交警部門認定的交通事故事實及責任，但認為，1.716牽引車、935掛車的實際所有權人是王某某，掛靠在順達物流公司經(jīng)營，雙方是掛靠合同關系；2.716牽引車在人保財險內(nèi)鄉(xiāng)公司投保了交強險和100萬元的不計免賠率商業(yè)三者險，935掛車在人保財險內(nèi)鄉(xiāng)公司投保了5萬元的不計免賠率商業(yè)三者險，原告方的損失應由人保財險內(nèi)鄉(xiāng)公司承擔；3.原告方的損失沒有超過716牽引車、935掛車的投保額，故王某某、順達物流公司不應承擔民事賠償責任；4.事故發(fā)生后，王某某在交警隊交納了5萬元的事故處理委付金，現(xiàn)要求在本案中一并解決。
人保財險內(nèi)鄉(xiāng)公司在庭審中辯稱，1.我公司同意在交強險11萬元限額內(nèi)承擔賠償責任，但駕駛員在事故發(fā)生后未采取措施駛離現(xiàn)場，商業(yè)三者險不承擔賠償責任；2.原告的訴請過高，對于不合理的部分應當依法予以駁回；3.我公司不承擔本案的訴訟費用。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了庭審質證，對羅某某、鄭某、羅鄭莉的居民身份證、羅豪偉的戶口登記卡，宜城市××××鎮(zhèn)臺子崗村村民委員會出具的親屬關系證明、羅某的死亡證明、火化證，王某某的機動車駕駛證，以及716牽引車、935掛車的機動車行駛證、保險單、掛靠合同等證據(jù)，雙方當事人均無異議，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.道路交通事故認定書、投保單、機動車第三者責任保險條款（第六條第六款）。人保財險內(nèi)鄉(xiāng)公司對交警部門認定的交通事故事實無異議，但主張交警部門認定王某某駕車“駛離現(xiàn)場”就是“肇事逃逸”，并提交投保單、商業(yè)三者險保險條款，主張商業(yè)三者險免賠，王某某、順達物流公司認為，本案交通事故發(fā)生于夜間大霧天氣條件下，王某某確實不知道事故已經(jīng)發(fā)生的事實，因此不存在是否停車采取措施的問題。同時，對投保單的真實性、關聯(lián)性均有異議，認為該投保單上的簽名人既不是車輛實際所有權人王某某的簽名，也沒有車輛登記所有權人順達物流公司的蓋章和法定代表人簽名，不能證明人保財險內(nèi)鄉(xiāng)公司對投保人履行了告知說明義務。本院認為，道路交通事故認定書是公安交通管理部門以交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調查情況和有關檢驗、鑒定意見為依據(jù)，認定事故事實及事故當事人責任的具有法律效力的技術結論性文書。庭審中，人保財險內(nèi)鄉(xiāng)公司提交的《機動車第三者責任保險條款》第六條第六款規(guī)定的“駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場”，其實質涵義要求肇事者主觀上具有逃逸的故意。本案中，雖然交警部門在宜公交認字[2016]第0105C號道路交通事故認定書中認定王某某“在事故發(fā)生后，未立即停車，駕車駛離了現(xiàn)場”，但并沒有認定王某某在主觀上具有駕駛被保險機動車逃離事故現(xiàn)場的故意。因此，本院認為，雖然王某某“駕駛被保險機動車駛離了現(xiàn)場”的這一行為，與保險條款約定的“駕駛被保險機動車逃離事故現(xiàn)場”僅有一字之差，但卻是因主觀意志不同而性質不同的兩種行為，人保財險內(nèi)鄉(xiāng)公司在審理中沒有提交王某某具有肇事逃逸故意的證據(jù)，其提交的投保單也沒有經(jīng)投保人簽名確認，其抗辯商業(yè)三者險拒賠的事實和法律依據(jù)不足，本院不予采納。2羅某成與羅志學家庭經(jīng)營農(nóng)機銷售門市的營業(yè)執(zhí)照、宜城市工商行政管理局出具的企業(yè)基本信息表。原告方據(jù)此主羅某成生前為個體工商戶，與其胞兄羅志學在宜城市燕京大道旁以家庭經(jīng)營模式經(jīng)營農(nóng)業(yè)機械銷售。人保財險內(nèi)鄉(xiāng)公司認為雖然死羅某成是該營業(yè)執(zhí)照載明的“家庭成員”，但經(jīng)營人是羅志學，核準日期是2016年3月15日，主張該證據(jù)不足以證羅某成生前從事非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。庭審中，針對雙方當事人對該事實存在的爭議，法庭要求人保財險內(nèi)鄉(xiāng)公司在庭后15日內(nèi)核實該門市部的工商注冊和實際經(jīng)營的相關事實，但人保財險內(nèi)鄉(xiāng)公司在法庭指定期限內(nèi)沒有提交足以推翻該事實的相反證據(jù)。本院認為，當事人對反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告方提交的工商營業(yè)執(zhí)照，以及宜城市工商行政管理局出具的《企業(yè)基本信息表》，能夠證明羅志學羅某成兄弟以家庭經(jīng)營形式共同經(jīng)營的農(nóng)機銷售門市注冊成立于2011年4月12日，其要求按照城鎮(zhèn)居民賠償標準計算死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的請求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。3.宜城市第三高級中學宜城市××××鎮(zhèn)鎮(zhèn)杜崗村小學出具的證明。原告方據(jù)此主張羅鄭莉為宜城市第三高級中學學生，羅豪偉宜城市××××鎮(zhèn)鎮(zhèn)杜崗村小學學生，應按照城鎮(zhèn)居民計算被扶養(yǎng)人生活費。人保財險內(nèi)鄉(xiāng)公司認為，即使羅鄭莉、羅豪偉為住校學生，被扶養(yǎng)人生活費也應當按照農(nóng)村居民賠償標準計算。本院認為，被扶養(yǎng)人生活費的計算標準應以扶養(yǎng)義務人的居民性質確定，本院對該組證據(jù)的真實性予以采信，但對其關聯(lián)性不予采信。4鄭某香患乳癌的病歷資料，以宜城市××××鎮(zhèn)鎮(zhèn)臺子崗村村民委員會宜城市××××鎮(zhèn)鎮(zhèn)人民政府出具的家庭困難證明和最低生活保障證。原告方據(jù)此主鄭某香因患乳癌而喪失勞動能力，為低保救濟家庭，應由其丈羅某成承擔扶養(yǎng)義務。人保財險內(nèi)鄉(xiāng)公司認為，雖鄭某香患有乳癌，但在2014年12月已經(jīng)痊愈出院，且有低保提供生活來源，其要求支付被扶養(yǎng)人生活費的請求不應得到支持。本院認為，夫妻具有相互扶養(yǎng)的義務。審理中，原告方主羅某成的妻鄭某香患乳癌后喪失勞動能力，依一般生活常識判斷，原告方要求給付被扶養(yǎng)人生活費的請求，符合客觀實際，本院應予支持。低保救濟是黨和國家給予的社會救助，不能替代侵權責任。為此，本院對人保財險內(nèi)鄉(xiāng)公司的抗辯意見不予采納。4.交通費發(fā)票。原告方據(jù)此主張辦羅某成喪葬事宜開支交通費2000元，人保財險內(nèi)鄉(xiāng)公司認為該發(fā)票存在連號現(xiàn)象，與本案無關聯(lián)。本院認為羅某成死亡后，其近親屬因辦理喪葬事宜而開支交通費，應屬合理費用。結合本案實際和當?shù)厝罕娚钏?，本院酌定其交通費開支為1000元。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
死羅某成出生于1963年5月25日，系原告羅某某之子，原鄭某香之夫，原告羅鄭莉、羅豪偉之父，生前與其胞兄羅志學在宜城市燕京大道旁以家庭經(jīng)營模式經(jīng)營一家農(nóng)用機械銷售門市部。羅某某由兒子羅志學羅某成和女兒羅桂華共同贍養(yǎng)。2015年12月24日下午，王某某駕豫Ｒ×××××6“歐曼”牌重型半掛牽引車并牽豫Ｒ×××××掛“駿通”牌重型倉柵式半掛車沿207國道由南向北行駛。當晚18時35分許，當王某某駕車行駛宜城市××××鎮(zhèn)鎮(zhèn)汽車站門前路段時，羅某成由西向東步行橫過公路，王某某向左緊急避讓后駕車駛離，但雙方仍然在道路西側發(fā)生了碰撞，造羅某成當場死亡的交通事故。2016年1月20日，經(jīng)現(xiàn)場勘查和調查，宜城市公安局交通警察大隊分析認為王某某未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，未有效避讓橫過道路的行人，且在事故發(fā)生后未立即停車報警保護現(xiàn)場，是造成本次交通事故的直接原因，經(jīng)該大隊集體研究后作出宜公交認字[2016]第0105C號道路交通事故認定書，認定王某某承擔本次交通事故的全部責任。在辦羅某成的喪葬事宜期間，原告方開支交通費1000元。
另查明，被告王某某持“A2”型機動車駕駛證豫Ｒ×××××6“歐曼”牌重型半掛牽引車豫Ｒ×××××掛“駿通”牌重型倉柵式半掛車屬被告王某某所有，掛靠順達物流公司經(jīng)營豫Ｒ×××××6“歐曼”牌重型半掛牽引車在人保財險內(nèi)鄉(xiāng)公司投保了交強險和賠償限額為100萬元的不計免賠率商業(yè)三者險豫Ｒ×××××掛“駿通”牌重型倉柵式半掛車在人保財險內(nèi)鄉(xiāng)公司投保了賠償限額為5萬元的不計免賠率商業(yè)三者險。在公安機關調處事故期間，被告王某某補償原告方經(jīng)濟損失20000元。

本院認為，自然人依法享有生命健康權羅某成在本案交通事故中受害死亡，其近親屬有權依法獲得賠償。依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，人保財險內(nèi)鄉(xiāng)公司作為事故相對方716牽引車、935掛車的交強險和商業(yè)三者險承保機構，應當首先在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。超出部分，還應當在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔民事賠償責任。經(jīng)審查，原告方主張賠償?shù)捻椖抗灿?項，可依法計算的各項損失總額為813324.5元。其中，參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準（2016年度）》公布的“城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入”、“在崗職工年平均工資”和“城鎮(zhèn)居民年人均生活消費支出”計算羅某成的死亡賠償金為541020元、喪葬費為23660元羅某成死亡時，其父羅某某年滿85周歲，其鄭某香年滿42周歲，其女兒羅鄭莉年滿16周歲，其子羅豪偉年滿9周歲，四原告主張的被扶養(yǎng)人生活費合計為314480.33元。經(jīng)核算，羅豪偉與其他被扶養(yǎng)人的共同被扶養(yǎng)年限為9年，按照上一年度城鎮(zhèn)居民年人均消費性支出額計算，被扶養(yǎng)人生活費應為163728元。羅豪偉成人后鄭某香按照上一年度農(nóng)村居民年人均消費性支出標準的二分之一份額主張被扶養(yǎng)人生活費為53916.5元，雖然份額計算不當，但請求賠償?shù)慕痤~未超過上一年度城鎮(zhèn)居民年人均消費性支出的三分之一，本院予以支持，被扶養(yǎng)人生活費合計為217644.5元。其中，羅某某的生活費為9096元鄭某香的生活費為83569.46元，羅鄭莉的生活費為14917.44元，羅豪偉的生活費為110061.6元。對于是否支持精神損害撫慰金的問題。本院認為，機動車道路交通事故責任侵權糾紛是有別于其他刑事犯罪案件的民刑交叉案件，依據(jù)《最高人民法院關于適用的解釋》第一百五十五條第三款的指引，駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任。因此，人民法院在審理交通事故責任糾紛案件中，應當依據(jù)我國侵權責任法、道路交通安全法和相關司法解釋的規(guī)定判令民事案件的責任主體承擔相應民事賠償責任，而不考慮交通肇事案件的犯罪嫌疑人是否被追究刑事責任。因此，對人保財險內(nèi)鄉(xiāng)公司主張不支持精神損害撫慰金的抗辯意見，本院也不予支持。結合本案交通事故的侵權行為方式羅某成死亡時的年齡，以及當?shù)厝罕娚钏胶颓謾鄵p害后果等因素，本院酌定支持原告方的精神損害撫慰金為30000元、辦理喪葬事宜的交通費為1000元。
綜上所述，人保財險內(nèi)鄉(xiāng)公司應當在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償元，即在“死亡賠償限額”項下賠償精神損害撫慰金30000元、喪葬費23660元、交通費1000元、死亡賠償金55340元。不足部分703324.5元，包括死亡賠償金485680元、被扶養(yǎng)人生活費217644.5元，人保財險內(nèi)鄉(xiāng)公司還應當在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)依法賠償。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條至第三十條、第三十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十六條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、羅志成因本次交通事故受害死亡所產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費，以及原告方的精神損害撫慰金、交通費等損失共計813324.5元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)鄉(xiāng)支公司于本判決生效后十日內(nèi)向羅某某鄭某香、羅鄭莉、羅豪偉賠付。
二、駁回原告方的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3060元，由王某某、內(nèi)鄉(xiāng)順達物流有限公司共同負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判長 張松郁
審判員 徐廣義
人民陪審員 王秀蓉

書記員： 李海艷