原告羅某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托代理人馮愿妮，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人宋鵬程，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告羅某2，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵區(qū)。
被告羅某3，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市伍家崗區(qū)。
被告羅某4，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市伍家崗區(qū)。
委托代理人王萍，系羅某4配偶。特別授權(quán)代理。
委托代理人利明志，湖北百斯特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告羅某1訴被告羅某2、羅某3、羅某4遺產(chǎn)繼承糾紛一案，本院于2016年5月31日立案受理。本案依法適用簡易程序，由審判員何之華獨(dú)任審判，于2016年7月11日、2016年8月10日、2016年9月1日三次公開開庭對本案進(jìn)行了審理。在庭審過程中，原告羅某1及委托代理人馮愿妮、被告羅某2、羅某3、羅某4及羅某4的委托代理人利明志到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，羅善成、張世珍系夫妻關(guān)系，共生育四名子女，分別為長子羅某2、長女羅某3、次女羅某1、次子羅某4。羅善成1995年9月去世。之后兩人原有房屋未進(jìn)行遺產(chǎn)繼承分割，2006年拆遷后，安置補(bǔ)償房屋登記在張世珍名下。張世珍2010年10月在宜昌市長江法律服務(wù)所見證下，自書遺囑一份，并在法律服務(wù)所擬定的遺囑上簽字確認(rèn)，安置補(bǔ)償房屋屬于自己的份額在其去世以后由女兒羅某1繼承，法律服務(wù)所出具了見證書。張世珍于2015年7月16日去世。
上述事實(shí)，有原、被告各方的陳述、張世珍的戶口簿、宜昌市殯葬管理所的證明、宜昌市伍家崗區(qū)旭光村村委會的證明、張世珍的遺囑、宜昌市長江法律服務(wù)所的見證書、集體土地使用證、拆遷房屋安置回購合同書等證據(jù)，以及本案庭審筆錄在卷佐證，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，首先，對羅善成、張世珍兩人原有房屋拆遷后補(bǔ)償?shù)姆课?，?yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。張世珍除享有50%產(chǎn)權(quán)份額外，羅善成去世后，應(yīng)繼承羅善成享有產(chǎn)權(quán)份額的五分之一，即整個房屋產(chǎn)權(quán)份額的10%。其次，張世珍出具的遺囑真實(shí)有效，也不違反法律規(guī)定，宜昌市長江法律服務(wù)所出具了見證書，且在本案訴訟中到庭對當(dāng)時的情況予以了證明，被告主張遺囑不是張世珍親筆書寫，以及遺囑不是張世珍的真實(shí)意思表示，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。在張世珍出具的兩份遺囑中，其中的代書遺囑上沒有代書人和見證人簽名，存在瑕疵，但代書遺囑與自書遺囑內(nèi)容一致，兩份遺囑結(jié)合，能夠認(rèn)定張世珍的真實(shí)意思是自己享有的房屋產(chǎn)權(quán)由原告羅某1繼承。根據(jù)上述情況，本院對原告要求繼承張世珍遺產(chǎn)的訴訟請求予以支持，但張世珍僅享有拆遷安置房屋產(chǎn)權(quán)份額的60%，不是62.5%，故本院僅支持原告要求繼承旭光村三組旭東馨苑1-2-101×××號及4-4-101×××號房屋產(chǎn)權(quán)屬于張世珍的60%產(chǎn)權(quán)的訴訟請求，對剩余部分不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

旭光村三組旭東馨苑1-2-101×××號及4-4-101×××號房屋產(chǎn)權(quán)屬于被繼承人張世珍的60%產(chǎn)權(quán)歸原告羅某1繼承所有。
駁回原告羅某1的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)791元，由原告羅某1負(fù)擔(dān)。
如果被告未在判決指定的期間履行相應(yīng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息和遲延履行金。
如果不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　何之華

書記員：鐘圓媛