上訴人（原審被告）：羅某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
委托訴訟代理人：利明志，湖北百斯特律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：羅某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：馮愿妮，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
原審被告：羅某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
原審被告：羅某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。

上訴人羅某1因與被上訴人羅某2、原審被告羅某3、羅某4遺產(chǎn)繼承糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2016）鄂0503民初第858號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月18日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
羅某1的上訴請求：1、請二審依法撤銷原判判決，并改判張世珍的遺囑無效，在扣除羅某1單獨出資購買的相應(yīng)面積房屋后，由羅某1、羅某2、羅某3、羅某4按法定繼承張世珍的遺產(chǎn)或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。2、一、二審訴訟費用由羅某2承擔(dān)。主要事實和理由概括為：一、本案中張世珍遺囑的內(nèi)容和形式疑點重重，羅某2沒有有效證據(jù)證明該份遺囑為張世珍親筆書寫和屬于其真實意思表示，應(yīng)為無效遺囑。二、遺囑見證不符合法律規(guī)定，長江法律服務(wù)所的見證無效。1、基層法律服務(wù)所不能對遺囑進行見證，對遺囑進行見證是無效的。2、見證人在見證過程中程序不規(guī)范，存在明顯瑕疵。
羅某2辯稱:原審判決適用法律正確，程序合法，請求維持原判。
羅某3陳述：應(yīng)由羅某1、羅某2、羅某3、羅某4按法定繼承張世珍的遺產(chǎn)。
羅某4未發(fā)表具體意見。
羅某2向一審法院起訴請求：1.判令被繼承人張世珍遺產(chǎn)的62.5%產(chǎn)權(quán)歸羅某2繼承所有（旭光村三組旭東馨苑1-2-101號及4-1-102號房屋產(chǎn)權(quán)）。2.本案訴訟費由羅某1、羅某3、羅某4承擔(dān)。
一審法院認定事實，羅善成、張世珍系夫妻關(guān)系，共生育四名子女，分別為長子羅某3、長女羅某4、次女羅某2、次子羅某1。羅善成1995年9月去世。之后兩人原有房屋未進行遺產(chǎn)繼承分割，2006年拆遷后，安置補償房屋登記在張世珍名下。張世珍2010年10月在宜昌市長江法律服務(wù)所見證下，自書遺囑一份，并在法律服務(wù)所擬定的遺囑上簽字確認，安置補償房屋屬于自己的份額在其去世以后由女兒羅某2繼承，法律服務(wù)所出具了見證書。張世珍于2015年7月16日去世。
一審法院認為，首先，對羅善成、張世珍兩人原有房屋拆遷后補償?shù)姆课?，?yīng)認定為夫妻共同財產(chǎn)。張世珍除享有50%產(chǎn)權(quán)份額外，羅善成去世后，應(yīng)繼承羅善成享有產(chǎn)權(quán)份額的五分之一，即整個房屋產(chǎn)權(quán)份額的10%。其次，張世珍出具的遺囑真實有效，也不違反法律規(guī)定，宜昌市長江法律服務(wù)所出具了見證書，且在本案訴訟中到庭對當時的情況予以了證明，羅某1主張遺囑不是張世珍親筆書寫，以及遺囑不是張世珍的真實意思表示，但未提供證據(jù)予以證明，不予采信。在張世珍出具的兩份遺囑中，其中的代書遺囑上沒有代書人和見證人簽名，存在瑕疵，但代書遺囑與自書遺囑內(nèi)容一致，兩份遺囑結(jié)合，能夠認定張世珍的真實意思是自己享有的房屋產(chǎn)權(quán)由羅某2繼承。根據(jù)上述情況，對羅某2要求繼承張世珍遺產(chǎn)的訴訟請求予以支持，但張世珍僅享有拆遷安置房屋產(chǎn)權(quán)份額的60%，不是62.5%，故僅支持羅某2要求繼承旭光村三組旭東馨苑1-2-101號及4-1-102號房屋產(chǎn)權(quán)屬于張世珍的60%產(chǎn)權(quán)的訴訟請求，對剩余部分不予支持?；谇笆隼碛?，一審法院遂依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、旭光村三組旭東馨苑1-2-101號及4-1-102號房屋產(chǎn)權(quán)屬于被繼承人張世珍的60%產(chǎn)權(quán)歸羅某2繼承所有。二、駁回羅某2的其他訴訟請求。一審案件受理費791元，由羅某2負擔(dān)。
雙方當事人在二審中均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。自書遺囑不需要見證人在場見證即具有法律效力。雖然本案代書遺囑欠缺法律形式要件，但其主要內(nèi)容與自書遺囑并不矛盾，該份遺囑是否有效并不影響本案自書遺囑的效力。羅某2在一審中提供的兩份遺囑、見證書等證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈證明張世珍存在對自己享有的安置補償房屋產(chǎn)權(quán)份額進行處分的意思表示，羅某1主張該意思表示不真實且自書遺囑為無效遺囑，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，應(yīng)當由羅某1承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，但其未提供充分、直接的反駁證據(jù)。一審據(jù)此認定自書遺囑的法律效力并無不當。
綜上所述，羅某1的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費791元，由羅某1負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　燦 審判員　聶麗華 審判員　劉　俊

書記員：張娟