原告：羅某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孝感市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)。
原告：羅某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孝感市。
上述二原告的委托訴訟代理人：王靖，湖北自強律師事務(wù)所律師。
被告：羅某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孝感市。
委托訴訟代理人：王暉（被告羅某3之妻），住孝感市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：朱秋婉，湖北自強律師事務(wù)所律師。

原告羅某1、羅某2與被告羅某3繼承糾紛一案，本院于2017年3月13日立案后，依法適用普通程序，于2017年6月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅某1、羅某2及兩原告的委托訴訟代理人王靖，被告羅某3及其委托訴訟代理人王暉、朱秋婉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅某1、羅某2向本院提出訴訟請求，1、依法確認(rèn)被繼承人的遺產(chǎn)范圍（包括被繼承人的存款、喪葬費、房產(chǎn)份額等）；2、請求依法分割被繼承人的遺產(chǎn)。事實與理由：
被繼承人羅遠(yuǎn)和與被繼承人伍班明系夫妻關(guān)系。原告羅某1、羅某2系二被繼承人的二女兒、三兒子，被告羅某3系二被繼承人的長子。被繼承人伍班明于2011年11月18日去世，被繼承人羅遠(yuǎn)和2017年1月15日去世。2012年被告就以照顧被繼承人羅遠(yuǎn)和的生活開支為由，將羅遠(yuǎn)和的工資卡實際控制，并隨意支取并惡意占有卡內(nèi)現(xiàn)金。被告居住的房產(chǎn)不僅是利用二被繼承人的工齡折現(xiàn)，而且二被繼承人還出資17500元購房，只是登記在被告的名下。二被繼承人相繼去世后，生前均未立下遺囑。由于被告一直將二被繼承人的遺產(chǎn)占有，二原告多次找被告要求繼承父母二人的遺產(chǎn)，但被告將遺產(chǎn)據(jù)為已有，據(jù)不同意分割。

本院認(rèn)為，本案涉及對兩被繼承人羅遠(yuǎn)和、伍班明的遺產(chǎn)分配，因被繼承人伍班明去世后未進(jìn)行遺產(chǎn)分配，且在被繼承人伍班明未留有遺囑的情況下，實際已轉(zhuǎn)化為對被繼承人羅遠(yuǎn)和遺產(chǎn)的繼承。被繼承人羅遠(yuǎn)和第一順序繼承人為原告羅某1、羅某2及被告羅某3，因羅遠(yuǎn)和未留有遺囑，其遺產(chǎn)應(yīng)由原告羅某1、羅某2及被告羅某3平均分配,故原告羅某1、羅某2及被告羅某3各應(yīng)分得遺產(chǎn)40000元（120000元÷3人）。被告支付的喪葬費19324元應(yīng)從喪葬費及撫恤金46000元中扣除，剩余為撫恤金，由原告羅某1、羅某2及被告羅某3平均分配。故原、被告三人應(yīng)各分得8892元[（46000元－19324元）÷3人]。原告訴稱被繼承人羅遠(yuǎn)和、伍班明享有位于分絲路l號兵工花園311棟106號房屋產(chǎn)權(quán)份額的主張，無事實依據(jù)，本院依法不予支持。雖然被繼承人羅遠(yuǎn)和、伍班明隨被告生活，但不能僅以此證明被告盡到了主要撫養(yǎng)義務(wù)、原告未盡撫養(yǎng)義務(wù)，故對被告辯稱已盡了主要撫養(yǎng)義務(wù)，要求分割遺產(chǎn)時予以多分的主張，本院依法不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

原告羅某1、原告羅某2、被告羅某3各分得被繼承人羅遠(yuǎn)和的遺產(chǎn)及撫恤金48892元。
本案受理費3220元，由原告羅某1、原告羅某2、被告羅某3各承擔(dān)1073元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審　判　長　　朱正偉 人民陪審員　　陳　星 人民陪審員　　程　思

書記員：謝娟