羅某
石某某
徐新勝（湖北元初律師事務(wù)所）
石某乙
陳某
張建華（湖北人本律師事務(wù)所）
陳程（湖北人本律師事務(wù)所）
大冶市汪仁鎮(zhèn)四連山村民委員會

原告羅某。
原告石某某，系羅某之女。
委托代理人徐新勝，湖北元初律師事務(wù)所律師。
被告石某乙。
被告陳某，系石某乙之妻。
委托代理人張建華、陳程，湖北人本律師事務(wù)所律師。
第三人大冶市汪仁鎮(zhèn)四連山村民委員會，住所地:大冶市汪仁鎮(zhèn)四連山村。
法定代表人呂某，該村民委員會主任。
原告羅某、石某某與被告石某乙、陳某、第三人大冶市汪仁鎮(zhèn)四連山村民委員會繼承糾紛一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法由審判員鄭文良適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告羅某、石某某及其委托代理人徐新勝，被告石某乙、陳某及其委托代理人陳程均已到庭參加訴訟，第三人大冶市汪仁鎮(zhèn)四連山村民委員會經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅某、石某某向本院提出訴訟請求:1、判決確認(rèn)原告羅某享有與丈夫石某丙共有房屋拆遷安置補(bǔ)償權(quán)益50%的份額；2、判決原告羅某、石某某與被告石某乙共同均等繼承石某丙房屋拆遷安置補(bǔ)償權(quán)益，被告陳某無權(quán)繼承石某丙房屋拆遷安置補(bǔ)償權(quán)益；3、判決確認(rèn)拆遷還建的500㎡房屋（共四套）中原告羅某享有六分之四的份額，原告石某某享有六分之一的份額，被告石某乙享有六分之一的份額，該500㎡房屋評估后按以上份額比例依法進(jìn)行分割；4、被告石某乙、陳某向原告羅某支付房屋拆遷補(bǔ)償款173333.00元（260000.00元房屋拆遷補(bǔ)償款中的六分之四）；5、被告石某乙、陳某向原告石某某支付房屋拆遷補(bǔ)償款43333.00元（260000.00元房屋拆遷補(bǔ)償款中的六分之一）；6、本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由:1995年，因原告羅某與丈夫石某丙沒有生子，只有一個(gè)女兒即本案原告石某某，于是按照大冶地區(qū)農(nóng)村風(fēng)俗將被告石某乙（當(dāng)時(shí)是跟石某丙學(xué)醫(yī)的徒弟）過繼為繼子。
1996年8月，石某丙及原告羅某夫婦在女兒、女婿的幫助下共同將原舊房拆除重建，被告石某乙年幼當(dāng)時(shí)并未參與。
2006年10月石某丙××去世。
2013年黃石開發(fā)區(qū)管委會決定，對大冶市汪仁鎮(zhèn)四連山村石家灣所有的房屋組織拆遷，規(guī)劃納入黃金山工業(yè)新區(qū)開放建設(shè)。
2013年3月13日，第三人大冶市汪仁鎮(zhèn)四連山村民委員會針對原告羅某與丈夫石某丙共有房屋給被告石某乙、陳某開設(shè)了兩個(gè)拆遷戶頭，簽定拆遷還建協(xié)議兩份，一份是與被告陳某簽訂的，還建房屋兩套，建筑面積260㎡，并補(bǔ)償現(xiàn)金150000.00元，另一份是與被告石某乙簽訂的，還建房屋兩套，建筑面積240㎡，并補(bǔ)償現(xiàn)金110000.00元。
因此，針對原告羅某與丈夫石某丙共有房屋還建面積為500㎡，拆遷補(bǔ)償款為260000.00元。
但是，二被告要將上述所有拆遷補(bǔ)償?shù)呢?cái)產(chǎn)據(jù)為己有，拒絕與二原告進(jìn)行分配，為此產(chǎn)生家庭糾紛。
2015年原告石某某以繼承糾紛起訴被告石某乙、陳某，后因石某乙被采取刑事措施，在當(dāng)時(shí)審理法官的建議下于2015年6月11日撤訴。
2016年3月1日原告石某某以確認(rèn)合同無效糾紛起訴二被告，一審判決認(rèn)為:被告石某乙與石某丙、羅某形成了事實(shí)上的家庭關(guān)系，對歷史原因形成的事實(shí)應(yīng)予以尊重，拆遷合同有效。
但是，一審法院認(rèn)為石某乙與石某丙形成遺贈撫養(yǎng)協(xié)議不當(dāng)，石某某、羅某對涉案房屋的相關(guān)權(quán)益可另案主張。
因此，二原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特向法院再次提出訴訟，懇請法院支持原告的訴訟請求。
被告石某乙、陳某辯稱，因父親石某丙、母親羅某兩人膝下無子，于1995年農(nóng)歷1月初八經(jīng)宗族同意將我過繼給二老做兒子。
1996年8月份把舊房子拆后，在原地新建新房子，建房總金額40080.00元，是我與父親兩人給別人看病賺的錢做的房子，并且建房時(shí)，我每天都在操辦建房所需要的材料，當(dāng)時(shí)還在三叔石某丁借了4000.00元，是我個(gè)人出資還給三叔的，這足以證明1996年建造房子，是我與父親共同建造的，石某某沒有出資建房，并且沒有贍養(yǎng)老人老人病逝也沒有出錢，石某某沒有繼承權(quán)。
2013年我和陳某與汪仁鎮(zhèn)政府、四連山村簽訂房屋拆遷協(xié)議書是500㎡，當(dāng)時(shí)政府拆遷是拆1㎡還1㎡，我家1996年建造的房屋是306.2㎡，其余還建平方是我與妻子在2010年3月在1996年建的房子后面做的194㎡的房子，這兩個(gè)房屋加起來是500㎡。
原告羅某、石某某和被告石某乙、陳某依法提交了證據(jù)，經(jīng)各方質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以認(rèn)定。
本院認(rèn)定事實(shí)如下:1995年，因原告羅某與丈夫石某丙只有一個(gè)女兒，于是按照大冶地區(qū)農(nóng)村的風(fēng)俗將被告石某乙過繼為繼子。
1996年8月，石某丙及原告羅某夫婦將原舊房拆除重建，被告石某乙也在幫忙，原告石某某及其丈夫也在幫忙。
2006年10月石某丙××去世。
2013年3月13日，第三人大冶市汪仁鎮(zhèn)四連山村民委員會針對該房屋給被告石某乙、陳某開設(shè)了兩個(gè)拆遷戶頭，簽定拆遷還建協(xié)議兩份，一份是與被告陳某簽訂的，還建房屋兩套，建筑面積260㎡，并補(bǔ)償現(xiàn)金150000.00元。
另一份是與被告石某乙簽訂的，還建房屋兩套，建筑面積240㎡，并補(bǔ)償現(xiàn)金110000.00元。
二份協(xié)議，該房屋拆遷還建面積實(shí)為500㎡，拆遷補(bǔ)償款為260000.00元。
事后，除被告石某乙給付原告石某某補(bǔ)償款現(xiàn)金20000.00元外，其余補(bǔ)償款240000.00元及還建房屋四套均由二被告暫領(lǐng)，拒絕與二原告進(jìn)行分割，為此產(chǎn)生家庭糾紛。
2015年原告石某某以繼承糾紛起訴被告石某乙、陳某，后于2015年6月11日因石某乙被采取刑事措施而撤訴。
2017年1月3日，原告羅某、石某某再次向本院起訴，因而成訟。
本院認(rèn)為，公民石某丙與其妻羅某共同所建的上述113.8㎡房屋屬石某丙的合法財(cái)產(chǎn)，該房屋被拆遷征收的所得屬石某丙合法遺產(chǎn)，可依據(jù)《繼承法》規(guī)定予以繼承。
被告石某乙、陳某與第三人簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》中的拆遷房屋即1996年建造的房屋系石某丙與原告羅某共同建造的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，本院予以認(rèn)定。
因該房屋為石某丙與其妻即原告羅某在婚后建造，原告羅某依法享有繼承權(quán)，被告石某乙系其繼子，女兒石某某系石某丙、羅某夫妻唯一的女兒，二人亦享有繼承權(quán)。
現(xiàn)二原告要求對房屋拆遷補(bǔ)償部分進(jìn)行依法繼承分割之請求正當(dāng)，合法，本院應(yīng)予支持。
故原告羅某享有該房屋的一半份額，剩余50%份額由二原告與被告石某乙三人平均分割。
鑒于原告羅某應(yīng)分得補(bǔ)償款173332.00元，拆遷還建房屋140㎡一套和120㎡一套，剩余二套還建房不宜三人均分，本院可酌情認(rèn)定由原告石某某與被告石某乙各分得120㎡還建房一套。
至此，原告羅某應(yīng)分得還建房屋二套即140㎡一套、120㎡一套，拆遷補(bǔ)償款173332.00元；原告石某某應(yīng)分得120㎡還建房屋一套，拆遷補(bǔ)償款23334.00元（應(yīng)分4334.00元扣除已分得補(bǔ)償款20000.00元）；被告石某乙應(yīng)分得120㎡還建房屋一套，拆遷補(bǔ)償款43334.00元。
被告陳某不是第一順序繼承人，且未能提供其贍養(yǎng)老人的確鑿證據(jù)，故被告陳某無權(quán)參與上述財(cái)產(chǎn)的繼承。
關(guān)于被告辯稱，上述還建面積500㎡中包含二被告所建違建面積在內(nèi)，因其未能提供政府承認(rèn)的違建還建補(bǔ)償?shù)拇_鑿證據(jù)，故本院不予采信。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第十條 ?、第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告羅某應(yīng)自本判決生效之日起分得上述還建房屋中的140㎡和120㎡還建房屋各一套，拆遷補(bǔ)償款人民幣173332.00元；
二、原告石某某應(yīng)自本判決生效之日起分得上述還建房屋中的120㎡還建房屋一套，拆遷補(bǔ)償款人民幣23334.00元；
三、被告石某乙應(yīng)自本判決生效之日起分得上述還建房屋中的120㎡還建房屋一套，拆遷補(bǔ)償款人民幣43334.00元。
本案訴訟費(fèi)用減半收取5484.00元，由原告羅某、石某某負(fù)擔(dān)1484.00元，由被告石某乙、陳某負(fù)擔(dān)4000.00元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民石某丙與其妻羅某共同所建的上述113.8㎡房屋屬石某丙的合法財(cái)產(chǎn)，該房屋被拆遷征收的所得屬石某丙合法遺產(chǎn)，可依據(jù)《繼承法》規(guī)定予以繼承。
被告石某乙、陳某與第三人簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》中的拆遷房屋即1996年建造的房屋系石某丙與原告羅某共同建造的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，本院予以認(rèn)定。
因該房屋為石某丙與其妻即原告羅某在婚后建造，原告羅某依法享有繼承權(quán)，被告石某乙系其繼子，女兒石某某系石某丙、羅某夫妻唯一的女兒，二人亦享有繼承權(quán)。
現(xiàn)二原告要求對房屋拆遷補(bǔ)償部分進(jìn)行依法繼承分割之請求正當(dāng)，合法，本院應(yīng)予支持。
故原告羅某享有該房屋的一半份額，剩余50%份額由二原告與被告石某乙三人平均分割。
鑒于原告羅某應(yīng)分得補(bǔ)償款173332.00元，拆遷還建房屋140㎡一套和120㎡一套，剩余二套還建房不宜三人均分，本院可酌情認(rèn)定由原告石某某與被告石某乙各分得120㎡還建房一套。
至此，原告羅某應(yīng)分得還建房屋二套即140㎡一套、120㎡一套，拆遷補(bǔ)償款173332.00元；原告石某某應(yīng)分得120㎡還建房屋一套，拆遷補(bǔ)償款23334.00元（應(yīng)分4334.00元扣除已分得補(bǔ)償款20000.00元）；被告石某乙應(yīng)分得120㎡還建房屋一套，拆遷補(bǔ)償款43334.00元。
被告陳某不是第一順序繼承人，且未能提供其贍養(yǎng)老人的確鑿證據(jù)，故被告陳某無權(quán)參與上述財(cái)產(chǎn)的繼承。
關(guān)于被告辯稱，上述還建面積500㎡中包含二被告所建違建面積在內(nèi)，因其未能提供政府承認(rèn)的違建還建補(bǔ)償?shù)拇_鑿證據(jù)，故本院不予采信。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第十條 ?、第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告羅某應(yīng)自本判決生效之日起分得上述還建房屋中的140㎡和120㎡還建房屋各一套，拆遷補(bǔ)償款人民幣173332.00元；
二、原告石某某應(yīng)自本判決生效之日起分得上述還建房屋中的120㎡還建房屋一套，拆遷補(bǔ)償款人民幣23334.00元；
三、被告石某乙應(yīng)自本判決生效之日起分得上述還建房屋中的120㎡還建房屋一套，拆遷補(bǔ)償款人民幣43334.00元。
本案訴訟費(fèi)用減半收取5484.00元，由原告羅某、石某某負(fù)擔(dān)1484.00元，由被告石某乙、陳某負(fù)擔(dān)4000.00元。

審判長：鄭文良

書記員：賈豐偉