羅某某
沈利輝（廣東乙丙丁律師事務(wù)所）
易某某
易紅某
易紅某
易某某
劉某
張剛良（湖北維力律師事務(wù)所）
武漢市大道物流有限責(zé)任公司
胡少山
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江岸支公司
陳喆（湖北首義律師事務(wù)所）

原告羅某某，系本案死者易某某之妻。
原告易某某，系本案死者易某某之長女。
原告易紅某，系本案死者易某某之次女。
原告易紅某，系本案死者易某某之三女。
原告易某某，系本案死者易某某之子。
上列原告的共同委托代理人沈利輝，廣東乙丙丁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告劉某。
委托代理人張剛良，湖北維力律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告武漢市大道物流有限責(zé)任公司。
法定代表人梅海濤，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡少山，系該公司員工，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人張剛良，湖北維力律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江岸支公司。
負(fù)責(zé)人方旺保，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳喆，湖北首義律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原告羅某某、易某某、易紅某、易紅某、易某某訴被告劉某、武漢市大道物流有限責(zé)任公司（以下簡稱大道物流公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江岸支公司（以下簡稱財(cái)保江岸支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法由審判員王北平適用簡易程序，于2015年4月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告易某某及上列原告的共同委托代理人沈利輝，被告劉某及其委托代理人張剛良，被告大道物流公司的委托代理人胡少云、張剛良，被告財(cái)保江岸支公司的委托代理人陳喆均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)作出的本次道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書客觀、公正、合法，應(yīng)作為本案確定侵權(quán)賠償責(zé)任的依據(jù)。本次事故中，劉某與易某某均負(fù)此事故的同等責(zé)任，其責(zé)任比例劃分各50%。本案肇事車輛即貨車在被告財(cái)保江岸支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)先由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償后，余下部分按責(zé)分擔(dān)，再依保險(xiǎn)合同約定，由該公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告劉某賠償。被告大道物流公司作為被告劉某所有車輛的掛靠關(guān)系，應(yīng)對(duì)其承擔(dān)的賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑒于易某某已死亡，按責(zé)分擔(dān)后由其承擔(dān)的部分應(yīng)由繼承人即本案原告自行承擔(dān)。上列原告要求按100元／天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)依法予以調(diào)整，其費(fèi)用為15元／天×8天=120元；護(hù)理費(fèi)應(yīng)按2014年度湖北省居民服務(wù)行業(yè)人均年平均工資收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其費(fèi)用為26，008元／年÷365天×8天=568元；易某某受傷住院及親屬處理交通事故和辦理喪葬等相應(yīng)的交通費(fèi)用，可酌定為3，000元，上列原告提出的交通費(fèi)6，317.80元不予支持；原告要求賠償喪葬費(fèi)適用59，345元／年的標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，應(yīng)予以更正，其費(fèi)用38，720元／年÷2=19，360元；易某某生前雖系農(nóng)村居民，但其在城鎮(zhèn)居住和工作一年以上，提出按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償死亡賠償金的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，應(yīng)依法支持，其費(fèi)用為22，906元／年×20年=458，120元；原告羅某某稱其系死者易某某生前的扶養(yǎng)對(duì)象，要求被告劉某賠償其生活費(fèi)，但因其未提供完全喪失勞動(dòng)能力的證據(jù)，于法不符，依法不予支持；上列原告將尸袋、尸體冷藏等費(fèi)用700元作為醫(yī)療費(fèi)，屬于主張權(quán)利錯(cuò)誤；同時(shí)要求賠償在殯儀館支付的12，865元，屬于重復(fù)計(jì)算，上述費(fèi)用均屬喪葬費(fèi)的范圍，依法不予支持。易某某的死亡給上列原告造成了精神痛苦，應(yīng)得到精神損害撫慰金的賠償，但要求賠償25萬元的金額明顯過高，結(jié)合本案實(shí)際情況和當(dāng)?shù)厣钏綐?biāo)準(zhǔn)綜合考量，可酌定為2萬元。上列原告因易某某遇本次交通事故死亡所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算，其經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣565，044.03元。其中:①醫(yī)療費(fèi)63，373.98元，②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元／天×8天=120元，③死亡賠償金22，906元／年×20年=458，120元，④喪葬費(fèi)38，720元／年÷2=19，360元，⑤誤工費(fèi)502.05元，⑥護(hù)理費(fèi)26，008元／年÷365天×8天=568元，⑦交通費(fèi)和親屬處理交通事故及辦理喪葬事宜3，000元，⑧精神損害撫慰金2萬元。上述賠償款由被告財(cái)保江岸支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用1萬元責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償1萬元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘11萬元責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償11萬元，余款565，044.03元-12萬元=445，044.03元按責(zé)分擔(dān)，由上列原告自行承擔(dān)445，044.03元×50%=222，522.01元；被告財(cái)保江岸支公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償20萬元，超出部分由被告劉某賠償445，044.03元×50%-20萬元=22，522.02元。被告劉某表示對(duì)其先行支付的5.6萬元，在抵扣其應(yīng)承擔(dān)賠償款22，522.02元后，余款自愿予以放棄，其行為不違反法律規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。被告大道物流公司因被告劉某已承擔(dān)民事賠償責(zé)任，在本案中可不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?；《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?；最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條；最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條；最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告羅某某、易某某、易紅某、易紅某、易某某因易某某遇此次交通事故死亡傷所遭受的經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣565，044.03元。其中:由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江岸支公司于本判決生效之次日起七日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍賠償12萬元，在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償20萬元；由被告劉某賠償22，522.02元（已賠付）；余款222，522.01元由原告方自行承擔(dān)。
二、駁回原告羅某某、易某某、易紅某、易紅某、易某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1，804元，由原告羅某某、易某某、易紅某、易紅某、易某某負(fù)擔(dān)902元，被告劉某負(fù)擔(dān)902元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶——市法院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào):079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)作出的本次道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書客觀、公正、合法，應(yīng)作為本案確定侵權(quán)賠償責(zé)任的依據(jù)。本次事故中，劉某與易某某均負(fù)此事故的同等責(zé)任，其責(zé)任比例劃分各50%。本案肇事車輛即貨車在被告財(cái)保江岸支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)先由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償后，余下部分按責(zé)分擔(dān)，再依保險(xiǎn)合同約定，由該公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告劉某賠償。被告大道物流公司作為被告劉某所有車輛的掛靠關(guān)系，應(yīng)對(duì)其承擔(dān)的賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑒于易某某已死亡，按責(zé)分擔(dān)后由其承擔(dān)的部分應(yīng)由繼承人即本案原告自行承擔(dān)。上列原告要求按100元／天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)依法予以調(diào)整，其費(fèi)用為15元／天×8天=120元；護(hù)理費(fèi)應(yīng)按2014年度湖北省居民服務(wù)行業(yè)人均年平均工資收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其費(fèi)用為26，008元／年÷365天×8天=568元；易某某受傷住院及親屬處理交通事故和辦理喪葬等相應(yīng)的交通費(fèi)用，可酌定為3，000元，上列原告提出的交通費(fèi)6，317.80元不予支持；原告要求賠償喪葬費(fèi)適用59，345元／年的標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，應(yīng)予以更正，其費(fèi)用38，720元／年÷2=19，360元；易某某生前雖系農(nóng)村居民，但其在城鎮(zhèn)居住和工作一年以上，提出按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償死亡賠償金的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，應(yīng)依法支持，其費(fèi)用為22，906元／年×20年=458，120元；原告羅某某稱其系死者易某某生前的扶養(yǎng)對(duì)象，要求被告劉某賠償其生活費(fèi)，但因其未提供完全喪失勞動(dòng)能力的證據(jù)，于法不符，依法不予支持；上列原告將尸袋、尸體冷藏等費(fèi)用700元作為醫(yī)療費(fèi)，屬于主張權(quán)利錯(cuò)誤；同時(shí)要求賠償在殯儀館支付的12，865元，屬于重復(fù)計(jì)算，上述費(fèi)用均屬喪葬費(fèi)的范圍，依法不予支持。易某某的死亡給上列原告造成了精神痛苦，應(yīng)得到精神損害撫慰金的賠償，但要求賠償25萬元的金額明顯過高，結(jié)合本案實(shí)際情況和當(dāng)?shù)厣钏綐?biāo)準(zhǔn)綜合考量，可酌定為2萬元。上列原告因易某某遇本次交通事故死亡所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算，其經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣565，044.03元。其中:①醫(yī)療費(fèi)63，373.98元，②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元／天×8天=120元，③死亡賠償金22，906元／年×20年=458，120元，④喪葬費(fèi)38，720元／年÷2=19，360元，⑤誤工費(fèi)502.05元，⑥護(hù)理費(fèi)26，008元／年÷365天×8天=568元，⑦交通費(fèi)和親屬處理交通事故及辦理喪葬事宜3，000元，⑧精神損害撫慰金2萬元。上述賠償款由被告財(cái)保江岸支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用1萬元責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償1萬元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘11萬元責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償11萬元，余款565，044.03元-12萬元=445，044.03元按責(zé)分擔(dān)，由上列原告自行承擔(dān)445，044.03元×50%=222，522.01元；被告財(cái)保江岸支公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償20萬元，超出部分由被告劉某賠償445，044.03元×50%-20萬元=22，522.02元。被告劉某表示對(duì)其先行支付的5.6萬元，在抵扣其應(yīng)承擔(dān)賠償款22，522.02元后，余款自愿予以放棄，其行為不違反法律規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。被告大道物流公司因被告劉某已承擔(dān)民事賠償責(zé)任，在本案中可不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?；《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?；最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條；最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條；最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告羅某某、易某某、易紅某、易紅某、易某某因易某某遇此次交通事故死亡傷所遭受的經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣565，044.03元。其中:由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江岸支公司于本判決生效之次日起七日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍賠償12萬元，在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償20萬元；由被告劉某賠償22，522.02元（已賠付）；余款222，522.01元由原告方自行承擔(dān)。
二、駁回原告羅某某、易某某、易紅某、易紅某、易某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1，804元，由原告羅某某、易某某、易紅某、易紅某、易某某負(fù)擔(dān)902元，被告劉某負(fù)擔(dān)902元。

審判長：王北平

書記員：肖琳